978-2-810-00514-7

© 2012, Éditions du Toucan
25, rue du général Foy - 75008 Paris

www.editionsdutoucan.fr

Maquette & mise en pages : Nohémie Szydlo
Réalisation des graphiques : Zeharbegia

Les éditions du Toucan se sont efforcées d‘appliquer les prescriptions légales concernant les sources des graphiques sans pouvoir toutefois retrouver l’origine certaine de tous les documents.

Le Code de la propriété intellectuelle interdit les copies ou reproductions destinées à une utilisation collective. Toute représentation ou reproduction intégrale ou partielle faite par quelque procédé que ce soit, sans le consentement de l’auteur ou de ses ayants droit est illicite et constitue une contrefaçon sanctionnée par les articles L335-2 et suivants du Code de la propriété intellectuelle.

AVERTISSEMENT

Ce livre est organisé en deux parties.

Comprenant six chapitres, la première partie décrit comment trois personnes ont porté il y a un quart de siècle le changement climatique au premier rang des préoccupations de la planète.

Les trois chapitres qui forment la seconde partie du livre mettent en lumière l’ampleur des coûts qui résultent pour notre pays et pour les autres nations des mesures prises pour répondre à une vision catastrophiste de l’évolution de la planète d’autant moins justifiée que la température du globe a cessé de croître depuis près de quinze ans contrairement aux prévisions officielles, vérité qui commence à percer malgré les efforts mis en œuvre pour l’occulter.

La conclusion de l’ouvrage montrera enfin comment l’édifice mis en place depuis près de 25 ans est en train de s’effondrer face aux réalités financières. Celles-ci conduisent les différents pays, les uns après les autres, à mettre fin aux dépenses consenties dans l’illusion qu’elles pourraient « sauver la planète ». L’Allemagne, qui a couvert son territoire de plus d’un million de panneaux photovoltaïques qui ne produisent pratiquement rien mais vont lui coûter plus de 100 milliards d’euros au cours des années à venir, est en voie d’arrêter les frais, tandis que l’Espagne a déjà cessé toutes les subventions allouées aux « énergies renouvelables » quelles qu’elles soient. D’autres pays s’engagent dans la même voie et tous suivront tôt ou tard, mettant fin à une étonnante parenthèse de l’intelligence humaine.

Quant à nous, Français, tant que nous continuerons à céder aux objurgations de la secte verte qui nous conduisent à la ruine écologiste, il sera inutile d’espérer redresser notre pays.

Le fascicule, qui regroupe en fin d’ouvrage les illustrations des différents chapitres, révèle à lui seul combien la réalité n’a guère de rapport avec les idées en vogue. Il peut également faire l’objet d’une lecture autonome.

INTRODUCTION

Le titre de cet ouvrage pourrait paraître excessif. Il ne l’est pas.

Il y a trois décennies, trois hommes seulement, un Suédois, un Canadien et un Américain ont professionnellement mis sur pied le remarquable mécanisme décrit dans ce livre, fondé sur l’imaginaire caution de milliers de scientifiques. Conduit sous l’égide des Nations unies dans le cadre d’un organisme conçu à cette fin, l’IPCC ou GIEC, ce mécanisme disposant de fonds illimités a réduit au silence depuis un quart de siècle toute contestation audible et imposé une pensée unique au monde, lui faisant croire que les activités humaines avaient une influence majeure sur le climat de notre planète en y renforçant l’« effet de serre ».

Ils ont alors été suivis par la foule innombrable de ceux qui ont cru de bonne foi que la science s’était prononcée et adhéré avec ardeur à la cause du « sauvetage de la planète », convaincus avec l’enthousiasme des convertis d’agir pour le bien de l’humanité.

Il faut dire que le thème de « l’effet de serre » est séduisant. Chacun se représente facilement notre globe enveloppé d’un voile et conçoit aisément que la température s’accroisse lorsque ce dernier s’épaissit. En adhérant à cette vision si simple des choses, chacun se sent devenir intelligent.

Malheureusement, cette vision des choses n’est pas simple, elle est simpliste. Les phénomènes qui gouvernent le fonctionnement de notre atmosphère sont d’une extrême complexité comme en témoigne l’évolution erratique du climat à travers les âges. Avec ou sans l’homme, celui-ci a toujours varié et souvent beaucoup plus qu’aujourd’hui, sans que les causes en soient connues avec certitude.

Ceux qui affirment qu’il est prouvé que les changements actuels du climat, au demeurant très modestes à l’échelle des temps, sont clairement dus aux activités humaines se trompent et nous trompent, lorsqu’ils ne le font pas en toute connaissance de cause. Le chapitre 2 de cet ouvrage mettra en lumière jusqu’où peut alors aller la désinformation et la manipulation, puisque le GIEC (IPCC) a récemment réussi un véritable exploit. En ayant recours à ses méthodes habituelles et avec la complicité affichée de la plus connue des ONG écologistes, il a fait cautionner par plus d’un millier d’experts une affirmation à l’évidence mensongère quant au potentiel des énergies renouvelables qu’aucun d’entre eux n’aurait signée s’il avait dû le faire individuellement.

Il faut malheureusement se rendre à l’évidence. L’honnêteté intellectuelle a disparu chez beaucoup de ceux qui, à l’étranger comme en France, sont devenus les chantres de la religion verte, celle de l’influence de l’homme sur le climat. Malheur aujourd’hui à celui qui ose la mettre en doute.

Pourtant, celle-ci n’est pas fondée et nous entraîne dans des dépenses inutiles et sans fin, engagées dans notre pays au nom du catastrophique « Grenelle de l’environnement ».

Sans que nous nous en soyons rendu compte, le double mythe que la planète serait en grave danger et que nous pourrions la « sauver » en réduisant nos émissions de CO₂ a peu à peu envahi tous les secteurs de notre économie entraînant de très lourdes conséquences pour nos finances et pour l’emploi. La perte du bon sens va alors très loin, par exemple dans les secteurs clés que sont l’électricité, l’énergie, les transports, le bâtiment, et bien d’autres encore.

L’ÉLECTRICITÉ

Grâce à la prévoyance des générations précédentes et à la valeur de nos ingénieurs, nous avions la chance de disposer de l’électricité la moins chère d’Europe, essentiellement procurée par un parc nucléaire qui a fonctionné depuis plusieurs décennies sans une seule mort d’homme et que nous envient de nombreux pays.

Ce parc représente un capital de l’ordre de 250 milliards d’euros entièrement amorti et constitue pour nous l’équivalent d’un gisement de pétrole perpétuel, de l’ampleur par exemple de ceux du Koweit. Il est très largement dimensionné, de sorte que nous sommes régulièrement le premier exportateur mondial d’électricité. Alors que notre consommation électrique nationale est désormais stabilisée, voire en décroissance, pourquoi faut-il couvrir notre pays d’éoliennes ou de panneaux solaires dont nous n’avons pas le moindre besoin, si ce n’est pour sacrifier à la religion verte ? C’est pourtant ce qu’ont préconisé avec un bel ensemble tous les candidats à l’élection présidentielle de 2012. Ignoraient-ils le coût abyssal qui en résulte pour le consommateur, c’est-à-dire pour le Français ?

Celui-ci est pourtant du domaine public. Il figure au Journal officiel où chacun peut lire avec effarement, sous la plume de la Commission de régulation de l’énergie, organisme d’évaluation indépendant, que le surcoût annuel que devra acquitter le consommateur s’élèvera à 3 milliards d’euros par an au moins pour financer l’énergie éolienne, et autant pour l’électricité d’origine photovoltaïque, soit plus de 6 milliards au total ; le tout au bénéfice des promoteurs de ces deux activités qui n’existent que parce qu’elles bénéficient de tarifs d’achat de leur production à des prix qui n’ont rien à voir avec le coût de revient de l’électricité produite par les autres voies.

C’est ainsi que, selon le même organisme public, le coût de l’électricité pour le consommateur va s’accroître de 30 % d’ici 2016, pratiquement du seul fait de ces scandaleux tarifs d’achat. Autrement dit, nous sommes en train de détruire sciemment l’avantage que nous procurait le programme nucléaire par rapport aux autres pays.

Il y a plus grave encore, sinon dramatique. Le 21 mars 2012, le Médiateur national de l’énergie faisait savoir que 3 800 000 ménages, soit environs 8 millions de personnes, sont en situation de précarité énergétique, c’est-à-dire qu’ils consacrent plus de 10 % de leurs revenus à l’énergie ce qui les pousse parfois à se priver de chauffage au mépris de leur confort et de leur santé. Le nombre de ceux dont les ressources ne leur permettront plus d’échapper au froid ne va pas manquer de s’accroître fortement au cours des années à venir, situation indigne d’un pays développé.

Le gaspillage revêt parfois le caractère de l’évidence. Non seulement, véritable suicide national, nous gâchons irrémédiablement nos paysages avec des éoliennes qui atteignent maintenant 200 mètres de haut, mais il est prévu que nous en implantions d’autres en mer au voisinage de nos côtes pour un montant initial de 10 milliards d’euros qui ne serviront à nouveau à rien puisque nous n’en avons aucun besoin. Autant jeter directement l’argent à l’eau. Il est difficile, en outre, d’être plus à contre-courant alors que les autres pays font machine arrière.

Allons-nous continuer longtemps ce qui est d’autant plus une absurdité qu’il serait illusoire d’imaginer créer une industrie nationale d’éoliennes alors que nos concurrents européens, en avance sur nous depuis des années, sont en train de fermer leurs usines face à la concurrence de la Chine qui est 30 % moins cher, et surtout à l’effondrement planétaire des subventions ? Les autres pays ont bien compris qu’un mode de production imprévisible était une fausse solution et n’avait au mieux qu’un avenir restreint. Le cours de l’action du principal producteur européen d’éoliennes, le Danois VESTAS, a chuté de 92 % en 2011…

Peu ou prou, le même constat vaut aujourd’hui pour le photovoltaïque dont les coûts de revient de l’électricité produite sont encore bien plus élevés. Le 3 avril 2012, l’entreprise allemande Q-Cells, autrefois n° 1 mondial, déposait le bilan, après bien d’autres.

LE GAZ DE SCHISTE

S’agissant des hydrocarbures, l’irrationalité n’est pas moins grande. Certes, nous n’avons pas de pétrole, et, sauf événement imprévu, il est peu probable que nous en trouvions en quantité significative, la Guyane mise à part. Mais de grands espoirs sont permis pour le gaz naturel qui peut en être un substitut à bien des égards.

C’est une véritable révolution qui vient de se produire aux États-Unis et qui va peut-être changer l’avenir énergétique de la planète. Les Américains viennent de mettre au point de nouvelles techniques de forage et de fracturation qui permettent d’exploiter le gaz naturel présent au sein de bassins sédimentaires dont il était impossible de l’extraire jusqu’à présent. On parle alors de « gaz de schiste ».

Les résultats sont stupéfiants. En trois ans seulement, grâce à des milliers de forages, les États-Unis sont passés de la position d’importateurs de gaz naturel à celle d’exportateurs. Ils croulent aujourd’hui sous une production nationale si abondante que les cours se sont effondrés et que les particuliers et les entreprises américaines payent aujourd’hui le gaz naturel deux fois moins cher que les Européens, au grand bénéfice de leurs budgets, de leur développement économique et de leur indépendance énergétique puisqu’ils ne sont plus soumis au chantage de pays fournisseurs.

Selon les dernières estimations, ils en ont pour au moins un siècle avant d’épuiser cette manne inattendue. Quant aux emplois créés par cette activité nouvelle, ils sont déjà estimés à 200 000 avec une perspective de plus d’un million d’ici quelques années.

Les Américains ont alors recherché si d’autres parties du monde connaissaient des conditions géologiques identiques, avec sans doute les mêmes perspectives favorables. La réponse est positive, et l’un des pays a priori les plus prometteurs est le nôtre, grâce à la présence de nos grands bassins sédimentaires.

Selon l’Agence d’information sur l’énergie (AIE), la France pourrait posséder dans son sous-sol 6 000 milliards de mètres cube de gaz naturel, de quoi couvrir également ses besoins pendant 100 ans. Bien sûr il ne s’agit pas là d’une certitude, mais qu’avons-nous alors fait ? Pour répondre aux injonctions des adeptes les plus extrémistes de la religion verte, nous avons fait voter une loi qui interdit tout forage d’exploration, de telle sorte qu’aussi longtemps qu’elle sera respectée, nous n’aurons même pas la possibilité de savoir si notre sous-sol recèle du gaz naturel ou non.

Craindrions-nous à ce point de voir notre facture individuelle et collective de gaz diminuer ? En 2011, nous en avons importé pour 10 milliards d’euros en provenance essentiellement de la Norvège, de l’Algérie et de la Russie. Est-il utile de souligner qu’aucune autre grande nation au monde n’a eu cette réaction stupéfiante, et que tous les pays européens ont vu dans cette ressource nouvelle la possibilité inespérée d’alléger leur facture extérieure et de renforcer leur indépendance énergétique ? La Grande-Bretagne, la Pologne, etc. sont en train de multiplier les forages pour chercher ce « gaz de schiste ». Et ils commencent à en trouver, même s’il est trop tôt pour pouvoir garantir que les perspectives soient aussi prometteuses qu’aux États-Unis.

LE BÂTIMENT

Que le bâtiment fasse l’objet de normes minimales peut se concevoir, mais celles qui régissent aujourd’hui le secteur de la construction au nom des économies d’énergie en renchérissent le coût et en accroissent la complexité dans des proportions qui n’ont bien souvent plus de sens en regard des bénéfices possibles. Et si le surcoût indu est de 5 à 10 %, ce qui est sans doute un minimum, cela signifie évidemment que, pour la même dépense, notre pays construira 5 à 10 % de logements de même superficie en moins.

LES TRANSPORTS

La logique ne prévaut pas plus dans le domaine des transports, où la gabegie atteint des niveaux soigneusement cachés au grand public, à nouveau sous le prétexte de contribuer à « sauver la planète ». C’est que les tenants de l’idéologie écologique ont une aversion déterminée pour l’automobile et le camion, et prônent sans réserve le train et les transports publics, quelqu’en soit le coût pour le contribuable.

Il n’y a qu’un problème. Les Français, comme tous les habitants des pays développés et bientôt de l’ensemble de la planète, choisissent massivement l’automobile pour se déplacer et le camion pour le transport de leurs marchandises. Ils le font dans neuf dixièmes des cas, animés de motifs simples. Seule la route peut en effet assurer un acheminement « de porte à porte ». Excepté dans le centre des grandes villes, un trajet en voiture est le plus souvent au moins deux fois plus rapide qu’en transport public, compte tenu des trajets terminaux et des attentes. Le gain de temps et d’argent est encore bien plus important pour le camion ou la camionnette par rapport au train ou à la voie d’eau.

La cause est donc entendue. Mais nos dirigeants successifs, soumis à la pression conjuguée des entreprises nationales de transport et plus récemment des mouvements écologistes, n’ont jamais voulu admettre la réalité et n’ont cessé de multiplier sans aucun effet les dépenses publiques en faveur des transports ferrés et publics.

Le résultat est atterrant. Alors que la SNCF affiche optiquement des bénéfices ( !) du fait d’artifices comptables qui ne seraient tolérés nulle part ailleurs, les subventions annuelles aux chemins de fer, c’est-à-dire en réalité leur déficit, s’élèvent à 11 milliards d’euros, et celles aux autres transports publics atteignent 7 milliards, soit un total de l’ordre de 18 milliards d’euros. C’est près d’un point de PIB dont la moitié au moins pourrait être évitée sans que cela ne change rien au fonctionnement de notre système de transport et à celui de notre pays.

Pour donner une idée de la gabegie, il suffit de citer quelques chiffres relatifs aux Transports express régionaux (TER) qui parcourent nos provinces et sont la fierté de nos régions. Les TER sillonnent 15 000 kilomètres de voies ferrées, desservies par 2200 gares et stations. Pourtant, le nombre de leurs passagers quotidiens n’excède pas 700 000 pour toute la France, soit moins que le trafic de la ligne 1 du métro parisien qui en totalise pas moins de 725 000. Les enquêtes montrent que seuls 1 % des Français adultes utilisent les TER au moins une fois par semaine, contre 87 % pour la voiture. Dans de telles conditions, il ne faut pas s’étonner que les neuf dixièmes des TER circulent à vide ou presque. Tout cela avec un coût exorbitant qui s’élève à 3 milliards d’euros par an comme le révèle l’examen du budget des Régions dont les TER constituent dorénavant l’un des postes majeurs de dépenses.

Partout dans le monde, lorsque le trafic ne dépasse pas le niveau qui est celui de la plupart des lignes de TER, l’autocar remplace le train, et les voies devenues sans objet sont fermées. L’autocar présente de multiples avantages. À la place offerte, il est dix fois moins cher, ses itinéraires sont beaucoup plus souples et il n’a pas besoin d’infrastructure spécifique puisque celle-ci est déjà payée, de telle sorte qu’il ne nécessite que peu ou pas de subventions.

On pourrait se demander pourquoi il n’est pas plus répandu en France si l’on ne savait qu’un décret-loi de 1934, toujours en vigueur trois quarts de siècle plus tard, interdit de facto la création de lignes d’autocars dans notre pays quand la SNCF s’y oppose. C’est la raison pour laquelle notre pays est le seul au monde dont les autoroutes ne soient pas sillonnées par des lignes régulières d’autocars, comme c’est le cas par exemple aux États-Unis (Greyhound), en Grande-Bretagne (National Transport), et partout ailleurs.

Pour mettre fin à cette exception, il suffirait d’un article de loi autorisant la libre création dans notre pays de lignes d’autocars, comme c’est déjà paradoxalement le cas pour les liaisons aériennes ! Les Régions se rendraient alors compte qu’elles pourraient économiser l’essentiel des 3 milliards d’euros qu’elles consacrent à transporter 1 % de leurs habitants, et ne conserver le recours à la voie ferrée que pour une minorité des lignes.

LA VOITURE ÉLECTRIQUE

Pour rester dans le secteur des transports et montrer la force des idées vertes, il est impossible de ne pas mentionner que l’un de nos deux constructeurs automobiles nationaux vient d’investir 4 milliards d’euros ( !) pour concevoir et produire des véhicules électriques pour lesquels il n’existera aucun marché économiquement viable aussi longtemps que les batteries n’autoriseront que des parcours d’une centaine de kilomètres, ce qui sera le cas pendant des décennies encore. Malgré les recherches menées partout dans le monde, un kilo d’essence contient toujours 50 fois plus d’énergie qu’un kilo de batterie.

Pendant ce temps, les concurrents majeurs de nos constructeurs, moins inféodés aux idées vertes, investissent sur leur propre territoire pour produire des voitures haut de gamme qu’ils exportent dans le monde entier alors que nous fermons nos usines. On compare souvent notre pays à l’Allemagne. Il est inutile de chercher longtemps. L’essentiel de la différence des performances économiques tient à la manière dont a été gérée l’industrie automobile de part et d’autre du Rhin. Les trois grands constructeurs allemands ont un chiffre d’affaires mondial cumulé de 350 milliards d’euros contre 100 milliards pour les deux groupes français.

LE GRENELLE DE L’ENVIRONNEMENT

Pour avoir une idée très minimale des dépenses imposées à notre pays au nom de notre contribution à la « sauvegarde de la planète », il suffit de se reporter au chiffrage du coût du Grenelle de l’environnement tel qu’il a été élaboré et publié par les services du ministère compétent : celui-ci s’élève à 440 milliards d’euros sur dix ans.

L’essentiel de ces dépenses n’est pas justifié d’un point de vue économique, mais idéologique. De surcroît, il ne s’agit là que d’un chiffrage très partiel. On n’y retrouve pratiquement pas, par exemple, les 18 milliards d’euros annuels de subventions aux transports ferrés et publics.

On est donc au total au-delà de 2 % du PIB. Il est souvent dit que toutes ces dépenses créeraient des centaines de milliers « d’emplois verts ». Sans doute est-ce vrai pour les ouvriers qui installeront des éoliennes ou des panneaux photovoltaïques. Mais, lorsqu’une activité n’est pas justifiée par le marché, c’est le contribuable ou le consommateur qui doit s’acquitter de la facture. Les charges publiques ou métapubliques, c’est-à-dire imposées au consommateur et non au contribuable, augmentent alors d’autant, détruisant beaucoup plus d’emplois ailleurs que les emplois verts créés. S’il suffisait d’accroître les dépenses publiques pour créer des emplois, cela se saurait depuis longtemps et la France détiendrait le record mondial du taux d’emploi, puisqu’elle détient celui des charges publiques !

Chacun sait que notre pays est actuellement confronté à une crise financière sans précédent. Pour tenter de rééquilibrer notre budget, il a jusqu’à présent essentiellement augmenté les impôts et les taxes, mais le moment vient où il faudra enfin s’attacher à réduire les dépenses, et d’abord celles consenties sans raison valable au nom d’une conception erronée de la défense de l’environnement, car ce sont les plus faciles à remettre en cause. À bien y regarder, la suppression de ces dépenses inutiles ne touche pas la masse de la population, mais seulement des groupes de pression qui défendent des intérêts particuliers.

Faut-il ajouter que notre pays n’émet que 1 % des gaz à effet de serre d’origine humaine de la planète, et l’Europe 12 % ? Même si nous supprimions entièrement nos émissions, cela n’aurait aucun impact perceptible sur le stock de gaz carbonique présent dans l’atmosphère, car le reste du monde nous fait clairement savoir à chaque occasion qu’il n’a nullement l’intention de restreindre l’usage du pétrole, du charbon et du gaz naturel nécessaires à son activité économique et à son développement.

Fort heureusement, l’édifice, qui a été mis en place par trois personnes il y a maintenant près de 30 ans au nom de la lutte contre les changements du climat, est en voie de s’écrouler. Les uns après les autres, les pays reviennent sur les politiques que leurs responsables avaient lancées pour « sauver la planète » et qui souvent avaient facilité leur élection. La plupart le font sans encore oser le dire. Les subventions aux énergies renouvelables, aux biocarburants, à l’isolation excessive des logements, aux véhicules électriques, aux transports publics sous-utilisés, etc. sont partout en train de disparaître.

Un seul pays, le Canada, s’est jusqu’à présent officiellement retiré du protocole de Kyoto dont il est clair qu’il est dépourvu de toute utilité puisque l’essentiel des émissions de la planète provient désormais des pays en développement et que ce protocole ne les concerne pas.

Mais le mouvement est irréversible. Puissions-nous y participer le plus rapidement possible, car il ne faut pas se nourrir d’illusions. Aussi longtemps que notre pays, sous l’influence en l’occurrence néfaste de l’Union européenne, adhérera à la religion verte, il ne pourra se sortir de la situation intenable où il se trouve aujourd’hui, caractérisée par le niveau des dépenses inutiles qui grèvent ses finances au détriment de l’emploi et du niveau de vie.

Il y a plus grave encore peut-être. En accréditant sans cesse l’idée que l’avenir de la planète serait dramatique, que l’homme en serait responsable et que le progrès serait nocif, la vision aujourd’hui dominante dans notre pays que nous a imposée l’écologie extrême, ne peut que contribuer à la morosité et au pessimisme, et par là même, compromettre notre avenir.

CHAPITRE 1

GIEC ou IPCC ?

Soyons clairs, ce livre n’est pas crédible.

Comment pourrait-on croire que, depuis plus d’un quart de siècle, le monde entier ait été trompé par le réveil d’une peur venue du fond des âges, celle du changement du climat ?

Comment pourrait-on croire que les chefs d’État des 195 pays du globe, avec leurs milliers de conseillers, aient tous été induits en erreur alors que l’avenir de la planète aurait pu être en cause ?

Comment pourrait-on croire que la psychose qui s’est alors emparée de l’opinion publique mondiale ait résulté du fruit de l’action concertée de quelques individus seulement, dont les motifs et les noms sont connus, qui ont réussi à prendre le pouvoir au sein des Nations unies et même reçu un prix Nobel ?

Comment pourrait-on croire que des centaines de milliards de dollars et d’euros soient désormais gaspillés chaque année au point d’handicaper lourdement le développement économique d’une grande partie de la planète, et cela pour rien ?

À l’évidence, tout cela n’est pas croyable. Mais c’est pourtant exact.

Depuis plus de 25 ans, nous sommes quotidiennement assaillis d’informations qui nous martèlent que le gaz carbonique, le fameux CO₂, est en train de bouleverser notre climat avec des conséquences dramatiques. La Terre va se réchauffer au-delà du supportable, les déserts s’étendre, la mer engloutir des villes entières, des millions d’êtres humains se trouver contraints de quitter leur pays et d’envahir les nôtres, les ours blancs eux-mêmes vont disparaître. Et cela, à cause de l’accroissement de l’effet de serre, conséquence inéluctable de l’augmentation de la teneur en CO₂ de notre atmosphère. Tout cela est de notre faute, et il est donc impératif de réduire nos émissions ; c’est la survie de la planète qui est en cause. 

Ce discours nous est annoncé sur la foi de modèles informatiques qu’il serait coupable de mettre en doute, car ils ont l’aval de milliers de scientifiques unanimes. Ceux qui osent le faire sont des irresponsables qu’il convient de dénoncer et de vouer aux gémonies dans les termes les plus durs, car ils se moquent de l’avenir de la planète et du sort de leurs enfants.

Pourtant, le graphique intitulé le CO₂ et la température mondiale (page I) montre que ce qui s’est passé depuis trois quarts de siècle ne correspond en rien à cette vision apocalyptique des choses. Certes, un accroissement notable de la teneur de l’atmosphère en gaz carbonique a commencé aux alentours du milieu du XXe siècle avec le recours accru au pétrole, au gaz naturel et au charbon et se poursuit encore, et personne ne le nie. Mais, depuis cette date, rien ne s’est déroulé comme on aurait pu s’y attendre pour le climat, car trois phases très distinctes se sont fait jour dans l’évolution de la température du globe.

De 1940 à 1975, alors que la concentration de CO₂ dans l’atmosphère commençait à prendre un essor marqué du fait de la consommation d’énergie rapidement croissante liée aux Trente Glorieuses, la température moyenne du globe a été caractérisée par une tendance à la baisse. C’était l’époque où, chaque hiver ou presque, il était possible aux habitants de l’Île-de-France de patiner sur les lacs parisiens. D’ailleurs, au début des années 1970, des scientifiques de plus en plus nombreux n’hésitaient pas à prédire que la Terre allait connaître une nouvelle ère glaciaire, et l’information faisait la première page des journaux et des magazines !

Bien entendu, personne n’aurait eu alors l’idée de dire que la teneur de l’atmosphère en CO₂, qui s’accroissait, avait un impact négatif sur la température moyenne du globe, qui baissait !

Tout allait changer aux alentours de 1975. Brutalement, le mouvement s’inversa. Loin de s’engager vers une nouvelle ère glaciaire, la Terre commença subitement et de manière inattendue à se réchauffer, et ce mouvement allait durer près 25 ans. Ce réchauffement ne dépassa pas au total un demi-degré, ce qui est très peu à l’égard des variations qu’ont connues d’autres époques, mais il fut indéniable.

C’est alors que fut commise une erreur majeure. Puisque la teneur de l’atmosphère en CO₂ continuait à s’accroître et que la température moyenne du globe en faisait autant, certains imaginèrent que c’était nécessairement l’accroissement du CO₂ qui provoquait celui de la température. Ce faisant, ils ont confondu corrélation et causalité. Ils élaborèrent alors des modèles informatiques tous basés sur cette hypothèse et dont certains prédirent que l’élévation allait atteindre six degrés au cours du XXIe siècle !

Mais, à l’orée du nouveau siècle, tout changea à nouveau. Contrairement aux « prévisions » des modèles précédents qui ne faisaient en réalité que prolonger les tendances constatées, la température moyenne du globe, désormais observée en permanence par quatre réseaux indépendants de satellites, s’arrêta brusquement de croître vers l’an 2000, et cela fait maintenant près de 15 ans que cela dure. L’année 2011 n’a en effet marqué aucune tendance à la reprise d’un quelconque mouvement à la hausse, bien au contraire, et cela même si elle fut particulièrement chaude dans notre pays. Celui-ci, avec un millième de la surface du globe, ne peut évidemment être représentatif de l’ensemble de la planète.

La température moyenne de la planète, mesurée de manière précise et incontestable par des satellites spécialisés, ne s’accroît donc plus actuellement, alors même que la concentration de CO₂ dans l’atmosphère n’a jamais été aussi élevée et continue à augmenter. Cette constatation appelle au moins deux remarques.

La première tient au doute qui doit accompagner les déclarations péremptoires qui nous ont été assénées pendant près de trois décennies et qui continuent à l’être. Celles-ci nous affirment que « la science s’est définitivement prononcée avec l’aval de milliers de scientifiques unanimes », que le CO₂ est désormais le grand responsable du bouleversement climatique supposé de la planète et qu’il n’est pas de plus grande priorité pour l’avenir de celle-ci et celui de nos enfants que d’agir sur les émissions de ce produit si nous ne voulons pas courir à la catastrophe et connaître un réchauffement incontrôlable de la planète d’ici un siècle avec des conséquences aussi incalculables que dramatiques. Ce qui s’est passé depuis une dizaine d’années contredit totalement ces affirmations.

Cependant, le plus étonnant, c’est le silence presque général qui entoure la stagnation actuelle de la température de notre planète.

Il faut dire que pour cacher l’essentiel, c’est-à-dire l’arrêt du mouvement de réchauffement climatique depuis le tournant du siècle, les responsables du dossier ont désormais adopté une présentation habile. Ils nous disent que les années actuelles comptent « parmi les plus chaudes depuis qu’existent des enregistrements » et c’est cette nouvelle qui fait désormais la une des journaux.

Puisqu’elles évoluent désormais sur un plateau, il est tout à fait logique que les années récentes soient plus chaudes que les précédentes, et ce n’est pas une erreur de l’affirmer. Mais cette affirmation masque un fait beaucoup plus important, c’est-à-dire l’arrêt du réchauffement depuis une dizaine d’années. Il faut ajouter qu’elle est exacte si l’on s’en tient aux décennies récentes, mais beaucoup plus discutable si l’on remonte plus loin dans le temps, et notamment aux années 1930. Pour des raisons qui seront décrites ultérieurement, les relevés des rares stations d’enregistrement qui existaient à cette époque sont difficilement comparables à ceux d’aujourd’hui.

La vérité, c‘est que le climat a toujours varié, avec ou sans l’Homme.

Depuis l’origine de notre planète, il y a 4 milliards d’années, la Terre a connu des fluctuations climatiques incessantes, multiples et considérables, alors même que la vie s’y est maintenue sans interruption depuis 2,5 milliards d’années. La teneur en gaz carbonique y a pour sa part parfois connu des concentrations qui n’ont rien à voir avec celles que nous enregistrons aujourd’hui et sans que cela nuise à la vie.

ALTERNANCES GLACIAIRES

Sans remonter à des époques aussi lointaines, il est intéressant de rappeler ce qui s’est passé au cours de ces 500 000 dernières années, que nous connaissons bien grâce à l’analyse des glaces du Groenland et de l’Antarctique qui ont conservé la mémoire des climats écoulés. Au cours de ces multiples années, notre globe a connu une alternance presque régulière d’ères glaciaires et d’ères interglaciaires, les premières durant une centaine de milliers d’années, entrecoupées de parenthèses interglaciaires beaucoup plus brèves, d’une durée de 20 000  ans en moyenne (voir le graphique : Variation de la température terrestre depuis 400 000 ans, page II).

Les différences entre ces deux types de climat n’ont rien à voir avec les fluctuations actuelles qui se comptent en dixièmes de degré ; elles ont été considérables, la température moyenne du globe étant plus faible d’une douzaine de degrés pendant les périodes glaciaires que pendant les périodes interglaciaires, comme en témoignent les reproductions de mammouths ou de rhinocéros laineux qui ornent les murs de nos cavernes. Près de 30 % des surfaces émergées étaient alors couvertes de calottes glaciaires atteignant plusieurs milliers de mètres d’épaisseur, non seulement en Europe mais aussi sur les autres continents.

NOTRE ÈRE

Fort heureusement pour nous, nous avons la chance de vivre au sein d’une période interglaciaire qui a débuté il y a 18 000 ans environ. Les glaces qui recouvraient le globe ont alors pour l’essentiel fondu, ce qui a entraîné il y a 15 000 ans un relèvement du niveau des mers de plus de 100 mètres, modifiant en bien des lieux la configuration des terres émergées. Sans cette fonte massive, nous irions encore à pied de l’Asie en Amérique par le détroit de Behring, ou de France en Angleterre au travers d’une Manche qui serait toujours émergée. Mais depuis cette période de grande fonte, l’élévation du niveau de la mer a presque cessé, 99 % des glaciers pouvant la provoquer ayant fondu, à l’exception de ceux du Groenland et de l’Antarctique (voir le graphique : Élévation du niveau de la mer post-glaciaire, page III).

Il ne faudrait pas croire pour autant que le climat soit resté parfaitement stable depuis l’avènement de l’ère interglaciaire actuelle. Même si les variations enregistrées ont été sans commune mesure avec celles qui différenciaient les ères glaciaires et interglaciaires, elles n’en ont pas moins existé. C’est ainsi que le climat fut particulièrement clément entre 7000 et 3000 ans avant notre ère, la période étant connue des spécialistes sous le nom de Maximum Holocène. La température moyenne du globe déclina ensuite sensiblement, avec un minimum sévère enregistré entre 700 et 400 ans avec Jésus-Christ, portant quant à lui le nom de « refroidissement préromain ».

À partir de cette date enfin, il est frappant de voir combien les variations climatiques ont été indissociable-ment associées à l’histoire de l’humanité.

La naissance et la pérennité de l’Empire romain coïncidèrent avec un réchauffement de près de 1 000 ans, allant du IIIe siècle avant Jésus-Christ au VIe siècle de notre ère. La culture de la vigne s’étendit alors des rives de la Méditerranée à la Grande-Bretagne elle-même.

L’invasion et la chute de la « Rome éternelle » coïncidèrent au contraire avec le retour d’une période très froide qui donna naissance aux « siècles noirs » du haut Moyen Âge, marqués par des troubles multiples et un recul de la civilisation, avant de prendre fin au Xe siècle quand le climat s’adoucit très nettement à nouveau.

Ce fut alors, pendant quatre siècles, une ère heureuse pour l’humanité, dont nous avons encore de multiples témoignages. Ce fut l’époque où les Vikings conquirent une nouvelle terre à laquelle ils donnèrent le nom de Groenland, c’est-à-dire Terre Verte. Ils y restèrent trois siècles, pendant lesquels ils construisirent des villages dont les ruines subsistent encore et vécurent en y plantant des céréales et en y élevant du bétail. Ce fut aussi l’époque où nos prédécesseurs, bénéficiant d’abondantes récoltes, purent dégager du temps et de l’argent pour construire nos cathédrales. Comme l’écrivit si bien le moine clunisien Raoul le Glabre, né en 985 : « On eut dit que le monde entier, d’un commun accord, avait dépouillé ses antiques haillons pour se couvrir d’une robe blanche d’églises. »

Cette époque prospère eut à son tour une fin, et le climat se refroidit à nouveau aux alentours de l’an 1300, favorisant l’apparition de la grande peste de 1347, et ouvrant une nouvelle période noire connue des spécialistes sous le nom de « petit âge glaciaire ». Le climat se refroidit fortement à partir du milieu du XVIe siècle, particulièrement pendant le règne de Louis XIV marqué par des hivers où il gelait « à pierre fendre » et par des années parfois sans récoltes, entraînant des famines meurtrières. Selon Emmanuel Le Roy Ladurie, l’une d’entre elles fit plus d’un million de morts dans notre seul pays au cours des années 1693-1694, et une autre plus de 500 000 victimes en 1709 ! La mer gelait alors régulièrement le long de nos côtes, et il était possible de traverser à pied la Seine prise par les glaces. Nous avons du mal à imaginer combien nos ancêtres ont souffert du froid. On comprend incidemment pourquoi l’émigration française vers le Canada fut si faible, les candidats au départ préférant évidemment se diriger vers les Antilles.

Le début du XIXe siècle appartint encore à ce petit âge glaciaire, l’un des hivers les plus froids ayant été celui de 1813-1814 qui vit la Grande Armée disparaître dans les immensités russes enneigées, par des températures avoisinant -40 degrés.

Puis, sans que l’on sache pourquoi, c’est aux alentours de 1850 que débuta une nouvelle période chaude, celle au sein de laquelle nous avons la chance de vivre encore. Depuis ce revirement heureux, les évolutions de la température moyenne du globe ont été remarquablement modérées au-delà des fluctuations aléatoires qui affectent le climat d’une année à l’autre et d‘un endroit à l’autre.

Il est inutile de dire à ce sujet qu’il faut éviter le piège qui consiste à croire que le climat que nous connaissons à un moment donné là où nous sommes, est représentatif de l’ensemble du globe. Les moyens modernes d’information permettent à chacun de constater que l’on peut fort bien enregistrer à la fois une vague de froid dans une partie de l’Asie et une canicule en Amérique, une sécheresse au sud de l’Australie et des inondations au nord, ou l’inverse. En France également, le climat ne cesse de varier d’une région à l’autre. Combien de fois, lorsqu’il n’a pas plu pendant un mois ou deux, ne nous annonce-t-on pas que l’année en cours va être celle de la sécheresse, prévision démentie quelques semaines plus tard par d’abondantes précipitations ?

C’est donc seulement au niveau mondial et à l’issue de plusieurs années qu’il est possible de se faire une idée de l’évolution du climat planétaire, et notamment de savoir si la température du globe a tendance à s’élever, à diminuer, ou à rester stable.

Ce n’est d’ailleurs que récemment, très précisément depuis 1979, que l’on dispose, grâce aux satellites météorologiques d’informations parfaitement fiables à cet égard. Auparavant, il fallait se reposer uniquement sur les renseignements fournis par des stations d’observation au sol qui demeuraient absentes sur des parties entières du globe et bien entendu sur la quasi-totalité des mers et des océans de la planète. Elles étaient de surcroît difficilement comparables entre elles, de telle sorte que les reconstitutions concernant le passé plus lointain doivent être prises avec précaution.

Néanmoins, elles permettent de mettre en évidence des phases successives d’évolution très modérée depuis le milieu du XIXe siècle dont l’allure générale ne suscite pas de doute, comme le montre graphique intitulé Variation de la température terrestre moyenne depuis 1850 (page IV).

De 1850 à 1890, la planète continua à se réchauffer, avant de connaître un renversement de tendance qui perdura une vingtaine d’années.

Puis on constata à nouveau une hausse sensible de 1910 à 1940, avant les trois phases précédemment décrites : légère baisse jusqu’en 1975, hausse très semblable à la précédente de 1975 jusqu’aux abords de l’an 2000, et stabilisation depuis lors.

Le plus important n’est toutefois pas là. Il tient au fait que ces variations successives sont restées confinées depuis 1850 au sein d’un intervalle inférieur à un degré, c’est-à-dire imperceptible à l’échelle des temps historiques. La différence des températures dont nous jouissons aujourd’hui avec celles de l’époque de Louis XIV est d’au moins deux degrés. Quant aux ères glaciaires, leur « chaleur » moyenne était inférieure de 12 degrés à celle dont nous bénéficions !

On comprend pourquoi le prix Nobel de physique, Ivar Giaever, a déclaré le 26 juin 2011 : « La stabilité de la température du globe depuis plus de 150 ans est étonnante  », avant de démissionner de l’Académie de physique américaine pour protester contre les prises de position de celle-ci qui attribuaient systématiquement à l’homme la responsabilité des changements du climat, ajoutant même : « Je suis maintenant sceptique ; le réchauffement climatique est devenu une nouvelle religion. »

Une variation de quelques dixièmes de degrés représente en effet très peu de chose. Dans un pays comme le nôtre, des hommes et des femmes vivent fort bien à Lille et d’autres à Nice, alors que la différence des températures moyennes entre les deux villes est de cinq degrés. Et que dire de l’écart entre Chicago où il fait parfois -30 degrés en hiver et la Nouvelle-Orléans où la température approche des 40 degrés en été ? Serions-nous incapables de faire face à un éventuel changement de quelques degrés s’il devait survenir comme ce fut souvent dans le cas dans le passé ? Alors même que nous bénéficions désormais de possibilités de chauffage, de climatisation et d’adaptation inconnues de nos ancêtres ?

Mais le dossier du changement climatique se trouve désormais entre les mains d’organismes et d’individus qui ont abandonné toute démarche scientifique, car ils sont intimement persuadés d’agir pour « sauver la planète  », au point d’être aveuglés et de croire trop souvent que la fin justifie les moyens.

TRADUTTORE, TRADITTORE

Pour comprendre jusqu’où peut aller parfois le travestissement de la réalité, il n’est pas inutile de s’attarder d’abord sur un constat surprenant.

Les Français ont tous entendu parler du GIEC, partout présenté comme étant le Groupe intergouvernemental des experts du climat, émanation des Nations unies créée en 1988 pour éclairer la communauté mondiale sur les risques qui pourraient être liés aux changements climatiques et sur les décisions à prendre en conséquence. Aux yeux de tous les Français, les choses sont claires : le GIEC est un organisme scientifique qui rassemble les meilleurs experts du monde sur ce difficile sujet.

Pour comprendre qu’il n’en est rien, il faut se reporter au véritable titre de l’organisme, celui qui figure dans ses statuts élaborés en langue anglaise. Il s’agit de l’IPCC (Intergovernemental panel on climate change). On y chercherait en vain le mot « expert ». Il n’y figure pas, pour la bonne raison qu’il ne s’agit en rien d’un organisme à caractère scientifique, mais d’une structure « intergouvernementale » c’est-à-dire chargée de représenter les positions politiques des 195 gouvernements qui la composent, comme c’est le cas pour l’ONU elle-même.

Autrement dit, l’intitulé français – GIEC – est un mensonge éhonté, qui n’est en rien un hasard puisqu’on retrouve le mot « expert » dans les traductions officielles de l’IPCC, non seulement en français, mais en espagnol, en russe, en arabe, en chinois, etc. Imagine-t-on un seul instant UN (United Nations) traduit par autre chose que Nations unies ? Imagine-t-on WTO (World Trade Organisation) traduit par autre chose que OMC (Organisation mondiale du commerce), ou WHO (World Heath Organisation) par autre chose que OMS (Organisation mondiale de la santé) ?

Pourtant IPCC qui aurait dû être traduit par PICC (Panel intergouvernemental sur le changement climatique) a été volontairement transformé en GIEC avec en exergue le mot « expert » pour induire le monde entier en erreur sur la nature de l’organisme.

Il ne s’agit pas là d’une question de sémantique. La vérité, c’est que la structure centrale qui gère le GIEC (IPCC), son bureau, est composée en quasi-totalité de personnes qui ne sont en rien des experts du climat.

DES « EXPERTS » QUI N’EN SONT PAS

Le président en fonction depuis 2002, l’Indien Rajendra Pachauri, est ingénieur des chemins de fer. Deux de ses trois vice-présidents, le Soudanais Ismail Gizouli et le Coréen Hoesing Lee, sont respectivement titulaire d’un master en recherche opérationnelle et spécialiste de l’économie de l’énergie. Ce sont en fait des apparatchiks d’un de ces « machins » dont l’ONU a le secret. Aucun des trois ne possède la moindre qualification climatique, et il en est de même pour l’essentiel des 31 membres de ce bureau, dont plus de la moitié provient d’ailleurs de pays qui ne possèdent pas un seul climatologue.

Il n’y a là rien d’étonnant. Parmi les 195 pays qui composent le GIEC (IPCC), une vingtaine tout au plus dispose d’une expertise valable dans les multiples disciplines qui traitent du climat, et plus de 170 n’en ont aucune. Comme le GIEC (IPCC) est un organisme politique et non scientifique, où les critères de répartition géographique sont essentiels, il est inévitable qu’il soit dirigé par une grande majorité de personnes ne détenant aucune compétence à l’égard de l’objet même de l’organisme. Ceux qui possèdent une qualification se rapprochant quelque peu de la climatologie se comptent sur les doigts d’une main et ils servent de caution à tous les autres.

On pourrait d’ailleurs se demander s’il s’agit en l’occurrence de scientifiques de premier plan si malheureusement il n’y avait pas de doute à cet égard. À partir du moment où les intéressés cautionnent par leur silence les innombrables contrevérités et absurdités énoncées par leur président, telles que celles qui seront décrites au chapitre suivant, il ne peut s’agir que de scientifiques de second rang au mieux. Si ce n’était pas le cas, il y a longtemps qu’ils auraient démissionné devant les travestissements de la science dont ils sont témoins.

Mais, s’ils ne connaissent rien en matière de climat, pourquoi les autres membres du bureau se montrent-ils tous aussi affirmatifs ? Comment peuvent-ils n’émettre aucun doute, alors que le climat a toujours varié et souvent beaucoup plus qu’aujourd’hui, avec ou sans l’homme ? C’est que tous ou presque présentent une autre caractéristique. Désignés par le ministre de l’Écologie de leur pays, ce sont des « croyants », des adeptes d’une nouvelle religion, la religion verte, donnant ainsi raison à Montaigne lorsqu’il écrivait : « Moins une chose est connue, plus on y croit avec ferveur. »

Il est inutile de se demander s’ils sont de bonne ou de mauvaise foi : ils sont de foi, et parfois jusqu’au fanatisme, comme c’est le cas du président actuel qui n’hésite pas à comparer ses contradicteurs à Hitler ! Alors qu’il était interrogé sur les opinions de Bjorn Lomborg, économiste danois bien connu, Rajendra Pachauri n’a pas hésité à déclarer : « Quelle est la différence entre la vision du monde de Lomborg et celle d’Hitler ? Vous ne pouvez pas traiter les gens comme du bétail. Vous devez respecter les diversités culturelles sur Terre. Lomborg pense aux gens comme à des numéros. Il pense que ce serait plus économique de faire évacuer les Maldives au lieu d’essayer d’empêcher une montée des eaux qui engloutiraient des atolls comme les Maldives ou Tuvalu. Ces peuples ont le droit de vivre et de mourir là où leurs ancêtres ont vécu et sont morts. Si vous deviez accepter l’idée de Lomborg, alors peut-être que ce qu’a fait Hitler était une bonne chose. »

Ceux qui dirigent le GIEC sont donc convaincus de la culpabilité de l’homme, dont l’action mettrait en danger l’avenir de notre planète et celui de nos enfants. Ils ne font en cela que répéter inlassablement les intimes convictions des trois personnes qui, sans la moindre preuve scientifique, ont été il y a trois décennies à l’origine de cette manipulation planétaire sans précédent et dont le troisième chapitre de ce livre décrira les parcours et les œuvres.

Aussi révélatrice soit-elle, la manipulation de l’opinion mondiale ne s’est pas limitée au travestissement du titre de l’organisme qui constitue le centre du dispositif. Elle repose sur deux autres dispositions qui expliquent pourquoi ceux qui partagent la foi des fondateurs ont réussi jusqu’à présent à étouffer la voix de leurs contradicteurs.

UN VERROUILLAGE À DOUBLE TOUR

Afin d’éviter tout risque de mise en cause ultérieure de leurs convictions, les créateurs du GIEC (IPCC) ont en effet verrouillé son fonctionnement à deux niveaux.

En premier lieu, tout est conçu pour que les points de vue de l’organisme apparaissent comme étant l’expression d’un consensus unanime de la communauté scientifique. Dans ce but, des milliers d’experts sont mis à contribution, mais avec une double restriction. Dans leur immense majorité, ils restent confinés à leur strict domaine de compétence qui n’a rien à voir avec la climatologie. Selon les cas, ils sont par exemple spécialistes en transport, en géothermie, en isolation de bâtiments, en éoliennes, en biocarburants, en économie de l’énergie, en hydro-électricité, en panneaux solaires, etc. Mais ils sont ensuite tous présentés lors de la publication des rapports comme étant des climatologues unanimes.

De surcroît, comme chacun peut le constater sur Internet, les ONG écologistes, c’est-à-dire Greenpeace, WWF, les Amis de la Terre, etc., interviennent de droit dans le choix des experts et n’hésitent pas à faire nommer leur propres membres dès qu’il s’agit d’élaborer les conclusions des rapports, en même temps qu’ils écartent ceux qui les contestent, ainsi qu’en témoignent de multiples exemples ultérieurement décrits dans cet ouvrage. (voir le schméa intitulé Élaboration des rapports du GIEC (IPCC) : le verrouillage, page V).

Ce n’est pas tout. Un second verrouillage a été prévu dès l’origine. Malgré les précautions prises, il peut exceptionnellement arriver que certaines des conclusions dégagées par les experts aillent à l’encontre du point de vue officiel. Mais cela n’a aucune conséquence, car le bureau du GIEC (IPCC) détient l’entière maîtrise du seul document destiné à être communiqué à l’extérieur et qui compte vraiment, le résumé à l’intention des décideurs. Et l’on ne compte plus le nombre de cas où ce résumé à l’intention des décideurs a affirmé le strict opposé de ce qu’avaient énoncé les experts dans leurs rapports techniques.

Les experts ainsi bafoués ont eu alors le choix de se soumettre ou de se démettre. Nul ne sera étonné d’apprendre que, faute d’avoir la moindre chance d’être entendus, beaucoup ont choisi la seconde option et ont démissionné avec fracas.

Il en est résulté une situation pour le moins paradoxale. Aujourd’hui, les meilleurs experts ne siègent plus au sein du GIEC (IPCC) et sont devenus ses plus farouches adversaires, tel que Richard Lindzen, professeur au Massachusetts Institute of Technology, sans doute le meilleur climatologue américain.

Il faut admettre avec Richard Lindzen qu’il est surprenant que le mécanisme conçu il y a un quart de siècle soit encore debout et que les dirigeants du GIEC (IPCC) qui affirment parler « au nom de la communauté scientifique » et se présentent parfois eux-mêmes comme « les meilleurs climatologues du monde » n’aient pas la moindre qualification dans le domaine du climat.

Mais ce livre montrera aussi que l’édifice est en train de s’écrouler, ce qui mettra fin à la plus étonnante parenthèse de l’intelligence humaine des temps modernes.

Le travestissement de la vérité ne connaît parfois pas de limites. Le chapitre qui suit illustre comment le GIEC (IPCC) est arrivé à faire dire en 2011 à plus de 1 000 experts le contraire de ce qu’ils pensaient et à leur faire cautionner collectivement des affirmations mensongères qu’aucun n’aurait jamais accepté de signer individuellement.

CHAPITRE 2

L’organisation du mensonge

Comment faire dire à plus de 1 000 experts le contraire de ce qu’ils pensent ?

Le 9 mai 2011, une information émise à Abou Dhabi par le GIEC (IPCC) était reprise par les agences de presse et les médias du monde entier : « Les énergies renouvelables pourraient répondre en 2050 à près de 80 % des besoins énergétiques de l’humanité. »

Le président du GIEC (IPCC) lui-même, Rajendra Pachauri, appuyait cette déclaration en déclarant : « Le GIEC vient de rassembler l’information la meilleure et la plus appropriée pour procurer au monde une estimation scientifique du potentiel des énergies renouvelables à réduire le changement climatique. Ce rapport spécial peut servir de base solide aux décideurs politiques pour s’attaquer à ce défi majeur du XXIe siècle. »

Le rapport ainsi rendu public porte le titre de Special Report on Renewable Energy Sources and Climate Change Mitigation (SRREN). Il a été élaboré par une émanation du groupe III du GIEC (IPCC) au cours de plus de deux ans de travaux auxquels ont participé 389 experts qui se sont réunis une dizaine de fois aux quatre coins du monde. Il a bénéficié en outre de 24 766 commentaires en provenance de 787 autres experts ou représentants de gouvernements, de telle sorte que 1 176 noms figurent sur le rapport. Il a ensuite été approuvé à l’unanimité par les 195 pays membres du GIEC (IPCC), c’est-à-dire par l’ensemble des Nations unies.

A priori, il y aurait donc tout lieu de se réjouir. Il serait possible de limiter au milieu du XXIe siècle la part des énergies fossiles à 20 % au plus des besoins de l’humanité et donc de réduire fortement les émissions globales de CO₂, permettant ainsi de maîtriser la concentration de gaz à effet de serre dans l’atmosphère, et par là même de réduire l’élévation annoncée de la température de la planète.

Une telle éventualité justifierait la raison d’être du GIEC (IPCC). Elle légitimerait toute son action et toutes les dépenses faites partout dans le monde à sa demande pour réduire les émissions de CO₂ en vue de « sauver la planète ». À l’inverse, s’il n’était pas possible de maîtriser les émissions de gaz à effet de serre, les dépenses considérables que le GIEC (IPCC) et les Nations unies demandent aux différents États, aux entreprises et aux particuliers d’engager pour réduire les émissions de CO₂ perdraient leur justification.

Il ne faut pas se tromper. Il s’agit là d’une question de vie ou de mort pour le GIEC (IPCC). Toute son action est fondée sur la conviction que les émissions de CO₂ engendrées par les activités humaines entraînent le changement du climat. S’il s’avérait qu’il ne soit pas possible de réduire fortement ces émissions, le GIEC (IPCC) n’aurait plus de raison d’être.

L’annonce faite à Abou Dhabi pose toutefois un problème. Elle met en exergue que la part des énergies renouvelables pourrait atteindre précisément 43 % en 2030 et 77 % en 2050. Or, tous ceux qui connaissent un tant soit peu le secteur de l’énergie savent que cette affirmation est absurde. Comme l’Agence internationale de l’énergie (AIE) le rappelle, dans chacune de ses publications, les énergies fossiles qui assurent aujourd’hui plus de 80 % de l’approvisionnement énergétique de la planète resteront massivement majoritaires aussi loin qu’il soit raisonnable de faire des prévisions. L’AIE ajoute que la manière dont sera assuré l’approvisionnement énergétique de la planète d’ici 20 ans est pratiquement déjà figée, car celui-ci dépendra presque uniquement des sources existantes aujourd’hui et des projets en cours ou prévus, qui sont pour l’essentiel répertoriés.

En conséquence, la publication la plus récente de l’AIE, World Energy Outllok 2011 qui demeure la référence mondiale, affirme que la part des énergies renouvelables au sein de l’approvisionnement de la planète s’élèvera en 2035 « au mieux à 18 % ou plus probablement à 14 % », dont 2 % environ fournis par l’énergie solaire ou éolienne et 12 % provenant de la biomasse ou de l’hydro-électricité.

Dans de telles conditions, personne ne peut croire un seul instant qu’en 2030, c’est-à-dire cinq ans plus tôt, les énergies renouvelables pourraient répondre à 43 % des besoins du globe, soit trois fois plus que les prévisions de l’AIE dont la plus grande part serait de surcroît fournie par les énergies solaire et éolienne ! Les affirmations du GIEC (IPCC) sont d’un total irréalisme.

On lisait d’ailleurs dans le rapport de synthèse du GIEC (IPCC) de 2007 que « les émissions mondiales de gaz à effet de serre augmenteront de 25 à 90 % entre 2000 et 2030, les combustibles fossiles gardant une place prépondérante parmi les sources d’énergie jusqu’en 2030 et au-delà…  ». Le GIEC (IPCC) se contredit donc lui-même.

Comment a-t-il été possible d’en arriver là ?

Prises individuellement, aucune des 1 176 personnes dont les noms figurent sur le rapport ne pourrait évidemment soutenir un seul instant les invraisemblances soutenues par Rajendra Pachauri. Pourtant, c’est en s’appuyant sur la présence de leur nom sur le document que les responsables du GIEC (IPCC) affirment sans sourciller que celui-ci, résultat de deux années de travaux assidus, « peut servir de base solide aux décideurs politiques », qu’il résulte d’un « consensus » unanime, et que près de 80 % de l’approvisionnement de la planète pourrait provenir en 2050 des énergies renouvelables comme l’a réaffirmé le 30 novembre 2011 son président, Rajendra Pachauri, lors du Sommet de Durban.

Comment expliquer de tels errements dont il est inutile de souligner qu’ils mettent à mal toute la crédibilité du GIEC (IPCC) ? Comment a-t-il été possible de faire cautionner par plus d’un millier de scientifiques le contraire de l’évidence ?

Telles sont les questions qui ne peuvent manquer d’interpeller toute personne ne connaissant pas les procédures mises en place depuis plus de 20 ans par le GIEC (IPCC).

Pour comprendre ce qui s’est passé, il faut distinguer dans le processus qui a conduit aux déclarations du 9 mai 2011 à Abou Dhabi six étapes distinctes, toutes accessibles sur l’Internet :

— Le rapport spécial (SRREN) – proprement dit du groupe de travail spécialisé (1544 pages) ;

— le résumé technique de ce rapport (178 pages) ;

— le « résumé à l’intention des décideurs » (25 pages) ;

— le communiqué de presse émis à Abou Dhabi le 9 mai 2011 (6 pages) ;

— la seule phrase mise en exergue dans ce communiqué ;

— les déclarations des plus hautes autorités du GIEC (IPCC) et notamment de son président Rajendra Pachauri et du principal président de son groupe III, Ottmar Edenhofer, chargé de ce rapport spécial.

LE RAPPORT SRREN

Il est clair que personne n’est capable de lire un rapport de 1544 pages truffé de graphiques, de tableaux, et rédigé dans un langage inaccessible pour les non-experts de l’un ou l’autre des différents domaines évoqués, et qui ne peuvent d’ailleurs pas l’être de la totalité d’entre eux.

Le rapport comprend 11 chapitres distincts. Six de ces chapitres ont trait à des énergies renouvelables particulières : hydro-électricité, biomasse, énergie éolienne, énergie solaire, géothermie, énergie des océans.

Mais le chapitre le plus intéressant, le seul qui compte en définitive, est le chapitre 10 qui évoque un certain nombre de scénarios présentés comme possibles quant à l’évolution future des émissions de CO₂ en fonction de différentes hypothèses d’utilisation des énergies renouvelables. Ces scénarios ne sont pas moins de 164 !

LE RÉSUMÉ TECHNIQUE

Le résumé technique est par nature à peu près aussi difficile à lire que le rapport, même s’il s’avère plus synthétique. Il mentionne à nouveau l’existence des 164 scénarios, sans exposer non plus les hypothèses qui les sous-tendent, ce qui serait d’ailleurs matériellement impossible compte tenu de leur nombre.

LE « RÉSUMÉ À L’INTENTION DES DÉCIDEURS »

Celui-ci, approuvé ligne par ligne par 41 experts dont les noms figurent en tête du document, reprend une description générale du rapport et parle à nouveau des scénarios déjà cités.

Mais le résumé ajoute surtout une phrase essentielle : « Le scénario le plus optimiste parmi les quatre ayant fait l’objet d’une étude approfondie prévoit que les énergies renouvelables compteront pour approximativement 77 % des besoins énergétiques mondiaux à l’horizon 2050. » Le « résumé à l’intention des décideurs » est donc à la base des affirmations diffusées le 9 mai par le GIEC (IPCC), et dont on verra qu’elles correspondent en fait à un seul scénario sur 164, dont la genèse se révèle étonnante.

LE COMMUNIQUÉ DE PRESSE

Il comprend pour sa part six pages, ce qui est évidemment un format qui ne correspond pas à un communiqué de presse, parce que trop long et impossible à reprendre par les médias. Dans ces six pages, on peut lire que le rapport spécial de 1544 pages a été approuvé à Abou Dhabi à l’unanimité des représentants des 195 pays membres du GIEC, ce qui ne peut que conforter sa crédibilité.

On y voit aussi que le « contact presse » du rapport spécial, M. Patrick Eickemeier, est un collaborateur direct à l’université de Postdam du président du groupe III du GIEC (IPCC), M. Ottmar Edenhofer. Ce dernier est donc le responsable non seulement du rapport, mais aussi du communiqué qui n’a pas pu lui échapper. M. Eickemeier appartient à l’Unité d’appui technique des 20 collaborateurs du président Edenhofer intégralement pris en charge pendant deux ans pour la préparation du document.

LA PHRASE MISE EN EXERGUE

En pratique, la seule phrase qui ressort du communiqué de presse est la première du document qui a fait le tour du monde : « Près de 80 % de l’approvisionnement énergétique mondial pourrait être couvert par les énergies renouvelables à l’horizon 2050. »

Certes, il est précisé qu’il faudrait pour cela que cet objectif « soit soutenu par des politiques publiques appropriées  ». Mais cette affirmation est fallacieuse. Quelles que soient les sommes dépensées – dont le montant avancé est par ailleurs inaccessible – et quelles que soient les politiques publiques conduites, le scénario décrit n’a pas la moindre chance de voir le jour, comme le montrent les prévisions de l’AIE. On verra de plus qu’il est massivement démenti par les faits dès 2010.

Mais il permet de culpabiliser les responsables politiques et l’opinion, comme le fait Rajendra Pachauri à chaque occasion, en déclarant par exemple dans la presse mondiale : « Ma supplique aux dirigeants : étudiez la science climatique ! » (in Le Monde, 21 juillet 2011). Alors que lui-même apporte la preuve qu’il ne la maîtrise clairement pas.

LES DÉCLARATIONS DES HAUTS RESPONSABLES

Enfin, les déclarations des hauts responsables renforcent et accréditent le communiqué du 9 mai. C’est ainsi que le président Ottmar Edenhofer a déclaré à Abou Dhabi : « Si elles sont soutenues, les sources d’énergie renouvelable peuvent contribuer substantiellement au bien-être de l’humanité en lui fournissant de l’énergie de manière durable et en stabilisant le climat. » Rajendra Pachauri, pour sa part, a ajouté que « cela coûterait moins de 1 % du PIB mondial », accréditant l’idée qu’il s’agirait là d’une dépense relativement restreinte et accessible.

On voit donc comment on est passé d’un rapport technique de 1544 pages illisible à une seule phrase, de surcroît mensongère.

Pour se rendre compte que le seul scénario volontairement mis en avant et donc repris par les médias du monde entier est dénué de tout fondement, il faut se replonger dans le rapport proprement dit, ce que personne ne fait jamais. Plus précisément, il faut aller à la page 802 et trouver alors le graphique qui figure à la page VI de ce livre : Évolution passée et scénarios futurs d’évolution des émissions mondiales de CO₂, qui est censé retracer l’évolution possible des émissions de CO₂ d’ici 2100.

Il s’agit du graphique le plus important de tout le rapport, le seul qui compte vraiment. C’est lui qui retrace les 164 scénarios dont il est sans cesse question. L’examen de ce graphique fondamental conduit alors de surprise en surprise et appelle un certain nombre de commentaires.

Le premier de ces commentaires est clair. On demeure stupéfait devant la dispersion des 164 hypothèses évoquées et dont il est clairement impossible de tirer la moindre conclusion. Il n’est d’ailleurs indiqué nulle part sur quoi elles sont fondées. On a le sentiment que les 164 hypothèses évoquées ne sont là que pour justifier celle qui permet d’affirmer qu’il serait possible que la part des énergies fossiles soit réduite à peu de choses en 2050 et que celles des énergies renouvelables devienne considérable.

Il faut à ce sujet décrire la provenance étrange de ces 164 scénarios. Contrairement à ce que l’on pourrait croire, ce n’est pas le GIEC (IPCC) qui les a élaborés. Ils résultent d’un open call (appel ouvert) lancé au monde entier et auquel auraient répondu des dizaines d’équipes d’universitaires, de laboratoires, de centres de recherche, etc.

Le rapport indique que ces 164 scénarios relèvent de 16 international large scale integrated models. Mais en quoi des « modèles » pourraient-ils savoir ce que sera la politique de la Chine, de l’Inde et du reste du monde en 2050 ou en 2100 ? En quoi peuvent-ils prévoir les capacités d’extraction planétaire du charbon, du pétrole et du gaz naturel à la même époque ? Bien entendu, en rien, comme en témoigne l’incroyable dispersion des prévisions. Mais le GIEC (IPCC) tient absolument à faire croire que son approche est « scientifique » puisqu’elle s’appuie sur des international large scale integrated models, alors qu’elle est typiquement pseudoscientifique.

La notion de « modèles » pour prévoir l’évolution de ce que seront en 2100 les émissions de CO₂ de la planète est dépourvue de sens, compte tenu des incertitudes sur la ressource et sur la demande. C’est d’hypothèses dont il faudrait parler, et il n’y a pas alors besoin d’en établir 164. Quatre ou cinq au plus suffiraient pour traiter sérieusement de la question. Quant à l’appellation d’international large scale integrated models, elle n’est là que pour impressionner et personne ne sait ce que recouvre un tel jargon. Comme le disent les Anglo-saxons, c’est de la junk science (science poubelle).

On reconnaît d’ailleurs là la manière de procéder que le GIEC (IPCC) a également adoptée pour les prévisions d’évolution du climat, comme en témoigne ce qui s’est passé à l’occasion du 3e rapport du GIEC (IPCC), et que relate ainsi Christopher Booker dans son ouvrage The real global warming disaster¹ :

« Un auteur principal (lead author) parmi les plus critiques du rapport 2001 du GIEC fut Stephen Schneider qui, dans un article de la revue Nature, mit en évidence le mécanisme par lequel le “résumé à l’intention des décideurs de l’époque” avait acquis une publicité mondiale.

Ainsi que l’expliqua Schneider, les ordinateurs du GIEC n’avaient pas élaboré moins de 245 différents “scénarios” quant à la réaction du climat à différentes concentrations du CO₂. Ces modèles avaient prévu pour 2100 un éventail d’élévations de la température du globe allant de 1,4 à 5,8 degrés. En fait, comme l’a montré ensuite Schneider, plus de la moitié des prévisions étaient en réalité inférieures à 2,5 degrés. Un quart seulement excédait 3,6 degrés. Et il n’y en avait presque aucune au-delà de cinq degrés… Mais, ce fut inévitablement la seule qui prédisait un accroissement apocalyptique de 5,8 degrés qui fit la une de tous les journaux du monde. »

C’est ainsi que naquit le chiffre partout repris d’une élévation possible de six degrés de la température du globe au cours du XXIe siècle.

La similitude avec la démarche du rapport SRREN se révèle donc totale et n’est pas le fruit du hasard. Pour donner l’illusion d’une approche scientifique, le GIEC (IPCC) a dans les deux cas fait établir un nombre ridicule de « scénarios » et n’a retenu pour sa communication que celui qu’il avait choisi à l’avance et fait élaborer pour valider son point de vue.

Mais tout s’éclaire lorsque l’on sait qui a élaboré le scénario du rapport SRREN, le seul partout cité par le GIEC (IPCC). Parmi les auteurs du chapitre 10 du SRREN figure en effet un certain Dr Sven Teske. Comme il le reconnaît volontiers, c’est lui l’auteur de ce scénario impossible. Or, aussi incroyable que cela paraisse, Sven Teske est officiellement « coordinateur international de Greenpeace pour les questions climatiques ». La démarche est donc claire : c’est le GIEC (IPCC) qui a commandité à Greenpeace le scénario mensonger indispensable pour justifier ses thèses, et au-delà, son existence.

Lorsqu’on l’interroge sur le sujet, le responsable du rapport, Ottmar Edenhofer, ne le nie d’ailleurs pas. Mais, avec une évidente mauvaise foi, il affirme qu’il ne s’agit que d’un auteur parmi d’autres et que d’un scénario sur 164, faisant semblant d’ignorer que c’est le seul qui compte et que les 163 autres ne sont là que pour servir d’alibi.

Quant à lui, Sven Teske ne cache pas ses activités. Dans le courrier des lecteurs de The Economist du 5 novembre 2011, il a cosigné sous l’étiquette Greenpeace International une lettre critiquant un article précédent de l’hebdomadaire qui expliquait que les subventions publiques massives engagées par de nombreux pays en faveur des panneaux photovoltaïques étaient injustifiées, tout particulièrement lorsque l’ensoleillement était faible, comme en Allemagne.

Dans sa réponse, Sven Teske se comporte comme un représentant patenté du lobby de l’industrie du photovoltaïque. Il n’y a là rien d’étonnant puisqu’il l’est. Non seulement membre éminent de Greenpeace, Sven Teske est également l’auteur de diverses publications publicitaires du puissant groupe de pression intitulé « European Photovoltaïc Industry Association » comme chacun peut le constater sur l’Internet. Il ne faut donc pas s’étonner lorsqu’il affirme que celle-ci aurait créé 150 000 emplois en Allemagne, sans mentionner le coût considérable pour le consommateur allemand d’électricité, mais en ajoutant « qu’aucune technologie de génération d’énergie n’avait jamais été commercialisée sans avoir bénéficié d’une aide appropriée », comme si le charbon, le pétrole, le gaz naturel ou l’hydro-électricité avaient dû leur essor à des subventions publiques. Il est inutile de dire qu’il a passé sous silence dans sa réponse à The Economist l’effondrement actuel du marché allemand du photovoltaïque.

C’est donc un dirigeant officiel de Greenpeace, payé par le lobby de l’industrie photovoltaïque, qui est à l’origine du seul scénario qui affirme contre toute évidence que près de 80 % de l’énergie de la planète pourrait être fourni en 2050 par les énergies renouvelables.

Seuls seront étonnés ceux qui ne savent pas que les responsables du GIEC (IPCC) qui parlent au nom des Nations unies et devraient donc être impartiaux sont en réalité depuis l’origine officiellement associées aux ONG écologistes telles que Greenpeace, WWF, les Amis de la Terre, etc., dont ils partagent les convictions. Chacun sait pourtant que ces institutions poursuivent des objectifs qui n’ont rien à voir avec l’objectivité et l’impartialité scientifiques, mais qui, marquées par une vision profondément négative de l’homme et du progrès, poursuivent leurs propres finalités.

Le second commentaire est d’une tout autre nature : un simple coup d’œil suffit pour voir que le graphique qui constitue la base du rapport SRREN est grossièrement faux. Ses auteurs ont été incapables de raccorder correctement sa partie gauche, l’évolution passée, à sa partie droite, les 164 scénarios.

L’évolution passée est bien connue. Les émissions ont relativement peu évolué, de 2 milliards de tonnes en 1900, elles sont passées à 23 milliards en l’an 2000. Le zéro qui correspond à l’évolution passée sur l’axe des ordonnées est donc différent de celui qui figure sur le graphique. Il correspond à la ligne horizontale bleue. Il y a donc deux zéros ! Un élève du secondaire qui commettrait une telle erreur aurait, si l’on peut dire, un zéro pointé. Toutes autres considérations mises à part, nous nous trouvons face à un incroyable témoignage d’incompétence et d’amateurisme.

La rectification est pourtant facile. Pour que le graphique ait un sens, il suffit de changer l’échelle de la courbe décrivant le passé en procédant à une homothétie, ce qui aboutit au graphique : Évolution passée et scénarios futurs d’évoluion des émissions de CO₂ — rectifié (page VII), qui appelle à son tour un certain nombre de remarques fondamentales.

On constate tout d’abord que le premier graphique indiquait pour le scénario le plus élevé un volume d’émissions de l’ordre de 130 milliards de tonnes en l’an 2100 alors que le chiffre exact est de 70 milliards. L’erreur est pratiquement du simple au double !

Mais il y a beaucoup plus grave. À la demande du GIEC (IPCC), tous les scénarios ont pris comme année de référence l’an 2000. Or le rapport SRREN a été publié en 2011, alors que le volume des émissions pour l’an 2010 était parfaitement connu. Celui-ci, qui s’est élevé à 30,5 milliards de tonnes du fait de l’accroissement massif des émissions de la Chine depuis 2000, est représenté par le point indiqué par une flèche sur le graphique rectifié. On s’aperçoit alors que ce point est supérieur à ce qu’indiquent les 164 scénarios. Ceux-ci sont donc déjà tous faux.

L’erreur est relativement minime pour les scénarios les plus hauts qui correspondent à des hypothèses antérieures de référence de l’AIE.

Elle est en revanche considérable pour le scénario sans cesse mis en exergue et qui aurait voulu qu’il soit possible que 20 % seulement de l’approvisionnement en énergie de la planète proviennent en 2050 des énergies fossiles et près de 80 % des énergies renouvelables.

Ce scénario correspond en effet à la courbe la plus basse, c’est-à-dire que, pour avoir une chance d’être réalisé, il aurait fallu que les émissions de CO₂ n’aient pas excédé 20 milliards de tonnes en 2010, alors qu’elles ont déjà dépassé 30 milliards. Contrairement aux affirmations du GIEC (IPCC) et aux déclarations de ses dirigeants, ce scénario est donc irréalisable quoi qu’on fasse, quelles que soient les politiques suivies, et quelles que soient les sommes dépensées.

Pourtant, le rapport SRREN précise que le chapitre 10 a été élaboré par 14 auteurs et vérifié par deux relecteurs ! Qu’ont-ils donc fait ?

Faut-il ajouter que ce scénario impossible serait de toute manière infinançable ? En effet, l’estimation des dépenses en faveur des énergies renouvelables – essentiellement sur fonds publics – qui seraient nécessaires d’après le rapport SRREN pour le mettre en œuvre s’élèverait selon le communiqué de presse à 5 100 milliards de dollars jusqu’à 2020 et à 7 180 milliards de 2021 à 2030, soit 12 280 milliards de dollars au total. Et l’essentiel de ces sommes devrait être dépensé dans les pays en voie de développement, mais payé par les pays développés qui ne le feront évidemment jamais.

Enfin, le rapport SRREN lui-même note que de nombreuses énergies renouvelables, dont le solaire et l’éolien, sont productives de manière tout à fait intermittente. Qui pourrait alors croire qu’elles puissent répondre un jour à près de 80 % des besoins de la planète ?

Il faut ouvrir ici une parenthèse. Chacun sait que les mouvements écologistes sont opposés aux centrales à charbon parce qu’elles rejettent du CO₂, aux centrales nucléaires parce qu’elles sont censées présenter de grands risques, à la recherche de gaz de schiste parce que cela risquerait de polluer les nappes phréatiques, ainsi que le plus souvent aux barrages hydroélectriques qui modifient les écosystèmes des cours d’eau. Étant ainsi opposés aux sources qui produisent aujourd’hui 98 % de l’électricité consommée dans le monde, les écologistes sont partisans des énergies renouvelables essentiellement fournies par les éoliennes et les panneaux photovoltaïques. Comme il le fait d’habitude, le GIEC (IPCC) a clairement adopté leur position.

Ce faisant, les uns comme les autres passent sous silence quelque chose d’essentiel. L’énergie éolienne et photovoltaïque ne fonctionne qu’une toute petite partie du temps et de surcroît de manière aléatoire. Lorsque l’on rapproche la quantité d’électricité qu’elles produisent chaque année de ce qu’elles pourraient fournir si elles fonctionnaient en permanence à pleine puissance comme beaucoup d’autres sources d’énergie, on s’aperçoit que les éoliennes ne fonctionnent que 25 % du temps en moyenne et les panneaux photovoltaïques 10 à 15 % seulement sous nos latitudes !

Le premier de ces deux chiffres ne peut surprendre que ceux qui auraient oublié que les éoliennes ne produisent que lorsqu’il y a du vent, et dans des limites bien définies : il ne faut pas qu’il y en ait trop, car il convient alors de les arrêter pour ne pas les mettre en danger, mais il en faut suffisamment pour que la production soit utile, sinon les pales tournent mais sans rien produire de significatif. Contrairement à ce que l’on pourrait penser, c’est bien pire encore pour les panneaux photovoltaïques.

Bien entendu, ceux-ci ne produisent rien la nuit ! Mais ils ne servent à rien non plus aux petites heures du matin et aux dernières heures de la journée quand le soleil est rasant, ni quand il y a des nuages, ni l’hiver lorsque le soleil est bas sur l’horizon sous nos latitudes, d’où ce rendement dérisoire de 15 % ! Cédant à ses écologistes, l’Allemagne vient pourtant de consacrer au cours des dernières années au secteur photovoltaïque la somme invraisemblable de 100 milliards d’euros, intégralement répercutés dans la facture des consommateurs, désormais l’une des plus chères d’Europe. Or, au cours du mois de décembre 2011, la production d’électricité de ce gigantesque investissement s’est élevée à pratiquement zéro kilowattheure.

Ce sont pourtant ces « énergies renouvelables », qui ne peuvent produire qu’une toute petite partie du temps, que le GIEC (IPCC) voudrait voir répondre à 80 % des besoins de la planète, comme si les usines, les trains, les foyers n’avaient pas besoin d’une électricité disponible en permanence.

Il faut dire que le GIEC (IPCC) est involontairement aidé par tous ceux qui s’obstinent à comparer les coûts de revient de l’électricité produite par les autres sources et par les énergies renouvelables. C’est là bien pire que de comparer des choux et des carottes, car on peut au moins manger ces deux légumes aux mêmes heures, quand on a faim. Mais comparer le coût d’une source fiable, qui répond aux besoins au moment où ceux-ci existent, et celui d’une source absente 75 ou 90 % du temps et de surcroît aléatoire est un péché contre l’esprit.

Que dirait-on d’un critique gastronomique qui comparerait les menus et les prix de deux restaurants, dont le premier ouvrirait aux heures habituelles du déjeuner et du dîner, et le second à des heures parfaitement imprévisibles et aléatoires d’une semaine à l’autre ? Que dirait-on d’un critique qui se lancerait dans une telle comparaison, sans le signaler de surcroît à ses lecteurs, sinon qu’il ne resterait guère longtemps en charge de sa rubrique ?

Sans s’en rendre compte, c’est exactement ce que font ceux qui s’obstinent à mettre face à face le coût d’une électricité sur laquelle on peut compter et le coût du courant aléatoire fourni par les énergies renouvelables. Étant aléatoire, celui-ci ne vaut rien puisque pour suppléer à ses défaillances, il faut construire d’autres unités de production qu’il ne serait guère plus coûteux de faire fonctionner en permanence. Pour donner une idée des absurdités auxquelles conduit cette situation, il suffit d’indiquer que lorsque le vent souffle sur toute l’Allemagne, il faut demander à certains des exploitants d’éoliennes de les arrêter et de cesser d’injecter du courant pour ne pas mettre en danger le réseau par surtension, leurs propriétaires étant néanmoins payés comme si elles fonctionnaient à pleine puissance !

Le simple fait d’accepter de comparer le prix de revient de deux produits qui n’ont rien à voir, même s’ils s’appellent tous les deux kilowattheures, donne raison à ceux qui veulent nous faire croire contre le bon sens le plus élémentaire que le monde peut fonctionner avec « 80 % d’énergies renouvelables » qui ne produisent que 10 ou 25 % du temps…

Comment le monde entier a-t-il pu croire à de telles incongruités ?

En définitive, le processus par lequel le GIEC (IPCC) a trompé avec le rapport SRREN les décideurs, et plus généralement l’opinion publique mondiale, est clair.

D’une part, des experts à la spécialisation étroite ont été consultés par centaines et à grand frais pour produire des chapitres strictement techniques que personne ne peut raisonnablement lire, ne serait-ce que du fait de leur volume cumulé. Ces chapitres sont souvent bien faits, et leurs auteurs sont fiers de les signer. Mais ils ne servent à rien, car au moment des conclusions, leur contenu importera peu ou pas du tout. Ils sont uniquement là pour recueillir les signatures des centaines de spécialistes qui ont travaillé pour les produire ou les relire, et qui cautionnent alors, nolens volens, des affirmations relatives au rôle potentiel des énergies renouvelables n’ayant rien à voir avec leurs travaux. Il s’agit donc d’un gigantesque rideau de fumée.

Parallèlement, des « scénarios » ont été demandés dans le cadre d’un opaque open call à la « communauté scientifique », qui a produit 16 international large scale integrated models dont on ne sait rien et élaboré autour d’eux 164 scénarios. Qui pourrait croire un instant que ces 16 modèles et ces 164 scénarios du chapitre 10 aient été le fruit d’une génération spontanée à laquelle le GIEC (IPCC) aurait été étranger ?

S’agissant enfin du « résumé à l’intention des décideurs  », il a certes été revu ligne par ligne par un comité de 41 personnes. Mais, au sein de ces 41 personnes, seules trois ont participé à l’élaboration du chapitre 10 qui a traité des scénarios. Les autres ont travaillé sur des chapitres différents du rapport, relatifs à la biomasse, à l’énergie éolienne, à l’hydroélectricité, etc. Vérification faite auprès de plusieurs d’entre eux, ils n’ont cru valider le « résumé à l’intention des décideurs » que pour la partie qui résultait de leur compétence et se sont bien gardés d’émettre le moindre avis sur les fameux 164 scénarios. Mais leur nom figure en tête du rapport et ils ont donc cautionné sans le vouloir le seul paragraphe qui compte, celui qui affirme à la page 18 : « The scenarios with the highest Renewable Energy shares reach approximately 43 % in 2030 and 77 % in 2050. »

Et c’est la caution de tous ces experts qui permet aux responsables du GIEC (IPCC) de proclamer sans sourciller que cette prévision absurde « peut servir de base scientifique solide aux décideurs » !

Enfin, les 195 pays ont approuvé à l’unanimité le SRREN dans sa totalité. La chose serait cocasse si elle n’était sérieuse. Bien entendu, aucun des fonctionnaires ou responsables politiques représentant les différents pays n’a lu ce rapport illisible de 1 544 pages et il en a été de même pour leurs collaborateurs. D’ailleurs, la grande majorité des 195 pays ne dispose évidemment pas de spécialistes compétents pour l’ensemble des différentes technologies évoquées. Parler d’approbation se révèle donc dans ces conditions une mascarade.

Pour illustrer la faiblesse de la défense du GIEC (IPCC) face à ce constat, on ne peut mieux faire que reproduire l’étonnante réponse d’Ottmar Edenhofer publiée le 9 juillet 2011 dans The Economist en réponse à un article qui y critiquait les conclusions de son rapport spécial.

« Vous mettez en doute la capacité du GIEC à prendre des positions équilibrées et à éviter des biais fondés sur les opinions personnelles de certains auteurs. C’est que vous ignorez les nombreuses étapes de procédure que le GIEC a mis en place spécialement pour minimiser la possibilité que ses rapports soient influencés par les convictions de certains auteurs.

Le GIEC repose sur la participation de personnes qui sont issues d’institutions académiques, d’ONG, ainsi que du secteur de l’entreprise et de l’industrie afin d’avoir accès aux expertises appropriées. Des contrôles sont effectués à la fois pour la sélection des auteurs et pour l’apport des experts et des représentants des gouvernements qui sont chargés de la relecture et du contrôle des textes.

Le processus de relecture d’une part, l’approbation par les gouvernements des rapports finaux d’autre part sont conduits indépendamment l’un de l’autre. Pour traiter les conflits d’intérêt, le GIEC a désormais approuvé une politique formalisée, suivant en cela les recommandations du “Conseil interacadémie” qui constitue le réseau des Académies des sciences des différents pays.

Il s’agit là d’ailleurs seulement de l’amélioration d’un processus déjà existant et non d’un premier pas dans un domaine nouveau. Notre rapport spécial sur les énergies renouvelables (SRREN) poursuit la tradition des prises de position équilibrées et minutieuses du GIEC (sic)… »

C’est Alice au pays des merveilles ! C’est la description d’un monde aussi idyllique qu’imaginaire, telle qu’elle est sans cesse mise en avant par les responsables du GIEC (IPCC) et notamment par son président Rajendra Pachauri.

Mais alors, comment expliquer que ces multiples contrôles, émanant des meilleurs experts et des gouvernements, aient avalisé la démarche qui a conduit à l’ineptie de 164 scénarios déjà démentis par les faits ? Comment ont-ils pu écrire qu’il était envisageable que les énergies renouvelables puissent représenter 43 % de l’approvisionnement énergétique du globe en 2030, alors que la réalité avoisinera plutôt 14 %, soit trois fois moins, selon tous les organismes nationaux et internationaux compétents ? Comment ont-ils pu laisser publier des graphiques grossièrement faux ? Comment ont-ils pu laisser accréditer un scénario qui n’aurait été possible que si les émissions de CO₂ n’avaient pas excédé 20 milliards de tonnes en 2010 alors qu’elles ont déjà dépassé 30 milliards, soit 50 % de plus ? Qui sont ces « experts » ? Qui a contrôlé quoi ? Ottmar Edenhofer croit-il un instant ce qu’il écrit ? De même que Rajendra Pachauri est-il incompétent ou bien aveuglé par ses convictions, ou les deux ?

En conclusion, on ne peut manquer de s’interroger à nouveau sur le silence des centaines d’experts qui ont participé aux travaux de ce rapport et qui n’ont rien dit, alors qu’à l’évidence, la conclusion la plus marquante de ce document, la seule qui en soit ressortie sur la place publique, est indéfendable.

À cela, on peut apporter quelques éléments d’explication. On l’a vu, la plupart des experts sont de bonne foi, mais restent cantonnés dans leur domaine technique (géothermie, éoliennes, etc.). Ils ne sont pas capables d’avoir une vision d’ensemble, laissant cela à d’autres experts ou à des responsables politiques. Ce faisant, ils oublient qu’ils sont aussi citoyens, et la passivité dont ils font preuve doit être dénoncée. Il est trop facile d’imputer à des « erreurs de communication », le fait que les messages qui ressortent en définitive des travaux auxquels ces experts ont contribué soient erronés pour ne pas dire mensongers, et de s’en laver les mains. Il n’y a aucune erreur de communication, bien au contraire. Tout a été monté dès l’origine pour aboutir à ces messages fallacieux choisis à l’avance, et il faut une bien grande naïveté pour refuser de l’admettre, d’autant plus que c’est ainsi que le GIEC (IPCC) procède systématiquement depuis sa création.

Une deuxième considération tient au fait que ces experts ne sont pas choisis au hasard. Chacun peut vérifier en se rendant sur l’Internet que le choix des experts des rapports du GIEC (IPCC) est effectué conjointement par les gouvernements et les ONG écologistes telles que Greenpeace qui disposent de facto d’un droit de veto. Il ne faut donc pas s’étonner si une proportion notable des experts intervenant pour les documents essentiels que sont les « résumés à l’intention des décideurs » entretient des convictions écologiques profondément ancrées qui vont jusqu’à leur faire abandonner toute approche rationnelle et scientifique, même lorsqu’ils possèdent une formation qui pourrait conduire à penser le contraire. C’est à l’évidence le cas de l’auteur du scénario majeur du rapport SRREN, puisque chacun peut vérifier que celui-ci est l’un des responsables majeurs de Greenpeace et de surcroît payé par le lobby de l’industrie photovoltaïque.

Il ne faut pas négliger enfin le fait que les experts qui sont choisis par le GIEC (IPCC) ont la chance de parcourir le monde en classe affaires, d’être hébergés dans d’excellents hôtels à Rio, Londres, Washington, Abou Dhabi, voire à Bali, d’être en outre défrayés ou payés ainsi que parfois leurs équipes, etc. Tout cela s’arrêterait immédiatement s’ils critiquaient l’organisme qui les a choisis, et ils seraient amenés à retourner à la solitude de leurs laboratoires. Pour certains, c’est important. Le silence a donc un prix.

Il serait d’ailleurs intéressant de savoir combien a coûté le seul rapport examiné ici (SRREN), sachant que l’on parle pour l’ensemble du dispositif qui tourne autour du GIEC (IPCC) et du changement climatique de milliards de dollars. Il ne serait pas étonnant qu’il ait coûté à lui seul une ou plusieurs centaines de millions de dollars pour un document dont la conclusion est à l’évidence absurde.

Comme on le verra dans les prochains chapitres, les rares experts qui ont protesté et affirmé dans le passé qu’on avait détourné leurs travaux pour leur faire dire ce qu’ils ne voulaient pas dire ont été obligés de quitter le GIEC (IPCC). Toute la force du GIEC (IPCC) réside ainsi dans l’affirmation sans cesse réitérée que ses conclusions font l’objet d’un « consensus », qu’elles sont le fruit du travail unanime de centaines ou de milliers d’experts et ne peuvent donc être contestées que par des individus de mauvaise foi qu’il convient de vilipender avec la plus grande fermeté, quitte à faire référence à Hitler comme le fait parfois Rajendra Pachauri comme chacun peut le constater à nouveau en consultant l’Internet.

Ce qui vient d’être décrit pour le rapport spécial SRREN du groupe III du GIEC (IPCC) n’est donc que l’application d’une manière de procéder générale.

Mais ce rapport offre un intérêt fondamental. Contrairement à ce qui se passe pour les prévisions relatives au climat qui peuvent donner lieu à des débats sans fin, le rapport SRREN traite d’un domaine – l’approvisionnement énergétique de la planète – où ce qui va se passer au cours des prochaines décennies est bien connu. Il existe en conséquence au moins un organisme crédible – l’AIE – qui met en lumière l’inanité des conclusions du GIEC (IPCC) et permet de le prendre « la main dans le sac », en train de mentir effrontément.

S’agissant d’énergie et d’émissions de CO₂, il est en effet possible de prévoir avec un degré suffisant de certitude ce qui se passera dans 20 ou 25 ans, et de mettre alors en évidence les absurdités énoncées par le GIEC (IPCC). Au contraire, en matière de climat, le GIEC (IPCC) peut annoncer ce qu’il veut, puisque seul l’avenir viendra confirmer ou infirmer les prédictions de ses responsables qui ne seront plus en activité lorsqu’il sera possible de savoir définitivement qui a eu tort ou raison.

On se trouve donc face à un processus de désinformation qu’on peut qualifier de professionnel, car il est remarquablement organisé. Mais on peut surtout le qualifier de honteux, car il se présente comme scientifique alors qu’il ne l’est pas, et parce qu’il oriente l’humanité tout entière, les responsables politiques, les entreprises, les particuliers et l’opinion publique sur des voies dépourvues de bon sens, contraires à l’intérêt général, et profondément nuisibles et néfastes.

Il faut que nous admettions que les quantités de CO₂ présentes dans l’atmosphère vont continuer à s’accroître et au moins doubler par rapport au niveau qui était le leur avant l’ère industrielle. Elles se stabiliseront ensuite dans un futur lointain lorsque les hydrocarbures fossiles économiquement accessibles auront été épuisés. D’ailleurs, la concentration de CO₂ dans l’atmosphère du temps des dinosaures était cinq fois supérieure à ce qu’elle est aujourd’hui, sans que la vie en pâtisse aucunement, bien au contraire.

Quoi qu’il en soit, nous n’y pouvons rien. Nous n’y pouvons rien, car les Chinois, les Indiens, les Africains et les autres n’arrêteront pas leur évolution vers le progrès et consommeront avec nous les ressources économiquement accessibles de la planète en charbon, en pétrole et en gaz naturel, condition sine qua non pour que ces populations sortent de la pauvreté. Les dépenses considérables auxquelles nous consentons dans le but de réduire nos propres émissions de CO₂ sont donc un gâchis, au détriment de notre prospérité, et surtout de celle des plus pauvres, en France comme ailleurs.

On assiste donc à une prise en otage, non seulement des experts qui collaborent aux travaux du GIEC (IPCC), mais de la planète tout entière. Nous sommes les témoins d’une escroquerie intellectuelle mondiale sans équivalent dans l’histoire récente.

Les responsables du GIEC (IPCC) poursuivent en réalité des finalités qui n’ont rien à voir avec l’évolution du climat mais relèvent d’une tout autre nature. Pour s’en convaincre, il suffit de citer à nouveau le président du groupe III, Ottmar Edenhofer, qui a déclaré sur le site allemand NZZ Online à l’occasion du Sommet de Cancun sur le climat tenu en novembre 2010 : « Fondamentalement, c’est une erreur grave de discuter de la politique du climat indépendamment des grands thèmes de la mondialisation. Le Sommet qui va s’ouvrir à Cancun n’est pas une conférence sur le climat, mais l’une des plus grandes conférences économiques depuis la Seconde Guerre mondiale. Il faut dire clairement que nous redistribuons en fait la richesse du monde par la voie de la politique climatique. Il faut se séparer de l’illusion que la politique internationale du climat est une politique environnementale. Elle n’a désormais pratiquement plus rien à voir avec la politique de l’environnement… » 

On ne saurait être plus clair. Le but poursuivi est politique et n’a rien à voir avec l’environnement, et encore moins avec la science. On comprend mieux pourquoi la démarche suivie par le rapport SRREN qu’il a lui-même dirigée se situe aux antipodes de la science.

Une dernière considération mérite enfin d’être faite. Alors que des centaines de scientifiques ont contesté la démarche du GIEC (IPCC) relative aux prévisions de l’évolution du climat qui relèvent de son groupe I, très rares sont ceux qui ont critiqué les travaux de son groupe III qui traite de la possibilité de réduire les émissions de CO₂. Un organisme tel que l’AIE reste ainsi étrangement silencieux, alors qu’il s’agit de son domaine de compétence et qu’il sait pertinemment que les affirmations du GIEC (IPCC) concernant le rôle possible des énergies renouvelables sont mensongères. Il faut dire que l’omniprésent Dr Sven Teske figure aussi dans la liste des experts de l’AIE… Il faut donc demander à l’AIE de sortir de son surprenant silence. C’est là que se trouve le véritable point faible du GIEC (IPCC).

Pour comprendre comment une institution parlant au nom des Nations unies, donc de la communauté internationale, en est arrivée à ce niveau de manipulation de l’opinion mondiale et de perversion, un regard en arrière s’avère nécessaire. Il montrera que ce qui s’est passé depuis un quart de siècle n’est en rien le fruit du hasard.

CHAPITRE 3

La religion verte

« Les dirigeants des entreprises du secteur de l’énergie devraient être poursuivis pour crimes contre l’humanité et la nature. »

James Hansen
Climatologue de référence
du GIEC (IPCC)

Il y a toujours eu des hommes et des femmes portant en eux une vision négative de l’humanité et niant le progrès, persuadés qu’ils étaient sur Terre avec une vocation messianique, celle de changer le cours des choses et de remettre leurs semblables sur le droit chemin, fut-ce contre leur volonté. Notre époque n’a pas dérogé à la règle.

Mais rarement au cours des siècles ceux qui partagent ces traits ont-ils autant réussi à imposer leur marque sur le destin du globe que depuis un quart de siècle. Ils l’ont fait autour d’un même cri de ralliement : la planète est en danger par la faute de l’homme, et il faut la sauver pour le bien de l’humanité future. Il est urgent de changer le fonctionnement de notre société et notre mode de vie lui-même, car nous sommes coupables. Ce faisant, ils ont accrédité pour longtemps, tout particulièrement auprès des jeunes, une vision profondément négative de notre avenir.

Certes, ceux qui ne voient dans l’action humaine que ses côtés négatifs ont toujours existé. Jean-Jacques Rousseau avait déjà parlé du « bon sauvage » perverti par la civilisation, sans mentionner que les Indiens qu’il citait en référence pratiquaient sur leurs ennemis d’indescriptibles tortures.

Plus récemment dans Le nouvel ordre écologique, Luc Ferry a décrit les dérives de la pensée écologique moderne, en particulier sous sa forme « profonde ». Il a dénoncé en particulier son antihumanisme qui n’est pas sans rappeler certains aspects de l’écologisme nazi, et montré combien elle remettait en cause l’héritage du Siècle des lumières.

LE PRINTEMPS SILENCIEUX

Avant d’en venir au domaine du climat et aux trois hommes qui ont réussi à faire des changements de celui-ci une préoccupation planétaire, il faut replacer leur action dans son contexte historique. C’est il y a 50 ans que l’écologisme sous sa forme moderne quasi-religieuse a vraiment pris son essor. En 1962, une biologiste américaine allait publier sous le titre Printemps silencieux un livre au retentissement planétaire qui, selon l’expression d’Al Gore, allait marquer la véritable naissance du mouvement écologiste et bouleverser le cours des choses.

La thèse du livre était simple. La science venait de mettre au point un pesticide remarquablement efficace pour détruire les insectes, le DDT. Son usage permettait d’accroître massivement les rendements agricoles et de faire reculer la faim. Il permettait aussi d’éradiquer dans des zones entières les moustiques et notamment d’y supprimer le paludisme, l’un des fléaux les plus redoutables de l’humanité depuis la nuit des temps qui frappait mortellement les habitants des zones humides, non seulement dans les pays chauds, mais aussi en Angleterre, en France, et même en Sibérie.

Mais Rachel Carson était frappée d’une maladie particulière qui allait se répandre dans le monde de manière fulgurante après la parution de son livre. Victime de cécité écologique, elle ne voyait que le côté négatif des choses.

Car le DDT pouvait nuire aux oiseaux en les privant des insectes qui constituaient leur nourriture, ou en rendant leurs œufs plus fragiles et leur reproduction plus difficile. Que de tels effets puissent exister ne fait pas de doute, quoique l’expérience ait ultérieurement montré une remarquable capacité d’adaptation de la nature pour les limiter. Mais la caractéristique majeure de Rachel Carson fut de ne prendre en compte que les conséquences pour les oiseaux et d’ignorer les hommes, inversant ainsi ce qui constituait depuis toujours l’ordre considéré comme naturel des choses.

Pour comprendre la vision du monde de Rachel Carson et de celle de ses successeurs, il suffit de citer les titres de quelques-uns des chapitres de son livre : « Élixirs de mort » ; « Inutiles hécatombes » ; « L’obligation de subir » ; « Plus aucun oiseau ne chante » ; « Rivières de mort » ; « Tombés du ciel », etc. Et quand Rachel Carson s’intéressait aux impacts des pesticides sur l’homme, c’était uniquement pour parler d’effets négatifs, bien souvent imaginaires.

Emportée par ses convictions rousseauistes et niant la réalité la plus évidente, Rachel Carson osa même écrire dans son livre culte : « Tout au long de l’agriculture pré-moderne, les insectes ne posaient quasiment pas de problèmes aux paysans, et les ennuis ne sont apparus qu’avec l’intensification de l’agriculture ! » Elle proférait ainsi une véritable insulte à la mémoire des centaines de millions de nos ancêtres morts de faim du fait des insectes qui avaient détruit leurs récoltes, ou tués par le paludisme dont les moustiques étaient et sont toujours les mortels vecteurs.

Comment était-il possible d’ignorer à ce point les faits, de ne pas savoir que nos ancêtres avaient vécu pour la plupart avec la peur de ne pas avoir assez à manger pour eux et leurs enfants ? Comment ignorer qu’il y eut du temps de Louis XIV des famines qui ont fait à deux reprises plus de 500 000 victimes dans notre seul pays ? Comment passer sous silence que les rendements des plants de blé ne dépassaient guère cinq à dix quintaux à l’hectare à l’époque qui suscite les regrets de Rachel Carson, alors qu’ils s’établissent aujourd’hui à 80, grâce précisément à « l’intensification de l’agriculture » qu’elle vilipende alors qu’elle a permis la disparition de la famine sur la majorité du globe ? Rachel Carson croyait-elle que nos ancêtres habitaient tous le hameau de Marie-Antoinette à Versailles ?

Il est vrai qu’elle ne faisait que devancer l’immense cohorte de ceux qui, à sa suite, ont été frappés de cécité écologique. Car son livre ne suscita à l’époque guère de critiques et connut au contraire un immense succès. Le titre lui-même était remarquablement bien choisi, opposant le printemps, symbole de vie, et le silence qui accompagne la mort. Et qui n’aime pas les petits oiseaux ? En ce sens, elle préfigurait la remarquable capacité des écologistes à trouver des vocables qui suscitent l’adhésion, aux dépens si nécessaire de la vérité.

Printemps silencieux devint alors le livre de référence de multiples familles américaines, dont celle d’Al Gore qui allait jouer plus tard un rôle central au sein du mouvement écologiste et dont la mère lui lisait chaque soir religieusement des passages entiers.

L’impact du livre sur la société américaine fut considérable. Il a pu être comparé à celui de La Case de l’Oncle Tom qui fut à l’origine de la fin de l’esclavage et qui engendra la guerre de Sécession, dont Abraham Lincoln lui-même avait salué l’auteure, Harriet Beecher Stowe, par ces mots devenus célèbres outre-Atlantique : « Alors, voici donc la petite dame qui a déclenché tout ça ? »

Rachel Carson a clairement exposé sa manière de voir en déclarant en 1963 lors d’un de ses derniers discours : « Nous exposons actuellement des populations entières à des produits chimiques dont nous savons qu’ils sont extrêmement toxiques… Ces expositions commencent désormais dès la naissance et se poursuivront tout au long de l’existence. Personne ne sait quelles en seront les conséquences.  » Pas un mot des bienfaits des mêmes produits, de la révolution agricole qu’ils avaient permise, et des millions de vies humaines ainsi sauvées. Pas un mot du fait que ces mêmes produits allaient contribuer à la « révolution verte » qui, contrairement à toutes les prévisions, allait faire reculer la famine sur la Terre.

La sensibilisation de la société américaine ainsi créée fut directement à l’origine de la naissance en 1970, sous la présidence de Richard Nixon, de l’Agence de protection de l’environnement (EPA), qui fut ultérieurement dotée de moyens humains et financiers considérables et allait devenir un acteur essentiel de la vie américaine, influant directement sur le fonctionnement de son économie.

En 1972, l’interdiction du DDT fut l’une des premières décisions prises à l’initiative de la nouvelle agence. Édictée pour les États-Unis, la mesure fut alors étendue au reste du monde avec des conséquences dramatiques. On estime que 25 millions de personnes, essentiellement des enfants africains sont morts du paludisme alors que le DDT aurait pu l’éviter en luttant contre les moustiques porteurs, comme nous l’avons fait par exemple sur notre côte du Languedoc. Il fallut attendre 2006 pour que l’Organisation mondiale de la santé, après plus de 30 ans d’interdiction, autorise à nouveau l’usage du DDT pour combattre le paludisme, expliquant bien tardivement que celui-ci était sans danger pour la santé et efficace lorsqu’il était bien utilisé.

LE CLUB DE ROME

Les préoccupations de Rachel Carson allaient en rencontrer d’autres, quelques années plus tard, sur un autre continent. L’année 1972 vit en effet la publication du rapport du Club de Rome, intitulé « Limits to Growth », traduit en français par « Halte à la croissance ? » et qui fut vendu dans le monde à 30 millions d’exemplaires.

Le champ d’intérêt du Club de Rome était différent de celui de Rachel Carson, mais la même vision profonde les sous-tendait : nous courons à la catastrophe et l’homme en est responsable. Nous étions en train de dilapider les ressources de la planète, notamment énergétiques, et le pétrole serait épuisé dès 2010. La croissance démographique conduirait en 2050 à la présence sur Terre de 12 milliards d’habitants qu’il serait impossible de nourrir, et l’avenir serait dramatique pour l’humanité, responsable de son malheur si elle ne réagissait pas.

Ce faisant, les auteurs du rapport avaient commis une erreur classique : ils avaient simplement prolongé les tendances du passé, ce qui effectivement aurait pu conduire aux catastrophes annoncées. Ils n’avaient pas tenu compte de la capacité d’adaptation de l’homme et des potentialités du progrès. Car ce n’est pas ainsi que les choses se passèrent. De nouvelles ressources énergétiques furent découvertes, la démographie mondiale s’effondra, les rendements agricoles firent des progrès insoupçonnés et le développement technique atteignit une ampleur que personne n’avait imaginée.

Mais c’était l’époque de mai 1968 et de la remise en cause des fondements d’une société qui avait pourtant fait ses preuves avec les Trente Glorieuses, période heureuse où le chômage faisait figure d’exception. Le président Georges Pompidou ne déclarait-il pas alors que la France ne supporterait pas un million de chômeurs ?

THE POPULATION BOMB

Dans la même veine, l’année 1968 avait vu la publication aux États-Unis d’un autre livre culte, The population bomb, dont le retentissement fut presque aussi important que celui de Printemps silencieux. Son auteur, Paul Ehrlich, y décrivait un avenir apocalyptique, prévoyant notamment que des centaines de millions d’êtres humains allaient mourir de faim dans les décennies 1970 et 1980, que la mer serait vidée de la plupart de ses poissons, et que, du fait notamment de l’usage des pesticides, l’espérance de vie allait revenir aux États-Unis à 42 ans, alors qu’elle s’établit aujourd’hui à 77 ! Il annonçait aussi, pour la première fois, que la température du globe allait nécessairement se trouver bouleversée du fait des rejets des activités humaines dans l’atmosphère, sans toutefois préciser si elle s’élèverait ou diminuerait, ajoutant sans la moindre preuve que même des changements mineurs de celle-ci pourraient entraîner des effets considérables sur le climat.

Près d’un demi-siècle plus tard, il faut se rendre à l’évidence. Aucune des sombres prédictions de Rachel Carson, du Club de Rome ou de Paul Ehrlich ne s’est réalisée. Nous avons toujours du fer, du charbon, et même du pétrole. Mais surtout, jamais autant d’êtres humains n’ont mangé à leur faim et vécu aussi longtemps. Certes, il reste des famines localisées, mais elles sont presque toujours le fruit de conflits armés. Pour la première fois dans l’histoire, ceux qui mangent trop sont même plus nombreux que ceux qui n’ont pas de quoi se nourrir suffisamment !

Il faut dire que la planète est le siège, depuis trois décennies, d’un véritable effondrement des naissances dans la plupart des pays. En 30 ans, le nombre moyen d’enfants par femme est passé au Maghreb de sept à deux, et il ne s’agit pas d’une exception. Seule l’Afrique du sud du Sahara reste encore pour l’essentiel et pour l’instant à l’écart de ce bouleversement planétaire. C’est que les femmes, mieux éduquées, ont maîtrisé les naissances avec une rapidité que personne n’aurait imaginée et rendue ainsi solubles des problèmes qui ne semblaient pas l’être.

LE CLIMAT

Il faut revenir maintenant aux grands acteurs des événements qui ont porté le climat aux premiers rangs des préoccupations du globe et qui marquent toujours si profondément notre époque. Les principaux sont connus et identifiés, notamment par une très abondante littérature anglo-saxonne.

Trois noms émergent alors nettement. Inconnus des Français, il s’agit d’un Suédois, Bert Bolin, d’un Canadien, Maurice Strong, et d’un Américain, James Hansen, dont l’action conjuguée, portée par un activisme de chaque instant, allait donner d’incroyables résultats.

Ils ont certes connu des opposants tout aussi déterminés, qui ont toujours maintenu que rien n’était prouvé quant à l’influence sur le climat de l’action humaine et plus précisément des émissions de CO₂ qui en résultent. Mais jusqu’à présent, grâce à l’organisation qu’ils ont mise en place, le GIEC (IPCC), ce sont les premiers qui ont réussi à prévaloir, à changer le cours des choses et à rendre inaudible la voix de ceux qui ne partageaient pas l’idéologie dominante.

LE SUÉDOIS, BERT BOLIN

Le premier des grands initiateurs du mouvement qui allait conquérir la planète fut un météorologiste suédois, Bert Bolin.

Né en 1925, Bert Bolin fit ses études à l’université de Stockholm en se spécialisant dans les mathématiques de la circulation de l’air. Il les conclut par un doctorat en météorologie délivré en 1956, puis se fit rapidement une réputation hors des frontières de son pays en participant aux premières recherches internationales sur le climat. Celles-ci lui valurent d’être invité à Washington, alors qu’il n’avait pas encore 34 ans, par l’Académie nationale des sciences américaines devant laquelle il prononça le 28 avril 1959 un exposé qui impressionna suffisamment ses auditeurs pour qu’il fasse l’objet d’un article dans le New York Times.

Bert Bolin fit part à cette occasion de deux convictions. D’une part, la concentration de gaz carbonique dans l’atmosphère terrestre allait s’accroître de 25 % d’ici la fin du xxe siècle. D’autre part, il en résulterait des conséquences très graves pour le climat terrestre qui allait connaître un réchauffement radical.

À vrai dire, même si elle est apparue à l’époque comme révolutionnaire, la première de ces affirmations ne faisait guère de doute. Au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, le monde développé était entré dans une phase d’expansion économique sans précédent, avec notamment la démocratisation de l’automobile dans les pays industriels, et la consommation de pétrole ne cessait de s’accroître à vive allure, de même que le recours aux deux autres hydrocarbures – le charbon et le gaz naturel – nécessaires pour les usines et pour produire de l’électricité. Il en résultait des émissions sans cesse croissantes de CO₂, dont la nature et notamment les océans ne pouvaient absorber qu’une moitié environ, le reste venant accroître le stock présent dans l’atmosphère.

C’est à cette époque que commencèrent les mesures systématiques de la concentration de CO₂ dans l’atmosphère au sommet du volcan Mauna Loa dans les îles Hawaï, et il était donc relativement facile de prévoir ce qui allait se passer. En fait, cette concentration s’accrut de 17 % entre 1959 et l’an 2000, soit moins qu’annoncé par Bert Bolin, mais il faut lui rendre hommage pour avoir bien prévu le sens général du phénomène.

UNE INTIME CONVICTION

En revanche, la seconde de ses prédictions – le réchauffement massif de la température terrestre qui aurait dû en résulter – ne reposait sur rien d’autre qu’une intime conviction. Bert Bolin avait certes étudié la météorologie dont le but est la prévision de l’évolution du climat sur quelques jours ou quelques semaines au mieux, mais cela n’a rien à voir avec la climatologie, qui est la science de l’évolution du climat sur des périodes se comptant au moins en décennies, ou plutôt en siècles ou en millénaires, voire beaucoup plus encore.

Or, il y a 50 ans, la climatologie se trouvait encore dans les limbes ; la connaissance de l’évolution du climat au cours des ères passées était des plus limitées. Elle n’avait guère varié depuis l’époque où le mathématicien et physicien français Joseph Fourier avait été le premier, au début du XIXe siècle, à identifier l’existence d’un « effet de serre » autour de notre planète. Svante Arrhenius, autre savant suédois, avait certes reçu le prix Nobel en 1903, et théorisé bien avant Bert Bolin que l’accroissement de la concentration de CO₂ dans l’atmosphère pourrait éventuellement provoquer un réchauffement du globe. Mais il s’agissait là de simples hypothèses, qui étaient de surcroît difficilement conciliables avec le constat que la Terre avait connu dans le passé des variations extrêmes de son climat, avec la succession d’ères glaciaires et interglaciaires, et sans que celles-ci aient été provoquées par des variations de la teneur en CO₂ de l’atmosphère, ce qui impliquait qu’elles avaient d’autres causes.

Il faut aussi se souvenir qu’à l’époque où Bert Bolin fit sa déclaration à Washington, les ordinateurs étaient dans leur petite enfance et bien incapables de simuler les phénomènes très complexes qui se produisent au sein de l’atmosphère terrestre. Les plus avancés d’entre eux avaient moins de puissance de calcul qu’un smartphone de notre époque !

Il faut donc se rendre à l’évidence : les déclarations de Bert Bolin affirmant que l’accroissement de la concentration de CO₂ dans l’atmosphère allait bouleverser le climat ne pouvaient avoir de base scientifique solide, et ne reposaient que sur une « intime conviction » personnelle. Cette intime conviction devait d’ailleurs, comme on l’a vu, être démentie au début du XXIe siècle puisque celui-ci enregistre à la fois des concentrations de CO₂ sans précédent et une stagnation de la température moyenne du globe.

Aussi surprenant que cela puisse paraître, c’est pourtant sur cette intime conviction d’un seul homme que fut fondé le mouvement qui allait ensuite conquérir le monde. Car Bert Bolin n’était pas un scientifique parmi d’autres. Comme en témoigna la suite de sa carrière, il était également doté de remarquables capacités politiques et administratives qui le distinguaient de la masse de ses collègues.

Dès 1961, à 36 ans, il fut nommé professeur de météorologie à l’université de Stockholm, fonction qu’il exerça pendant près de 30 ans. En 1964, il créa le Committee on Atmospheric Sciences (CAS) au sein du Conseil international des sciences (ICSU), et en prit la présidence. En 1967, il fonda le Global Atmospheric Research Programme (GARP), devenu plus tard le Global Climate Research Programme (GCRP) par un changement d’intitulé significatif.

Mais Bert Bolin n’était pas homme à rester confiné à des études et des recherches. Ce n’était pas là sa véritable vocation. Les hasards de la vie voulaient qu’il fréquente le même club de tennis qu’Olof Palme, l’homme d’État suédois tragiquement assassiné bien des années plus tard. Lorsque survint le premier choc pétrolier, Olof Palme fut convaincu qu’il fallait que son pays, dépourvu de ressources pétrolières, se dote de centrales nucléaires, ce qui n’avait rien d’évident dans une nation où le mouvement écologiste était particulièrement puissant et actif. Devenu Premier ministre et connaissant les thèses de Bert Bolin, il prit alors celui-ci comme conseiller personnel, avec pour mission d’expliquer à ses compatriotes que le véritable danger ne résidait pas dans l’énergie nucléaire, mais dans le charbon producteur de CO₂. Bert Bolin s’acquitta si bien de cette tâche que la Suède mit effectivement en chantier un bon nombre de centrales nucléaires avant la chute du premier gouvernement d’Olof Palme, survenue en 1976.

Libre de ses mouvements, Bert Bolin put alors revenir à ce qui n’avait cessé d’être le but de sa vie. Au cours des 21 années suivantes, c’est-à-dire jusqu’à ce qu’il quitte la présidence du GIEC (IPCC) en 1997, faisant preuve d’une détermination sans faille, d’un remarquable sens de l’organisation et recourant si nécessaire à la désinformation pour faire triompher ses thèses, Bert Bolin fut l’âme du mouvement qui allait progressivement porter le changement climatique aux premiers rangs des préoccupations mondiales.

Il fut aidé en cela par les circonstances qui n’avaient guère conforté son point de vue depuis qu’il avait exposé ses convictions en 1959. Au lieu de s’accroître comme il l’avait annoncé, la température du globe avait d’abord eu obstinément tendance à décroître depuis son discours de Washington, donnant raison aux nombreux scientifiques qui affirmaient que les variations climatiques que la Terre avaient toujours connues n’étaient pas liées à la concentration de CO₂ dans l’atmosphère, mais à d’autres phénomènes, dont les principaux étaient sans doute d’origine solaire. Pendant toute cette période, Bert Bolin avait été écouté poliment, sans plus, et avait bien souvent eu le sentiment de prêcher dans le désert parmi ses collègues.

Tout changea à partir de 1975. Pendant le quart de siècle suivant, la température du globe connut une phase quasiment ininterrompue de croissance, donnant ainsi une crédibilité et un retentissement planétaire aux vues de celui qui, seul contre tous ou presque, n’avait cessé d’affirmer que c’était ainsi que les choses devaient un jour se passer.

Mettant alors à profit l’influence inhérente à ses présidences internationales, et bénéficiant du prestige que lui avaient conféré ses responsabilités quasi ministérielles, Bert Bolin se mit à l’œuvre avec des résultats exceptionnels. Ses thèses ont triomphé jusqu’à présent et il peut sans conteste être considéré comme le père de l’organisme central du dispositif climatique mondial qu’est le GIEC (IPCC), dont il fut de surcroît le premier et omniprésent président pendant neuf ans de 1988 à 1997.

Mais avant d’en arriver là, le chemin fut d’abord long et lent.

Il fallut attendre 1985, c’est-à-dire dix ans après le début de la phase de réchauffement initiée en 1975, pour que les choses commencent vraiment à bouger, et aillent alors très vite. Le coup d’envoi du processus qui allait donner naissance trois ans plus tard au GIEC (IPCC) se déroula en effet en 1985 en Suisse, dans le village de Villach, à l’occasion d’une conférence sur le climat organisée conjointement par l’Organisation météorologique mondiale (OMM) et le département de l’environnement des Nations unies (UNEP) dont le but était « d’étudier le rôle du CO₂ et des autres gaz à effet de serre sur les variations du climat et sur leurs conséquences ».

Ayant préparé un rapport de plus de 500 pages en vue de la réunion, Bert Bolin se trouva naturellement en être l’animateur principal. Ce rapport reprenait, en la précisant et en lui donnant un caractère dramatique, la thèse qu’il avait déjà développée à Washington 25 ans auparavant. L’hypothèse que le climat soit en train de changer profondément y était présentée comme « plausible et très probable ». La conférence conclut donc, sur sa proposition, « qu’elle croyait que la première moitié du XXIe siècle pourrait connaître une croissance de la température terrestre moyenne plus forte que toutes celles qui se sont produites dans l’histoire de l’humanité, du fait de l’accroissement de la concentration des gaz à effet de serre dans l’atmosphère ».

Toujours sur la proposition de Bert Bolin, elle précisa que « les modèles informatiques modernes indiquaient une élévation probable de la température pouvant atteindre 4,5 degrés, ce qui pourrait provoquer une élévation du niveau de la mer proche d’1,50 mètre ». Il était donc « urgent de mettre en œuvre des politiques internationalement agréées de réduction des émissions des gaz responsables ainsi que des stratégies destinées à minimiser les conséquences des changements climatiques et de la montée des eaux marines et à y faire face ». Élaborée en 1985, on trouve là, pratiquement mot à mot, ce qui allait devenir la vulgate sans cesse ressassée pendant le quart de siècle suivant et jusqu’à nos jours.

Enfin, constatant qu’aucune nation n’avait la capacité d’agir seule, la conférence de Villach concluait en déclarant que « la réponse de l’humanité devait être coordonnée au plus haut niveau international à travers l’Organisation météorologique internationale et les Nations unies et, si nécessaire, être appuyée par une “Convention mondiale” à créer ». 

Ayant ainsi fait avaliser ses vues, Bert Bolin venait de jeter les bases de l’édifice qui allait être mis sur pied au cours des années suivantes et qui régit encore aujourd’hui l’action mondiale dans le domaine du climat.

Les conclusions de la conférence de Villach devinrent la référence qu’adoptèrent tous les acteurs du dossier, dont pratiquement aucun, sauf Bert Bolin, n’avait la moindre connaissance en matière du climat. Il en allait notamment ainsi des membres de la célèbre commission dite Brundtland, du nom de sa présidente, Gro Harlem Brundtland, ancien Premier ministre de Norvège. Créée en 1983, cette commission reprit mot pour mot dans son rapport publié le 30 mars 1987 les conclusions de la conférence tenue à Villach.

La création du GIEC (IPCC) intervint quant à elle à Genève en novembre 1988. Cette fois-ci, tout alla très vite. Tout naturellement, Bert Bolin fut choisi comme premier président du nouvel organisme dont il définit lui-même les principes et les modes de fonctionnement qui sont encore en vigueur de nos jours. Le chapitre suivant qui leur est consacré montrera malheureusement que Bert Bolin, emporté par ses convictions et par le désir de les faire triompher, prit alors les plus grandes distances avec l’honnêteté intellectuelle.

LE CANADIEN, MAURICE STRONG

Quelle qu’ait été son action, Bert Bolin n’aurait pu réussir sans un autre personnage, un Canadien, qui allait également jouer un rôle central pour faire du changement climatique une préoccupation planétaire majeure, avec d’immenses conséquences politiques et économiques. Né en 1929 et toujours vivant à la fin de 2011, Maurice Strong connut une vie incroyable puisque, parti de rien, il fut à différentes époques chef d’entreprise, milliardaire, secrétaire général adjoint des Nations unies, avant d’être condamné pour escroquerie internationale et de devoir fuir en Chine sur ses vieux jours !

Il réussit tout d’abord à faire fortune dans l’industrie pétrolière et fut successivement président de Petro-Canada, de la Power Corporation of Canada, puis d’Ontario Hydro. Mais, outre ses talents d’homme d’affaires, Maurice Strong avait de profondes convictions collectivistes, voire malthusiennes et antinatalistes. Profondément marqué par la Seconde Guerre mondiale, il était convaincu qu’il fallait créer une gouvernance planétaire pour mettre fin aux conflits, faire régner l’ordre sur le globe terrestre, et exploiter au mieux ses ressources. C’était là le véritable but de sa vie. À 18 ans, il s’était d’ailleurs déjà fait engager de manière prémonitoire comme membre du service de sécurité des Nations unies à New York !

Bien plus tard, après avoir fait fortune, il côtoya les grands de ce monde et notamment David Rockefeller qui le prit en sympathie et l’invita au sein des cercles élitistes et très fermés que constituaient la mystérieuse Trilatérale et plus encore le groupe Bildenberg fondé par Robert Mac Namara. Maurice Strong devint alors proche des responsables politiques de son pays. En 1969, le Premier ministre de l’époque le chargea de l’Agence de développement international du Canada, ce qui amena le secrétaire général des Nations unies, U Thant, à lui confier en 1971 la présidence de la première conférence des Nations unies sur le développement humain, qui se tint en 1972 à Stockholm et dont l’objectif était d’améliorer le fonctionnement de la planète au bénéfice du développement de l’humanité, mais sans qu’apparaisse alors spécifiquement une quelconque préoccupation climatique.

À la même époque, il compta parmi les membres actifs du Club de Rome. Ainsi investi d’une responsabilité planétaire, Maurice Strong mit méthodiquement en place une mécanique qui allait largement changer le cours du monde lors des décennies suivantes.

En 1973, il fit tout d’abord créer au sein des Nations unies un nouveau département, l’UNEP (United Nations Environment Program) ou PNUD, dont il fut le premier directeur. Cet intitulé discret cachait le fait qu’il s’agissait en réalité d’un véritable ministère de l’Environnement des Nations unies. À 44 ans, Maurice Strong se trouvait ainsi devenu ministre de l’Environnement de la planète.

Dès 1974, il pouvait alors exposer sa vision du monde et ses objectifs : « Beaucoup des problèmes de l’humanité découlent du matérialisme égoïste des pays riches, qui font porter un poids si lourd sur les nations pauvres ou en développement. Ceci est à l’origine d’un dilemme moral, économique et politique qui s’impose à la communauté mondiale... Et l’une des conséquences de cette situation, c’est que nous sommes peut-être au début d’une modification majeure du système climatique mondial. »

La problématique du changement climatique apparaissait clairement dans les propos de Maurice Strong comme étant un argument majeur pour justifier la création d’un gouvernement mondial. Maurice Strong n’avait aucune formation dans le domaine du climat, ni aucune connaissance particulière du sujet, mais ses fonctions lui avaient permis de rencontrer Bert Bolin, et il avait vu tout de suite l’extraordinaire opportunité que représentait pour lui la thèse d’une responsabilité de l’homme à l’égard du climat, qui justifiait sa vision de l’organisation du monde.

Deux ans plus tard, Maurice Strong abandonnait ses fonctions pour relancer ses affaires personnelles et accroître encore sa fortune. Mais il ne quittait pas pour autant le secteur de l’environnement, bien au contraire. Il fut ainsi nommé en 1983 par le nouveau secrétaire général des Nations unies, Kofi Annan, comme membre de la commission Brundtland au sein de laquelle il retrouva Bert Bolin. Les conclusions de cette commission allaient jouer un rôle fondateur pour l’évolution des idées planétaires puisqu’elle donna notamment naissance à la notion de « développement durable ».

Maurice Strong prit soin que le document publié par cette commission et connu sous le nom de rapport Brundtland reprenne intégralement les conclusions de la réunion sur le climat de Villach dont Bert Bolin avait été la cheville ouvrière.

Le rapport Brundtland spécifia ainsi que : « Le recours aux combustibles fossiles pourrait, dès le début du XXIe siècle, avoir suffisamment augmenté la température moyenne de la planète pour bouleverser les zones de production agricole, faire inonder les villes établies sur les côtes du fait de l’élévation du niveau de la mer, et mettre à mal les économies nationales. »

Fort heureusement, rien de tout cela ne s’est produit, mais le rapport de la commission Brundtland publié le 30 mars 1987 affirma en outre « qu’une action internationale vigoureuse était nécessaire pour réduire les volumes de CO₂ émis par l’usage des combustibles fossiles ». On voit là, exprimée cette fois-ci au plus haut niveau, la doctrine qui allait inspirer l’action des Nations unies et d’un grand nombre de pays pendant les 25 années suivantes.

Les conditions étaient alors réunies pour que 1988 devienne une année charnière. Au milieu de celle-ci, une conférence mondiale sur le changement de l’atmosphère se tint tout d’abord à Toronto, à l’initiative de Maurice Strong, afin de déterminer comment mettre en œuvre les conclusions de la commission Brundtland.

L’évolution des esprits fut si profonde à l’époque que Margaret Thatcher, pourtant peu suspecte d’être facilement influençable, fut elle-même marquée au point de déclarer en septembre 1988 devant la Royal Society, l’équivalent de notre Académie des sciences : « On nous assure qu’un réchauffement d’un degré par décennie excéderait largement la capacité d’adaptation de notre habitat. Un tel réchauffement pourrait accélérer la fonte des glaces et accroître le niveau de la mer de plusieurs pieds… Il est remarquable que les cinq années les plus chaudes depuis un siècle aient toutes été situées au cours de la décennie 1980… » Et il était vrai que la température moyenne mondiale était alors en accroissement indéniable puisqu’on était au cœur de la phase d’élévation qui allait durer de 1975 à 1998.

Événement capital enfin, le GIEC (IPCC) vit le jour à Genève en novembre 1988 avec l’appui déterminant de Bert Bolin, sous la forme d’une filiale commune des deux organismes clés : l’UNEP qu’avait créé Maurice Strong au sein des Nations unies et l’Organisation météorologique mondiale (OMM) où Bert Bolin jouait alors un rôle majeur. Il est intéressant de noter toutefois que cette réunion fondatrice de Genève n’avait réuni que 28 pays, car la préoccupation climatique, pratiquement inexistante quelques années plus tôt, commençait seulement à émerger au sein des gouvernements de la planète.

Mais Maurice Strong n’avait pas encore dit son dernier mot. Il lui restait à mener à bien le projet qui allait marquer le véritable lancement de la cause climatique au premier rang des priorités mondiales alors qu’elle était restée jusqu’alors confinée à un cercle relativement restreint et que la plupart des pays n’en avaient guère entendu parler.

Il allait mettre sur pied pour cela un événement mondial sans précédent. Il fit tout d’abord alliance avec les grandes organisations écologiques, ce qui lui fut d’autant plus facile qu’il disposait au nom des Nations unies de moyens financiers considérables. Ces grandes organisations s’appellent Greenpeace, les Amis de la Terre, World Wildlife Fund (WWF). Elles avaient été créées avec une motivation essentiellement antinucléaire comme le rappela en son temps l’épisode qui vit l’un des bateaux de Greenpeace coulé en Nouvelle-Zélande par les services secrets français. Mais, la fin de la Guerre froide étant survenue, elles allaient ensuite changer de cible et concentrer leurs actions contre les émissions des gaz à effet de serre et notamment du CO₂ avant de revenir en 2011 à leur motivation première à la suite du tsunami qui ravagea la côté Est du Japon.

RIO DE JANEIRO, 1992

Maurice Strong n’eut donc aucun mal à les convaincre de se joindre à lui, mettant ainsi sur pied de manière institutionnelle une alliance entre les ONG écologistes et les Nations unies qui dure toujours plus de 20 ans plus tard.

Fort de leur appui et de celui des Nations unies, Maurice Strong se fit alors désigner par le secrétaire général des Nations unies comme président d’un « Sommet de la Terre » consacré au climat. Celui-ci se tint à Rio de Janeiro à la fin de mai 1992 avec un retentissement planétaire immense, et vit se dérouler en parallèle deux séries de rencontres.

D’un côté, à l’invitation des Nations unies, une conférence officielle prit place, à laquelle assistèrent 108 chefs d’État ou Premiers ministres en présence de 10 000 représentants des médias du monde entier. On put parler sans se tromper de la plus importante réunion internationale de l’histoire, car jamais aucun événement n’avait connu telle assistance.

En ouvrant cette extraordinaire rencontre, Maurice Strong put réitérer dans son discours inaugural sa vision du monde et développer ses motivations profondes qui dépassaient de loin le seul champ du climat : « Le concept de souveraineté nationale a été jusqu’à présent un principe immuable des relations internationales. C’est un principe qui ne cédera que lentement et avec réticence devant les impératifs nouveaux de la nécessité d’une coopération mondiale pour l’environnement. Le temps où la souveraineté pouvait être exercée unilatéralement par chaque nation est révolu quelle que soit sa puissance, car la sécurité de son environnement doit être garantie à la communauté mondiale. »

On comprend facilement pourquoi l’idée que les activités humaines puissent avoir une influence catastrophique sur le climat avait séduit Maurice Strong, comme elle continue à séduire d’innombrables émules qui y voient la confirmation de leur vision négative de l’humanité et la preuve de la nécessité d’un gouvernement mondial pour donner naissance à des lendemains meilleurs.

Parallèlement à cette conférence officielle se tint un forum mondial des ONG, sorte de « happening » non-stop qui dura plus d’une semaine, et auquel participèrent 20 000 militants écologistes dont Maurice Strong avait fait généreusement sponsoriser par les Nations unies le déplacement à Rio car ils étaient censés représenter les peuples du monde !

Il est inutile de dire que ces 20 000 participants auraient été bien incapables de s’acquitter des frais d’avion et d’hôtel. Mais Maurice Strong avait accès aux fonds des Nations unies, pratiquement illimités en l’occurrence et d’une grande opacité. Il mit ainsi en place un mécanisme qui perdure toujours et qui seul peut expliquer que chacune des grandes réunions écologiques qui ponctuent avec régularité le calendrier bénéficie de la présence aux quatre coins de la planète de milliers ou de dizaines de milliers de participants d’autant plus enthousiastes qu’elles se tiennent le plus souvent en des lieux des plus agréables (Bali, Kyoto, Dubaï, Cancun, Rio de Janeiro).

L’événement connut donc un retentissement immense, et déboucha sur la signature dans l’enthousiasme le 12 juin 1992 à Rio d’un document mettant sur pied une nouvelle structure permanente des Nations unies, complétant le GIEC (IPCC) créé quatre ans plus tôt. Il s’agit de l’UN Framework convention on climate change (UNFCCC). Par ce texte, tous les gouvernements signataires acceptaient de s’engager ultérieurement à une réduction volontaire de leurs émissions de gaz à effet de serre, dans le but « de prévenir l’interférence dangereuse des émissions liées à l’activité humaine avec le système climatique de la Terre », afin notamment que les émissions des pays développés ne dépassent pas en l’an 2000 leur niveau de 1990. Il était prévu que cette convention débouche ensuite sur des protocoles particuliers que les pays signataires devraient alors impérativement respecter, et dont le plus connu – et le seul – fut celui de Kyoto de 1997.

Moins de quatre ans après la création discrète du GIEC (IPCC), le thème du changement climatique se trouvait ainsi propulsé pour longtemps aux premiers rangs des priorités mondiales. L’alliance contre nature entre les Nations unies censées défendre l’intérêt général, et des ONG écologistes dont les objectifs sont essentiellement idéologiques, fut le coup de génie décisif de Maurice Strong. Il avait réussi. Selon ses propres termes, le Sommet de la Terre de Rio avait constitué « un moment historique pour l’humanité ».

L’AMÉRICAIN, JAMES HANSEN

Mais Maurice Strong n’aurait sans doute pas rencontré le même succès sans l’intervention fracassante dans le débat climatique d’un troisième homme. L’année 1988 avait vu apparaître sur la scène mondiale un personnage hors normes dont le rôle serait presque aussi capital. Il allait mobiliser l’opinion américaine et apporter une caution en apparence scientifique aux thèses les plus apocalyptiques quant à l’ampleur possible du réchauffement climatique et à la responsabilité supposée de l’humanité à son égard du fait du CO₂ produit par le recours au pétrole, au gaz naturel et au charbon.

Né en 1941, le docteur James Hansen dirigeait depuis 1981 un département de la NASA, le Goddard Institute for Space Studies (GISS) dont il allait faire un puissant outil au service de ses convictions. Après des études de physique et d’astronomie, James Hansen avait commencé sa carrière par l’étude de l’atmosphère de Vénus, souvent présentée comme la « planète sœur » de la Terre. Mais si cette comparaison peut être soutenue s’agissant de leurs dimensions, elle ne l’est guère quant à l’atmosphère qui entoure les deux planètes. Très dense, celle de Vénus est essentiellement composée de CO₂, et sa température atteint 460 degrés, ce qui y exclut évidemment toute possibilité de vie ayant un quelconque rapport avec la nôtre.

Après ses premières années d’études, James Hansen s’intéressa ensuite à notre planète. Et, sans doute impressionné par ce qu’il avait appris sur le sort de Vénus, il se persuada que l’accroissement prévisible de la présence de gaz carbonique au sein de notre propre atmosphère ne pourrait qu’entraîner une forte hausse des températures. Pourtant, la pression au sol de l’atmosphère vénusienne est 100 fois plus forte que celle de l’atmosphère terrestre. L’atmosphère vénusienne est en outre composée presque exclusivement de CO₂, alors que celui-ci représente moins de 4 ‰ de la nôtre.

Un simple calcul montre donc que l’atmosphère de Vénus comporte ainsi 250 000 fois plus de CO₂ que celle de la Terre. Que James Hansen ait pu déduire de ses recherches sur Vénus que le CO₂ allait réchauffer notre planète reste à coup sûr un mystère plus impénétrable que l’atmosphère de notre planète sœur.

Partant de préalables différents, il rejoignait ainsi les intuitions qu’avait rendues publiques Bert Bolin dès 1959. Mais, tout comme Bert Bolin, en ne prenant en compte que le CO₂, James Hansen ignorait les multiples autres facteurs qui pouvaient influer sur le climat de notre globe.

James Hansen possédait un autre point commun avec Bert Bolin, le situant à l’opposé de toute démarche scientifique : le doute lui était étranger. Très vite, à compter des années 1985, il devint alors le chantre infatigable de la thèse de l’influence des activités humaines sur le climat, et son renom naissant allait l’amener à jouer dans une circonstance inattendue un rôle décisif pour la sensibilisation de l’opinion américaine et même mondiale aux risques potentiels de changement du climat.

La réputation de prosélyte de James Hansen était en effet parvenue jusqu’à deux membres influents du Sénat américain qui partageaient les mêmes convictions que lui. Il s’agissait d’un dénommé Tom Wirth et surtout d’Al Gore qui allait plus tard briguer la présidence des États-Unis sur la base d’un programme à forte composante écologique, et manquer d’ailleurs celle-ci d’un rien. Les deux sénateurs prirent l’initiative d’inviter James Hansen à exposer ses thèses lors d’une séance exceptionnelle du Sénat, le 23 juin 1988, et y convièrent tous les médias nationaux et internationaux en leur annonçant que des révélations inédites et fracassantes allaient leur être faites.

Les représentants des médias ne furent pas déçus. James Hansen se trouvait favorisé par les faits, car une canicule presque sans précédent régnait alors sur Washington, et la climatisation de la salle de l’audience se révélait inefficace en regard d’une chaleur insupportable qui paraissait appuyer ses propos.

Hansen affirma alors devant les sénateurs en sueur que tout indiquait que « 1988 allait être une année exceptionnellement chaude alors que la décennie 1980 avait déjà compté quatre années ayant battu des records de chaleur ». Quelque 25 ans plus tard, c’est le même discours que nous entendons toujours.

Mais c’est dans les conclusions à en tirer qu’Hansen perdit toute prudence scientifique, en affirmant « qu’il était certain à 99 %, sur la base de 2 000 stations d’enregistrement disséminées dans le monde, que les gaz à effet de serre, et notamment le CO₂, étaient la cause de ce réchauffement, qu’il était donc temps de cesser de parler et qu’il fallait agir » !

Prononcée avec la plus extrême vigueur, la déclaration péremptoire de James Hansen eut alors aux États-Unis et dans le monde entier un retentissement immense et y fit basculer l’opinion en faveur de la thèse de la responsabilité humaine dans l’évolution du climat. Pour la première fois, un scientifique a priori insoupçonnable, dirigeant un département de la prestigieuse NASA et disposant des plus puissants ordinateurs de l’époque, cautionnait les thèses les plus alarmistes pour l’avenir de la planète, annonçant la fin du monde ou presque. C’était du pain béni pour les médias qui ne pouvaient demander mieux et l’information fit immédiatement le tour du monde, jouant un rôle décisif pour entraîner l’adhésion des États-Unis au projet de création du GIEC (IPCC), quelques mois plus tard.

Pour donner une idée du poids des convictions de James Hansen et montrer qu’elles lui ont fait abandonner à de multiples reprises toute mesure, il suffit de mentionner qu’il n’hésita pas à déclarer peu après qu’il fallait sans tarder bannir complètement le recours aux centrales à charbon qui fournissent pourtant l’essentiel de l’électricité mondiale, les baptisant « centrales de la mort » et ajoutant que les dirigeants des grandes entreprises du secteur de l’énergie devraient être poursuivis pour « crimes contre l’humanité et la nature » car ils cachaient la vérité comme l’avaient fait en leur temps les fabricants de cigarettes.

En une autre occasion, il alla jusqu’à comparer les trains de charbon se dirigeant vers les centrales électriques aux « trains de la mort » de sinistre mémoire qui ont sillonné l’Europe pendant la Seconde Guerre mondiale. En 2004, il annonça que la mer allait monter de dix mètres… En 2009, il se rendit spécialement en Grande-Bretagne pour témoigner en faveur d’écologistes qui avaient envahi une centrale à charbon pour s’opposer à son extension.

N’ayant rien perdu de son activisme, il a été arrêté et menotté trois fois devant la Maison-Blanche en 2010 et 2011 à l’occasion de manifestations de militants écologistes, les unes demandant la fin de l’exploitation du charbon, et l’autre l’abandon d’un projet d’oléoduc en provenance du Canada.

En 2012, à nouveau à cause de ses déclarations incessantes et fracassantes, prédisant en toute occasion l’apocalypse pour demain malgré le démenti cinglant que lui a apporté l’arrêt du réchauffement du climat terrestre depuis plus d’une décennie, il est toujours à la base des affirmations du GIEC (IPCC) dont il constitue l’omniprésente référence.

CHAPITRE 4

Vingt ans de verrouillage

En novembre 1988, Bert Bolin se trouva donc élu à la tête du tout nouvel organisme à vocation mondiale, intitulé en anglais l’Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), qu’il avait tant contribué à créer. Pour atteindre son but ultime, c’est-à-dire que le monde entier adhère à ses intuitions quant à l’action négative de l’homme sur le climat, il mit alors en œuvre une série d’actions dont l’efficacité force l’admiration, à défaut de susciter l’estime. Porté par ses convictions, Bert Bolin se révéla être un extraordinaire manipulateur à la tête de l’organisme qu’il présida pendant neuf ans.

Car l’IPCC avait toute chance de ne déboucher sur rien de concret. L’immense majorité des 195 pays membres n’avait – et n’a toujours pas – la moindre compétence dans le domaine du climat, sujet d’une extrême complexité et dont le nombre de vrais spécialistes reste très limité au niveau du globe. Seuls une dizaine de pays pouvaient prendre utilement part aux débats en 1988, et leur nombre n’excède pas une vingtaine tout au plus à l’heure actuelle.

Dans leur immense majorité, les pays membres seraient donc nécessairement représentés au sein du GIEC (IPCC) par des fonctionnaires ou par des membres de leur gouvernement sans aucune qualification en matière de climat.

Or, comme on l’a vu, l’IPCC est un organisme intergouvernemental et non pas international, ce qui n’est pas du tout la même chose. De même que l’ONU, c’est une structure à caractère politique qui doit représenter le point de vue des gouvernements des pays qui le composent, et où les décisions sont prises à la majorité des voix par un processus de vote.

Autrement dit, les débats au sein du nouvel organisme avaient toute chance de ne rien donner, et celui-ci de tomber dans l’indifférence qui caractérise beaucoup de constructions « onusiennes ». Comment aurait-il été possible d’accorder un quelconque crédit à des débats sur le climat conduits par des gens qui n’y connaissaient rien ? Pour éviter cet écueil, il était essentiel de changer vis-à-vis de l’extérieur la nature de l’IPCC pour lui donner la respectabilité qui s’attache aux organismes non pas politiques, mais scientifiques.

UN STUPÉFIANT MENSONGE

Bert Bolin prit alors la décision, déjà évoquée au chapitre I, et dont l’impudence suscite aujourd’hui encore la stupéfaction. Il ne pouvait changer le titre officiel de l’organisme, adopté et voté en anglais. Mais il fit en sorte que sa traduction dans toutes les autres langues de la planète soit fallacieuse et ne corresponde en rien à la véritable nature de la nouvelle structure. Normalement IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) aurait dû être traduit en français par PICC (Panel intergouvernemental sur le changement climatique). Il n’en fut rien. Comme nous l’avons vu, la traduction officielle, celle qui figure sur le site de l’IPCC, est GIEC.

À défaut d’avoir pu l’obtenir au sein de la dénomination d’origine, Bert Belin a réussi à faire introduire le mot « expert » dans toutes les traductions de la dénomination d’origine, car on retrouve le même mot dans les versions espagnole, russe, arabe, chinoise, etc. Le titre de l’organisme est alors tout simplement un faux grossier.

L’IPCC est le seul organisme dont la traduction dans les autres langues soit ainsi manipulée. En espagnol, c’est ainsi le Groupe Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climatico. Un tel travestissement de la réalité, pour ne pas dire un tel mensonge, demeure sans précédent connu. On reste confondu. Pourtant, personne n’a protesté contre ce qui représente une imposture manifeste.

Une telle malhonnêteté intellectuelle a permis de changer totalement la perception de l’organisme. De politique, ce qu’il est en réalité puisque sa mission est de représenter la position des gouvernements sur la base de votes, il paraît être devenu scientifique, comme le monde entier en est désormais convaincu. Or il n’obéit en rien, comme on le verra plus tard, aux règles qui gouvernent les organismes scientifiques, et sa gestion reste celle d’un organisme éminemment politique, au sein duquel la science peut être travestie si besoin est. Il ne s’agit évidemment pas là d’une nuance.

LE VERROUILLAGE

Cette manipulation majeure ne constituait qu’une première étape. Il restait à Bert Bolin à prendre le pouvoir au sein de la nouvelle structure en verrouillant les débats en son sein et en gardant la maîtrise de ses conclusions rendues publiques pour s’assurer que celles-ci soient toujours conformes à sa vision de l’influence de l’homme sur le climat.

Les procédures qu’il mit en place et qui fonctionnent toujours, comme on l’a vu à l’occasion du rapport SRREN décrit au chapitre II, ne laissent aucune place au hasard et pas la moindre chance à ceux qui ne partagent pas les mêmes convictions.

Le nouvel organisme, dont on ne sait plus s’il faut l’appeler IPCC ou GIEC, comprend trois niveaux : une assemblée générale, des groupes d’experts, et un bureau.

L’ASSEMBLÉE GÉNÉRALE

Comme aux Nations unies, l’assemblée générale du GIEC (IPCC) regroupe les 195 pays qui composent la planète, et chacun d’entre eux y dispose d’une voix. Cette assemblée générale se voit soumettre des rapports qui comportent au minimum un millier de pages, et très souvent beaucoup plus, sur lesquels elle est amenée à se prononcer. Comme on l’a vu, 90 % des pays qui la composent ne disposent d’aucun d’expert capable d’avoir une quelconque opinion sur de tels documents, d’autant plus que chacun de ceux-ci aborde le dossier du climat sous de très nombreux aspects et devrait être examiné par de multiples spécialistes de disciplines différentes pour qu’une opinion indépendante puisse émerger à son égard.

Dans de telles conditions, les rapports qui sont soumis au vote de l’assemblée générale du GIEC (IPCC) sont toujours approuvés à l’unanimité, aucun des représentants des différents pays – fonctionnaires ou responsables politiques – n’étant en mesure d’émettre un quelconque jugement sur eux, et personne n’osant contrer des documents qui portent la signature de centaines ou de milliers d’experts qui y ont contribué et sont censés les cautionner. Ils le font d’autant moins que ceux qui votent sont le plus souvent désignés par le ministre de l’Environnement de leur pays et donc peu susceptibles de s’opposer aux thèses soutenues par celui-ci !

On imagine sans mal la valeur qui s’attache à de telles approbations prises « à l’unanimité » par tous les pays de la planète, qui sont sans cesse mises en avant par les responsables du GIEC (IPCC) comme preuve sans appel de la validité de leurs conclusions. Tel est le deuxième étage du mécanisme imaginé par Bert Bolin : faire voter par des responsables administratifs ou politiques des textes scientifiques qui leur sont totalement inaccessibles. Le seul moment où l’assemblée générale intervient réellement se situe une fois tous les six ans, au moment de l’élection des membres du bureau et du président.

LES GROUPES D’EXPERTS

Permanents ou temporaires, les groupes d’experts constituent le cœur du dispositif mis en place par Bert Bolin. La contribution aux travaux du GIEC (IPCC) de milliers « d’experts » qui viendront les cautionner par leur nombre a été l’un des apports les plus ingénieux et les plus décisifs de Bert Bolin. À vrai dire, il n’avait fait là que reprendre l’une des méthodes habituelles des ONG écologistes, qui cherchent toujours à obtenir la « caution » de multiples « experts », vrais ou faux, afin de faire paraître ceux qui ne partagent pas leur point de vue comme étant des marginaux isolés que personne ne doit prendre au sérieux. C’était aussi, à une autre époque de sinistre mémoire, la procédure des « compagnons de route » du parti soviétique.

Les experts œuvrent au sein de groupes de travail dont trois sont permanents. Il s’agit du groupe I, consacré à l’étude de l’évolution passée et future du climat, du groupe II qui a pour objet d’étudier comment faire face aux variations climatiques, et du groupe III dont le but est de voir comment limiter les émissions de gaz à effet de serre censées influer sur le climat.

Mais les trois groupes permanents ne sont pas les seuls. D’autres sont temporaires, tels que celui qui a produit le rapport sur les énergies renouvelables.

Tous fonctionnent sur le même principe. La très grande majorité des experts qui y contribuent, et parfois la totalité de ceux qui participent à leurs travaux, n’a aucune compétence en climatologie. Chacun d’entre eux ne traite que du domaine qu’il connaît, au sein d’un éventail qui comprend des dizaines de thèmes.

Car la gamme des disciplines concernées est presque sans limites, ce qui explique que la plupart des experts ne soient en général à l’origine que d’une ou deux pages de rapports qui en comptent plus de 1 000, n’aient pas la moindre vue d’ensemble du document auquel ils contribuent, et ignorent tout des conclusions qui en seront tirées. Il faut ajouter que les règles des Nations unies imposent une répartition des « experts » entre pays développés et en développement, c’est-à-dire que les nominations sont bien souvent sans rapport avec une quelconque « expertise ».

Dès qu’ils sont choisis, tous sont pourtant qualifiés « d’auteur » des documents auxquels ils ont participé, étant entendu qu’ils sont répartis selon une sémantique bien arrêtée en trois catégories : auteurs contributeurs (contributing authors – CA), auteurs principaux (lead authors – LA) et auteurs principaux coordinateurs (coordinating leads authors – CLA).

C’est là une autre désinformation fondamentale sciemment mise en place par Bert Bolin. Tous ces milliers d’« experts », compétents ou non dans leur discipline mais qui n’y connaissent rien en climat, deviennent par miracle des « climatologues », les meilleurs qui soient, lorsque les rapports du GIEC (IPCC) sont rendus publics. Ces rapports sont alors présentés comme étant cautionnés par des « milliers de climatologues unanimes  ». Qui oserait les contredire ?

L’essentiel est en effet de pouvoir mettre en avant un « consensus ». Cette notion de consensus est fondamentale. Pour faire taire toute contestation, il faut à tout prix recueillir le maximum de signatures pour faire croire qu’il y a unanimité de la communauté scientifique, et que cette unanimité émane des meilleurs climatologues alors que la quasi-totalité des signataires des documents correspondants n’a aucune compétence en la matière. Bien entendu, rien de tout cela n’est dû au hasard. C’est là le troisième étage de la mécanique mise en place par Bert Bolin.

La vérité, c’est que les « consensus » de milliers ou de centaines d’experts ne sont en général le fait que de quelques personnes, et même dans certains cas d’aucune comme on l’a vu dans le cas du rapport spécial sur les énergies renouvelables décrit au chapitre II dont pas un des signataires n’avaliserait les conclusions rendues publiques à l’issue des travaux !

LE CHOIX DES EXPERTS

Composant une armée mexicaine, les lead authors sont les plus nombreux, ce qui implique que leur responsabilité est en fait généralement très limitée, contrairement à ce que laisse entendre leur titre. Tout au plus peuvent-ils rédiger quelques paragraphes ou quelques pages au sein de documents qui en comptent plus de 1 000. Mais, du fait de leur appellation trompeuse d’auteurs « leaders », ils peuvent faire croire dans leur pays d’origine qu’ils occupent un rôle important. À vrai dire, leur travail ne sert le plus souvent à rien sauf à servir de caution, ce qui est le but poursuivi.

Ceux qui commencent à compter réellement sont les coordonating lead authors qui sont au nombre d’un ou deux par chapitre, et également d’un ou deux pour la synthèse de chaque rapport.

Quel que soit leur titre, tous ces auteurs font l’objet d’un processus de sélection qui est en apparence ouvert, mais qui s’avère en réalité obscur et verrouillé, car il repose entre les mains de l’organe essentiel du GIEC (IPCC), le seul qui compte vraiment, son bureau, qui n’a quant à lui de compte à rendre à personne.

LE BUREAU ET LE PRÉSIDENT

Élu par l’assemblée générale, le bureau est composé de 30 membres, mais les règles de la parité imposent, comme on l’a vu, qu’une quinzaine d’entre eux proviennent de pays en voie de développement en général dépourvus de spécialistes du dossier climatique.

En pratique, ce sont donc une quinzaine de personnes tout au plus qui maîtrisent complètement le GIEC (IPCC), mais en fait moins encore. La base active du bureau est constituée d’un « cercle directeur » qui exerce un contrôle total sur toutes les activités de l’organisme et notamment sur l’ensemble des travaux conduits par les différents groupes de travail, que ceux-ci soient permanents ou occasionnels. Chacun des membres du bureau est d’ailleurs affecté à l’un des trois groupes de travail permanents : groupe I, groupe II et groupe III, dont il chapeaute en permanence les travaux. Enfin et surtout, ce « cercle directeur », et notamment son président dont le rôle s’avère déterminant, possède la maîtrise complète de la communication de l’organisme.

Depuis sa création en 1988, le GIEC (IPCC) n’a d’ailleurs eu que trois présidents, présentant tous la caractéristique d’être d’absolus « croyants » au dogme de l’influence de l’homme sur le climat, leur prosélytisme les entraînant parfois aux plus grands excès.

À Bert Bolin, qui occupa la fonction pendant neuf ans, de 1988 à 1997, succéda un Anglais, le Dr Robert Watson jusqu’en 2002, puis l’Indien Rajendra Pachauri qui, malgré le feu des critiques, se maintient encore à son siège en 2012 alors qu’il n’est en rien climatologue. Élu chaque fois pour six ans, il est inamovible entre deux élections.

S’agissant des pays en voie de développement, l’attribution des sièges au sein du bureau obéit à une rotation entre pays. Quant aux pays développés, seuls quelques-uns ont droit de facto à des sièges quasi permanents d’un bureau à l’autre. Et ce sont leurs titulaires qui ont en réalité avec le président le pouvoir, un pouvoir sans partage.

Parmi ceux-ci figure un Français, Jean Jouzel, glaciologue – et non climatologue – réputé. Sa position au sein du bureau du GIEC (IPCC) lui a valu de coprésider dans notre pays le Grenelle de l’environnement qui fut une catastrophe en nous engageant sur la voie de dépenses inutiles et d’une ampleur insoupçonnée dans l’illusion de contribuer à « sauver la planète ».

Près d’un quart de siècle après la création du GIEC (IPCC), le verrouillage mis en place par Bert Bolin fonctionne toujours. Encore aujourd’hui, les membres du bureau, et plus spécifiquement ceux de son cercle directeur, ont en commun la conviction viscéralement ancrée que le réchauffement climatique représente une menace de catastrophe planétaire qui demande des réactions fortes et rapides de la part des gouvernements du monde. S’ils n’avaient pas partagé cette conviction, ils n’auraient eu aucune chance d’y être admis. Bien entendu, cet ostracisme n’existe pas officiellement et est farouchement nié. Mais il suffit de voir le parcours des principaux membres du bureau et de connaître leurs prises de position passées pour que tout doute soit levé : le bureau est parfaitement verrouillé et il n’y a pratiquement aucune chance qu’un « climato-sceptique » puisse en faire partie. Et quand bien même cela arriverait, que pourrait faire un membre isolé contre 29 tenants des thèses officielles ?

Il est d’ailleurs logique qu’il en soit ainsi, puisque Bert Bolin avait veillé à ce que le GIEC (IPCC) soit doté de principes directeurs ne laissant aucune place au doute quant à l’existence d’un impact humain sur le climat. Ses principes fondateurs stipulent en effet que le GIEC (IPCC) a pour mission de « rechercher les bases scientifiques du changement climatique imputable aux activités humaines… », et non pas de chercher à savoir si ces activités ont une influence sur le climat. Ceux qui douteraient de l’influence de l’homme sur le climat n’auraient donc pas leur place au sein du bureau du GIEC (IPCC).

De surcroît, aucun des membres du bureau qui dirige le GIEC (IPCC) n’est véritablement climatologue. Comment font-ils alors pour choisir entre ceux qui leur affirment sur la foi de modèles informatiques que l’homme est responsable des changements du climat, et ceux qui soutiennent que rien n’est prouvé ? N’ayant pas eux-mêmes de compétences dans le domaine extrêmement complexe des phénomènes qui régissent l’évolution incessante du climat, ils sont amenés à s’en remettre à leur intime conviction. On sort alors du domaine de la science pour entrer dans celui de la croyance, pour ne pas dire de la foi.

Les différents rapports du GIEC (IPCC) n’ont pourtant rien eu d’un long fleuve tranquille.

LE PREMIER RAPPORT (1990)

Alors que le GIEC (IPCC) venait juste d’être créé à la fin de l’année 1988, il s’agissait de préparer dans l’urgence le Sommet de Rio, qui allait prendre place en 1992.

Pour présider aux travaux du groupe I, de loin le plus important car il est chargé d’évaluer l’influence éventuelle des actions humaines sur le climat et surtout d’en déduire des prévisions quant à l’évolution de celui-ci, Bert Bolin désigna une recrue de choix. Il fit appel à John Houghton, le directeur de l’organisme en charge de la météorologie britannique, le MET.

John Houghton s’était prudemment illustré dans un autre domaine par sa vision systématiquement négative des conséquences des activités humaines. Il venait de présider une commission royale sur la pollution de l’air au cours de laquelle il s’était notamment fait remarquer par son refus de recevoir les constructeurs automobiles. Ceux-ci voulaient lui expliquer que, quelques années plus tard, les émissions des polluants locaux émis par les véhicules (oxydes d’azote, plomb, oxydes de soufre) allaient pratiquement disparaître des rejets des véhicules du fait des progrès techniques en cours pour les carburants et les moteurs. C’est effectivement ce qui s’est passé, de telle sorte qu’à Londres comme ailleurs dans le monde occidental, la qualité de l’air a fait des progrès fulgurants depuis 20 ans et que le smog omniprésent dans les romans de Charles Dickens a désormais disparu de la capitale britannique. Si les usines, les chauffages et les véhicules étaient destinés à être dépollués, la pollution n’allait évidemment pas s’accroître…

Mais John Houghton n’en avait cure. Et il conclut son rapport sur la pollution de l’air en Grande-Bretagne par des prévisions apocalyptiques annonçant la multiplication inéluctable de l’asthme et des autres maladies respiratoires éventuellement imputables à la circulation routière. Compte tenu de sa vision du monde, lorsque le dossier du changement climatique vint sur le devant de la scène, John Houghton fut trop heureux de s’en emparer. Il devint alors l’un des prophètes les plus ardents de l’apocalypse supposée devoir se produire.

Avec de telles dispositions d’esprit, le choix de Bert Bolin en faveur de John Houghton se révéla excellent pour la cause qui était la sienne, car beaucoup des experts participants aux premiers travaux du groupe I affichaient un grand scepticisme quant à l’éventuelle responsabilité des activités humaines envers les changements du climat.

C’est ainsi que le rapport initial préparé en 1989 par les experts consultés contenait l’affirmation suivante : « Un réchauffement plus important que celui qui est actuellement en cours s’est certainement produit au moins une fois depuis la fin de la dernière glaciation, sans qu’il y ait eu d’accroissement notable des gaz à effet de serre. Parce que nous ne comprenons pas les causes de ces événements passés, il n’est pas encore possible d’attribuer à l’accroissement de la teneur des gaz à effet en serre une proportion spécifique du réchauffement actuel, qui est de surcroît plus modeste. »

Mais comme on l’a vu, le GIEC (IPCC) n’est pas un organisme scientifique, mais politique, dont la mission est de représenter le point de vue des gouvernements de la planète et non celui des scientifiques, et les documents qu’il publie ne sont nullement tenus de suivre le point de vue des experts qui participent à ses travaux. John Houghton reprit donc les choses en main et se chargea personnellement de rédiger pour le Sommet de Rio le seul document qui compte, le « résumé à l’intention des décideurs » (summary for policy makers) destiné aux dirigeants du monde entier et aux médias.

Et il fit en sorte que ce résumé dise à peu près le contraire de ce qu’avaient exprimé les experts. Il y écrivit que le GIEC (IPCC) était certain que l’effet de serre était accru par les activités humaines, et que plus de la moitié de cet accroissement était imputable au seul CO₂. Il ajouta qu’il fallait en conséquence procéder à une réduction immédiate des émissions d’origine humaine de plus de 60 % pour stabiliser les concentrations dans l’atmosphère.

C’est ainsi que le résumé à l’intention des décideurs du groupe I du GIEC (IPCC) affirma sans trace d’hésitation que « sur la base des modèles informatiques existants, la température terrestre allait s’accroître de deux à cinq dixièmes de degré par décennie », soit guère moins par dizaine d’années que la progression enregistrée depuis un siècle qui n’a pas excédé 0,7 degré !

La référence de John Houghton aux « modèles informatiques  » mérite qu’on s’y arrête, car c’est sur eux, et sur eux seulement, que s’appuie depuis cette époque toute la théorie du réchauffement climatique. Or, le climat est la résultante de phénomènes extrêmement complexes et encore très mal connus.

Il ne faut donc pas s’étonner de la surprise devant les affirmations péremptoires de ce « résumé à l’intention des décideurs » manifestée par Richard Lindzen, titulaire de la prestigieuse chaire de climatologie du Massachusetts Institute of Technology (MIT). Celui-ci tint à mettre publiquement les choses au point et fit valoir que les modèles informatiques utilisés ne pouvaient en aucune manière rendre compte de la complexité des mouvements atmosphériques et des interactions entre ceux-ci et de multiples facteurs. En se focalisant presque uniquement sur le CO₂, ils oubliaient tout simplement le rôle joué par le plus important des gaz à effet de serre, c’est-à-dire par la vapeur d’eau qui en constitue l’essentiel. Ils avaient également ignoré un phénomène fondamental. Le réchauffement de la mer a pour effet d’accroître l’évaporation de vapeur d’eau et de créer des nuages qui limitent en retour l’impact du rayonnement solaire par un phénomène d’autorégulation. Richard Lindzen fit également remarquer que si les affirmations de John Houghton avaient été exactes, le climat aurait dû se réchauffer de 1940 à 1975 puisque la teneur de l’atmosphère en CO₂ s’était continuellement accrue, alors qu’il s’était au contraire refroidi ! Comment pouvait-on alors faire confiance à de tels « modèles informatiques » ?

Il résuma ainsi la situation : « Il apparaît que ces modèles sont plus en accord les uns avec les autres qu’avec la réalité, et une telle approche n’est guère prometteuse. » Enfin, avec d’autres, Richard Lindzen s’étonna de l’insistance des auteurs du rapport à affirmer que celui-ci bénéficiait « d’un consensus scientifique », alors que la climatologie était un domaine encore très méconnu et qu’existaient de multiples voix discordantes.

Mais ces protestations n’infléchirent en rien Bert Bolin et John Houghton qui campèrent sur leurs positions, comme le firent beaucoup de ceux qui se sont emparés du dossier du changement climatique depuis près de 25 ans et qui fondent leurs convictions non pas sur des bases scientifiques, mais parce qu’ils y trouvent une confirmation de leur propre vision négative du monde. Les réfutations de Richard Lindzen n’eurent aucun effet. Émis au nom du GIEC (IPCC), et censé représenter un « consensus scientifique », c’est le résumé à l’intention des décideurs de John Houghton qui servit de base au Sommet de Rio.

LE DEUXIÈME RAPPORT (1995)

Le même travestissement de la réalité se répéta, pratiquement à l’identique, lors du deuxième rapport du GIEC (IPCC) en 1995.

Il s’en est pourtant fallu de peu pour que la vérité éclate, comme en témoignent les événements qui ont précédé le second rapport. Les responsables du GIEC (IPCC) ont en effet eu très peur lorsqu’ils ont découvert le contenu du chapitre 8 du groupe I. En toute candeur, les experts qui avaient travaillé sur le sujet avaient à nouveau fait part de leurs doutes, écrivant notamment : « Aucune des études citées ci-dessus n’a clairement montré qu’il était possible d’attribuer le changement climatique constaté à un accroissement des concentrations de gaz à effet de serre d’origine humaine. Toutes les affirmations de cette nature doivent rester soumises à controverse jusqu’à ce que soient levées les incertitudes relatives à la variabilité naturelle du système climatique. Quand un éventuel effet des activités humaines sur le climat pourra-t-il être identifié ? La meilleure réponse à cette question est : “Nous n’en savons rien.” »

Le contenu de ce chapitre était donc catastrophique pour les tenants des thèses officielles, d’autant plus qu’il avait été audité par des experts extérieurs qui l’avaient avalisé.

Face à une telle situation, il fallait réagir à tout prix, et ce soin fut confié par John Houghton, en accord avec Bert Bolin, à l’auteur principal en charge du chapitre, un dénommé Benjamin D. Santer, soigneusement choisi pour ses convictions écologistes sans faille. Celui-ci venait en effet de l’East Anglia University qui devait faire parler d’elle beaucoup plus tard en étant impliquée dans un échange de mails qui ferait sensation, le climategate.

Benjamin D. Santer n’hésita pas. Il fit tout d’abord insérer au sein du seul document destiné à être lu, le résumé à l’intention des décideurs du rapport d’ensemble, la phrase capitale suivante : « L’évidence suggère qu’il y a une influence humaine visible de l’homme sur le climat de la planète », ce qui était donc en complète contradiction avec que qu’avaient écrit les auteurs du rapport technique. Et il fit tout simplement supprimer de celui-ci les phrases gênantes, à la stupeur de ceux qui avaient préparé le document et des auditeurs externes qui l’avaient formellement approuvé.

Parmi ceux-ci se trouvait Frederick Seitz, l’un des scientifiques les plus respectés des États-Unis, ancien président de l’Académie nationale des sciences, qui rendit publique son indignation dans un article publié par le Wall Street Journal du 12 juin 1996 : « Le rapport dont il est question a été professionnellement audité. Cela veut dire qu’il a été lu, discuté, modifié et approuvé par un ensemble d’experts internationaux. Ces scientifiques ont mis ainsi leur réputation en jeu. Mais ce qui a été rendu public n’est pas la version approuvée par les scientifiques dont le nom figure sur la page de titre, mais un texte différent ! Plus de 15 passages du chapitre 8 ont été supprimés ou altérés après que les auteurs eurent donné leur approbation finale. Au cours de mes 60 ans de carrière au sein de la communauté scientifique américaine, y compris en tant que président de l’Académie nationale des sciences, et président de l’Académie américaine de physique, je n’ai jamais vu de corruption aussi bouleversante que le processus qui a conduit à la publication de ce rapport du GIEC. »

Benjamin D. Santer eut beau jeu de répondre que le GIEC (IPCC) n’était pas un organisme scientifique mais politique, qu’il devait tenir compte du point de vue des gouvernements qui le composaient, qu’il n’était pas tenu de suivre les procédures en vigueur dans les organismes scientifiques et que ce qui s’était passé correspondait donc au fonctionnement normal de l’organisme.

On comprend que Frederick Seitz ait alors ajouté : « Si l’IPCC est incapable de suivre ces procédures élémentaires, il faudrait mieux qu’il disparaisse. »

LE TROISIÈME RAPPORT (2001)

Le troisième rapport fut l’occasion d’un scandale encore plus grand et qui continue toujours de défrayer la chronique. Il s’agit de la publication en page de garde du document d’une courbe dite hockey cross, censée représenter l’évolution du climat terrestre depuis l’an 1000.

Bien entendu, le GIEC (IPCC) connaît parfaitement cette évolution confirmée par des dizaines d’études concordantes et il avait publié à juste titre en 1990 en tête de son premier rapport la courbe de variation de la température terrestre au cours du dernier millénaire qui recueille l’accord de tous les scientifiques et est confirmée par une centaine d’études distinctes (voir : Variation de la température terrestre depuis l’an 1000 d’après le GIEC – version 1990 (premier rapport), page IX).

Mais cette courbe présentait un inconvénient majeur aux yeux de ceux qui voulaient démontrer que c’est l’activité humaine qui déterminait le climat et non la nature. Il était évidemment impossible d’attribuer aux hommes le réchauffement survenu aux alentours de l’an 1000. Les responsables du GIEC (IPCC) cherchèrent alors, selon l’expression de l’un d’entre eux, « comment se débarrasser de l’optimum médiéval ».

Après de longues recherches, ils trouvèrent une étude, élaborée par un jeune physicien qui venait juste d’obtenir son doctorat et répondait au nom de Michael Mann. Cette étude analysait, non pas l’évolution de la température, mais la croissance des anneaux d’une espèce d’arbres de l’Ouest américain, qui ne mettait pas en évidence de variation particulière aux alentours de l’an 1000, mais paraissait montrer en revanche une accélération soudaine depuis une cinquantaine d’années. Il n’y avait là rien d’étonnant puisque la croissance des arbres dépend beaucoup plus de la teneur en gaz carbonique de l’atmosphère que de la température.

Les responsables du GIEC (IPCC) firent semblant de ne pas le savoir et publièrent alors en tête de leur troisième rapport une courbe de la variation supposée de la température terrestre depuis 1 000 ans, uniquement fondée sur cette seule étude et où ne figurait plus l’optimum médiéval. Contre toute décence, ils osèrent affirmer qu’il n’y avait pas eu de réchauffement aux alentours de l’an 1000 (voir : Variation de la température terrestre depuis l’an 1000 d’après le GIEC – version 2001 (troisième rapport), page IX), ni de petit âge glaciaire ! Cette courbe de l’évolution supposée de la température terrestre mettait au contraire en évidence un réchauffement brutal depuis 50 ans, en plein accord avec la théorie de l’influence de l’homme sur le climat.

Cette hockey cross – du fait de sa forme évoquant une crosse de hockey – montre jusqu’où peut aller l’idéologie. Elle fut immédiatement qualifiée par tous les scientifiques sérieux de « courbe de la honte ». Ce faisant, le GIEC (IPCC) contredisait d’ailleurs entièrement la courbe, exacte quant à elle, qu’il avait publiée dans son premier rapport.

La nouvelle courbe entraîna deux conséquences. Elle servit tout d’abord d’argument majeur aux partisans de la thèse officielle, celle qui prônait la responsabilité de l’humanité dans l’évolution du climat, ce qui était l’objectif recherché. Elle fut notamment l’élément central du film d’Al Gore Une vérité qui dérange. Mais elle suscita aussi des réactions scandalisées de la part de multiples scientifiques honnêtes. Comment un organisme parlant au nom des Nations unies pouvait-il mentir au point de travestir si grossièrement la vérité et de publier une courbe invraisemblable ? Tout au plus, peut-on constater que le quatrième rapport du GIEC (IPCC), publié en 2007, n’a pas osé la reproduire tant le mensonge était énorme.

LE QUATRIÈME RAPPORT (2007)

Rendu public en 2007, le quatrième rapport, pas plus que les autres, ne fut exempt de controverses. Pourtant, les travaux du GIEC (IPCC) avaient désormais atteint une reconnaissance pratiquement universelle, et plus personne ou presque n’osait les contester. L’action conduite depuis plus de 20 ans à l’initiative de Bert Bolin, Maurice Strong, et James Hansen avait porté ses fruits. Les hommes politiques du monde entier se lancèrent alors dans une véritable surenchère.

Le 1er février 2007, Jacques Chirac déclarait ainsi à Paris : « Confrontés à cette urgence, le temps n’est plus aux demi-mesures. Le moment est venu d’une révolution, dans le vrai sens du terme, car nous sommes au seuil de l’irréversible…  » Il suivait en cela Tony Blair qui avait affirmé pour sa part : « Le désastre ne va pas arriver dans un avenir lointain de science-fiction. Si nous n’agissons pas immédiatement, les conséquences seront désastreuses et irréversibles. » Gro Harlem Brundtland, devenue entre-temps directrice générale de l’Organisation mondiale de la santé, retrouvait les accents prophétiques de son rapport : « Il serait irresponsable, scandaleux et profondément amoral de mettre en doute la gravité de la situation. Le temps du diagnostic est terminé. C’est maintenant qu’il faut agir. »

Tous les chefs d’État et de gouvernement tinrent à peu près le même langage, et les citations pourraient être multipliées sans fin.

Mais à vrai dire, rien n’avait changé depuis le rapport de 1990. L’habituel résumé à l’intention des décideurs commençait par la phrase usuelle : « Le réchauffement du système climatique est sans équivoque comme le mettent en évidence l’accroissement de la température de l’air et des océans, la fonte accélérée de la neige et des glaces et l’élévation du niveau de la mer. »

Tout aurait donc été dans le meilleur des mondes s’il ne s’était passé depuis le précédent rapport un événement tout à fait inattendu : la température de la Terre avait cessé de s’accroître et s’était engagée dans une nouvelle phase d’évolution : elle s’était stabilisée et avait même plutôt tendance à décroître.

Bien que le GIEC (IPCC) l’ait évidemment passé sous silence comme il le fait encore aujourd’hui cinq ans plus tard alors que l’arrêt se prolonge maintenant depuis près de 15 ans, le phénomène n’était pas contestable du fait des observations convergentes des quatre satellites consacrés à l’observation de la température terrestre qui sillonnent le ciel depuis 1979 et dont les constats demeurent sans appel.

Mais, plus qu’à la réalité, le GIEC (IPCC) continuait obstinément à faire confiance à ses modèles informatiques, presque exclusivement corrélés avec la concentration de CO₂ dans l’atmosphère qui continuait, quant à elle, à croître avec une grande régularité du fait notamment du développement chinois. C’est ainsi que l’Office météorologique britannique, le MET, n’hésita pas, une fois de plus, à prédire au début de 1999 que l’année en cours serait sans doute la plus chaude jamais enregistrée. Elle fut en réalité plus froide de un degré par rapport à la précédente.

Pourtant, un nombre sans cesse croissant de scientifiques commençait à mettre sérieusement en doute le point de vue officiel et à émettre des hypothèses troublantes, tournant autour de l’influence possible du soleil d’une part, et à celle des nuages d’autre part.

LE SOLEIL

La vie du soleil connaît en effet des fluctuations marquées comme en témoignent les « taches » qui apparaissent et disparaissent de sa surface, provoquées par des éruptions liées à son activité. L’astre traverse alternativement des périodes où ces taches sont très nombreuses, et d’autres où elles disparaissent presque entièrement, et ces cycles ont fait l’objet de relevés précis à partir du XVIe siècle et sont bien connus.

Il revint à deux scientifiques du XIXe siècle, Gustav Sporer et Edward Maunder, de remarquer qu’au cours de la période la plus froide du petit âge glaciaire, de 1645 à 1715, le soleil avait connu une activité exceptionnellement faible avec au total une cinquantaine de tâches seulement, au lieu des milliers habituelles. Cette période, qui a coïncidé en France avec le règne de Louis XIV, est d’ailleurs connue des spécialistes sous le nom de Minimum de Maunder.

En 1991, ce furent cette fois-ci deux scientifiques danois, Knud Lassen et Eigil Friis-Christensen, qui mirent en évidence, pour le XXe siècle, une corrélation frappante entre les fluctuations de l’activité solaire et les variations de la température terrestre moyenne.

Le dossier n’est donc pas clos. S’agissant de la Terre, une autre hypothèse aujourd’hui avancée pour expliquer le constat récent de la stabilisation de la température tient au rôle joué dans la formation des nuages par les rayons cosmiques émis par le soleil. Plus ceux-ci sont nombreux, plus les nuages sont précoces et abondants. Les nuages constituent en effet un autre facteur majeur d’explication possible des fluctuations de la température terrestre, lui aussi ignoré par les modèles informatiques du GIEC (IPCC).

Il faut ainsi avouer que l’on sait encore peu de choses sur les phénomènes qui se produisent au sein de l’atmosphère terrestre. Force est de reconnaître qu’il y a encore beaucoup à faire pour qu’on les comprenne pleinement. Une seule chose est sûre : faute de le savoir, les modèles informatiques actuels ne peuvent pas correctement prendre en compte ce qui se passe au sein de l’atmosphère terrestre et en particulier le rôle des nuages qui est peut-être essentiel pour expliquer les fluctuations du climat.

Bien entendu, il serait inutile de chercher dans le résumé à l’intention des décideurs de 2007 la moindre allusion à ces interrogations et à ces incertitudes. Comme ses prédécesseurs, celui-ci n’a laissé aucune place au doute.

CHAPITRE 5

De Rio à Rio

Le premier Sommet de la Terre s’était donc terminé dans l’euphorie le 12 juin 1992 à Rio de Janeiro, fort de la présence de 108 chefs d’État et de gouvernement, de 10 000 journalistes, et de 20 000 membres des ONG écologistes en provenance de 154 pays, généreusement sponsorisés dans une grande opacité par Maurice Strong sur les fonds des Nations unies.

Mais la résolution adoptée et qui avait donné naissance à un nouvel organisme en charge d’organiser les réunions futures sur le climat, la Convention – Cadre des Nations unies sur les changements climatiques (UNFCCC) n’était pas contraignante. Elle renvoyait à des accords ultérieurs devant être conclus lors d’autres réunions et engageait impérativement les pays signataires à maîtriser et à limiter leurs émissions.

KYOTO

Le premier grand rendez-vous tenu dans ce cadre, et le seul, eut lieu cinq ans plus tard à Kyoto en décembre 1997, après des conférences préparatoires tenues à Berlin en 1995 et à Genève en 1996 au cours desquelles il fut notamment décidé de doter l’UNFCCC d’un secrétariat permanent à Bonn et d’un budget de 18,6 millions de dollars.

Cette fois-ci, ce furent 10 000 participants qui se rendirent dans l’ancienne capitale japonaise à partir du 1er décembre 1997 et qui conclurent leurs travaux le 12 décembre par un protocole devenu célèbre et supposé devoir être historique.

Une ambiance de liesse régnait alors à Kyoto. Après des années de réunions tenues aux quatre coins du monde, de discussions serrées, de négociations ardues regroupant des milliers de participants, la planète allait être sauvée. Le protocole de Kyoto allait maîtriser les émissions du gaz carbonique, le CO₂, le plus dangereux des gaz à effet de serre.

Certes, le document était imparfait, car il ne concernait que les pays développés dont chacun se voyait fixer pour 2012 un volume d’émissions à ne pas dépasser. Mais les pays riches étaient alors à l’origine de la majorité (55 %) des émissions de la planète. Disposant des ressources techniques et financières nécessaires, il leur reviendrait de mettre au point des solutions permettant de maîtriser les rejets et de montrer ainsi la voie au reste du monde pour qu’il ne reproduise pas les errements passés. La planète serait alors engagée sur la voie du développement durable, et les générations à venir se trouveraient à l’abri d’un réchauffement climatique dont les conséquences auraient été dramatiques.

Tel était du moins ce qui était espéré, et le protocole avait en conséquence réparti les efforts à fournir. L’Europe se voyait fixer comme objectif de réduire ses émissions de 8 %, le Canada de 6 %, les États-Unis de 7 %, la Russie de 28 %, etc. L’objectif global était de diminuer en 2012 les émissions des pays industrialisés de 5,2 % par rapport à leur niveau de 1990. Mais l’on était à la fin de 1997, et les émissions avaient poursuivi une croissance rapide depuis 1990, de telle sorte que la contrainte réelle était une réduction de l’ordre de 30 %, ce qui était considérable, pour ne pas dire impossible.

Mais il ne suffisait pas que le protocole soit mis au point et acté à Kyoto pour qu’il entre en vigueur. Il devait en outre être formellement ratifié par un ensemble de pays totalisant au moins 55 % des émissions des nations concernées par le protocole, c’est-à-dire du monde développé. L’objectif pouvait paraître modeste mais il ne mit pas moins de sept ans à être atteint, et encore le fut-il dans des conditions qui n’avaient rien à voir avec les gaz à effet de serre !

Les difficultés ne provinrent pas de l’Union européenne, bien au contraire. Dès 1991, six ans même avant Kyoto, elle s’était consacrée toute entière à la lutte contre les émissions de gaz à effet de serre, considérant qu’elle avait là un « devoir moral » sinon sacré, avec l’appui enthousiaste de la Commission de Bruxelles qui y voyait un moyen de renforcer son pouvoir et d’accélérer l’intégration du continent. À vrai dire, l’Union européenne est apparue dès l’origine comme le seul et véritable champion du protocole de Kyoto, voulant même aller plus loin que lui avec l’approbation enthousiaste de Greenpeace, de WWF et des Amis de la Terre, omniprésents à Bruxelles.

L’Europe a notamment vécu depuis cette époque une véritable histoire d’amour avec les énergies renouvelables censées pouvoir limiter les émissions de CO₂, et pour lesquelles ses instances se fixèrent l’objectif irréaliste d’atteindre un taux de 22 % en 2010 au sein de la production électrique. Il faut ajouter que, contrairement à toute logique, l’énergie nucléaire ne fut pas considérée dans ce cadre comme « renouvelable » alors même qu’elle était connue pour ne pas émettre de gaz à effet de serre et que la réduction de ceux-ci était l’objectif poursuivi. Mais ce furent les écologistes qui dictèrent leur loi à Bruxelles face à une étonnante passivité du gouvernement français, pourtant premier producteur européen d’électricité nucléaire.

Les obstacles majeurs à la ratification du protocole ne vinrent donc pas d’Europe, mais se trouvèrent aux États-Unis et en Russie.

LES ÉTATS-UNIS

Le vice-président des États-Unis, Al Gore, avait participé à la conférence de Kyoto et paraphé le fameux protocole, mais il l’avait fait dans des circonstances pour le moins étranges. Le Sénat américain avait en effet adopté quelques mois auparavant à l’unanimité, le 21 juillet 1997, une résolution stipulant que les États-Unis ne signeraient pas le traité envisagé tant que la Chine et l’Inde ne s’engageraient pas à réduire leurs émissions, ce qu’elles n’avaient aucune intention de faire. En novembre 1997, soit deux semaines exactement avant la réunion de Kyoto, le président Clinton lui-même avait suivi la position du Sénat, déclarant à nouveau qu’il ne voyait pas la nécessité de restreindre les émissions de son pays si ses efforts étaient annulés par une explosion de celles du Tiers Monde. La question était donc tranchée, et la position américaine, marquée par le bon sens, n’a d’ailleurs toujours pas changé.

Mais cela n’empêcha pas Al Gore, qui avait été payé par les organisateurs pour ouvrir la conférence de Kyoto, d’y faire des déclarations fracassantes qui laissaient clairement entendre le contraire : « Alors qu’il ne reste que trois semaines avant que s’achève 1997, les scientifiques viennent de nous apprendre que cette année sera la plus chaude depuis qu’ils ont procédé à des mesures de la température. En vérité, neuf des dix années les plus chaudes depuis qu’existent celles-ci ont pris place au cours de la décennie écoulée. Les conséquences humaines et économiques de l’inaction seraient donc incalculables. Encore plus d’inondations et de sécheresses ; maladies et insectes envahissant de nouveaux territoires ; récoltes anéanties et faillites ; fonte accélérée des glaces ; ouragans toujours plus violents ; montée incontrôlée de la mer… »

Ayant ainsi conforté par ces propos apocalyptiques le consensus régnant parmi la quasi-totalité des participants, Al Gore signa ensuite le protocole qu’il n’avait pas le droit de signer, n’hésitant pas ainsi à contredire la position du Sénat et du président des États-Unis lui-même ! Bien entendu, il n’ignorait pas que sa signature n’engageait en rien son pays, car il fallait distinguer signature et ratification, et il savait que celle-ci ne viendrait jamais. Il n’empêche qu’il est difficile d’imaginer plus grande preuve de duplicité et de mépris pour ceux qui crurent en lui et au-delà pour la collectivité mondiale tout entière.

Ce faisant, Al Gore nuisit aux intérêts mêmes de son pays qui se retrouva au cours des années suivantes constamment accusé de ne pas tenir ses « engagements ». Plus tard, le nouveau président George W. Bush renouvela l’opposition américaine, et se trouva accusé alors sans relâche de trahir la parole donnée d’autant plus que les États-Unis représentaient à eux seuls près de 40 % des émissions du monde développé.

LE CLASH DE MOSCOU

Après le refus américain, tous les espoirs des partisans du protocole reposaient sur la Russie dont l’accord pouvait seul permettre de dépasser le seuil des 55 % nécessaires pour que le traité entre en vigueur. Mais il y avait une difficulté. Les scientifiques russes ne croyaient pas un mot de ce qu’affirmait le GIEC (IPCC) et Vladimir Poutine ne voulait donc pas ratifier le protocole de Kyoto. Suivant l’avis de son premier conseiller économique, Alexandre Illarionov, et de ses meilleurs scientifiques, il avait déclaré à juste titre que « même un respect à 100 % du protocole n’aurait pas d’influence significative sur l’évolution du climat ».

Une ultime tentative fut alors tentée par le GIEC (IPCC) pour faire évoluer la position russe. Celle-ci prit la forme d’un séminaire, présidé par Alexandre Illarionov lui-même, qui se déroula à Moscou les 7 et 8 juillet 2004 dans des circonstances étonnantes. Il faut savoir que, neuf mois plus tôt, les scientifiques russes avaient adressé au GIEC (IPCC)une série de dix questions précises faisant part de leurs doutes et que celles-ci étaient restées sans aucune réponse malgré les engagements pris d’y répondre « dans quelques jours ».

Pour essayer d’y voir clair, les Russes prirent alors une initiative qui suscita la fureur de la délégation du GIEC (IPCC), et notamment du conseiller écologique de Tony Blair, le professeur David King qui entra dans une colère noire. Ils invitèrent au séminaire, sans avoir prévenu le GIEC (IPCC), plusieurs scientifiques de renom international qui faisaient partie des « sceptiques » et n’avaient donc jamais eu aucune chance de pouvoir s’exprimer en présence des tenants des positions officielles. Le séminaire de Moscou fut donc la seule manifestation officielle où ils purent le faire, bien que le GIEC (IPCC) ait demandé avec la plus grande vigueur qu’ils en soient exclus, ce que les Russes refusèrent.

Il ne s’agissait pourtant pas de scientifiques de second plan, bien au contraire. Pour s’en convaincre, il suffit de citer deux d’entre eux. Le docteur Nils Morser, professeur de géologie depuis 30 ans à l’université de Stockholm, venait de présider pendant quatre ans l’INQUA, la Commission internationale d’études des changements du niveau de la mer, et connaissait donc tous les spécialistes mondiaux du sujet. C’est avec stupeur qu’il avait découvert que, parmi les 22 « experts » qui avaient contribué au chapitre correspondant du rapport 2001 du GIEC (IPCC), seul un nom était connu de lui.

Il contesta donc formellement à Moscou les conclusions catastrophistes du rapport sur le sujet, ajoutant qu’ayant lui-même dirigé une mission d’études aux Maldives, il avait constaté sur la base de relevés très exhaustifs que le niveau de la mer y avait baissé de 20 à 30 centimètres dans les années 1970, et qu’il était resté stable depuis cette date contrairement aux affirmations du document.

Il ajouta que l’histoire était la même pour l’île de Tuvalu, partout citée comme devant disparaître face à la montée des eaux. En fait, aucun de ses habitants n’avait jamais été évacué ni menacé de quoi que ce soit, bien que le Premier ministre de l’île du Pacifique ait déclaré dès le début des années 1990 que celle-ci était « la première victime au monde du changement climatique » dans le but d’obtenir une aide internationale. En fait, comme devait le révéler plus tard une étude franco-américaine fondée sur les observations du satellite Topen/Poséidon et publiée en 2011 dans la revue de référence Science, le niveau des eaux au voisinage de Tuvalu est resté parfaitement stable au cours des années récentes.

Il y a plus. Dans une large zone du Pacifique autour d’elle, l’océan avait baissé de dix centimètres en moyenne entre 1955 et 1996, soit au rythme d’environ deux millimètres par an, ce qui n’empêche pas tous les manuels de géographie du monde d’affirmer aux écoliers que l’île de Tuvalu est condamnée à disparaître, le ministère de l’Environnement français allant jusqu’à distribuer dans les écoles des affichettes montrant deux enfants de l’île avec de l’eau jusqu’aux genoux appelant au secours avec leur téléphone portable !

Un autre témoignage s’avéra particulièrement gênant pour les représentants du GIEC (IPCC). Le professeur Paul Reiter dirige le département maladies tropicales de l’Institut Pasteur à Paris où chacun peut le contacter facilement, et il est considéré comme le meilleur spécialiste mondial du paludisme. Il s’était fait connaître pour avoir formellement contesté les affirmations du GIEC (IPCC) selon lesquelles une élévation de la température terrestre entraînerait une extension du paludisme du fait d’une prolifération des moustiques.

Mais c’est un autre point de son exposé de Moscou qui suscita la colère de David King. Grand spécialiste de l’Afrique, Paul Reiter contesta le fait que la fonte des neiges du Kilimandjaro ait un lien évident avec un réchauffement du climat. Les photos disponibles montrent en effet que celle-ci avait commencé vers 1880 bien avant l’expansion des émissions de CO₂, en même temps que débutait la déforestation des flancs de la montagne africaine qui avait entraîné une chute des précipitations et donc une réduction de la zone enneigée.

Face à cette contestation d’une référence centrale des affirmations du GIEC (IPCC), la fureur de David King, qui n’était pourtant en rien un spécialiste du sujet, devint telle qu’il quitta la salle au milieu de la séance avec toute sa délégation, témoignant ainsi de l’incapacité de ceux qui sont convaincus de la responsabilité humaine à l’égard du climat d’écouter ceux qui mettent en doute ce qu’ils croient être la vérité.

En tant que président du séminaire, Alexandre Illarionov dut alors organiser en urgence une conférence de presse au cours de laquelle il fit part de sa stupéfaction, déclarant notamment : « Le GIEC n’a répondu à aucune des dix questions que nous lui avons posées il y a neuf mois. C’est pourquoi le séminaire qui vient de s’achever était très important pour nous. Alors que notre gouvernement est soumis à une pression incessante et sans précédent pour ratifier le protocole de Kyoto, nous avons demandé à notre Académie nationale des sciences d’organiser un séminaire avec la participation de scientifiques qui ont des vues différentes de celles du GIEC, afin de pouvoir en débattre. Mais les représentants du GIEC ont refusé toute discussion. Ils nous ont au contraire adressé un ultimatum pour nous demander d’interdire de parole ceux qui n’était pas de leur avis. Parallèlement, ils ont refusé avec la plus grande rigueur de nous communiquer les références professionnelles supposées de ceux qui avaient rédigé leurs rapports.

Et lorsqu’ils se sont trouvés confrontés à des points de vue différents des leurs, ils se sont révélés incapables de les réfuter. Ils ont alors provoqué un incident sans précédent dans ce type de réunion en choisissant la fuite : ils se sont levés et ont quitté la séance quand ils ont réalisé qu’ils ne pouvaient pas répondre.

Comme elle n’admet pas la contradiction, leur idéologie peut être comparée à un totalitarisme, comme ceux que nous avons eu le malheur de connaître au cours du XXe siècle sous différents noms : national-socialisme, marxisme, lysenkovism, etc. Ces idéologies font appel à la désinformation, à la falsification, à la fabrication des faits et à la propagande. C’est ce que nous avons vu ici.

Notre conviction est faite : les publications du GIEC reposent sur la distorsion si ce n’est la falsification de la réalité. C’est en particulier ce qui s’est passé pour la représentation de l’évolution passée de la température du globe connue sous le nom de crosse de hockey, que celle-ci ait été intentionnelle ou non. Aucune des assertions de la théorie dite “scientifique” sur laquelle est fondé le protocole de Kyoto ne repose sur des données réelles. Il n’existe aucune preuve d’un lien entre la concentration de gaz carbonique et les variations de la température. Il en va de même des conséquences supposées des changements du climat : sécheresses et inondations accrues ; cyclones et tempêtes ; extension des maladies contagieuses… »

Pour la première fois, la seule jusqu’à présent, le GIEC (IPCC) s’est ainsi trouvé confronté à la négation de ses thèses par un organisme officiel, puisque le séminaire de Moscou avait été organisé par l’Académie nationale des sciences de Russie avec la participation des meilleurs scientifiques du pays.

Mais cette opposition fut inutile. Quelques mois plus tard, la Russie ratifiait le protocole de Kyoto. Vladimir Poutine n’avait pas changé d’avis sur la valeur scientifique du traité à laquelle il ne croit toujours pas, mais il voulait à tout prix que son pays devienne membre de l’Organisation mondiale du commerce dans les conditions les plus favorables possibles, et l’Union européenne lui avait clairement fait comprendre qu’il n’obtiendrait pas satisfaction s’il persistait à ne pas ratifier le protocole de Kyoto.

Il avait d’ailleurs tout intérêt à céder. Du fait de la transformation profonde de son économie depuis la fin de l’URSS, la Russie avait fait mieux que l’objectif que le protocole de Kyoto lui avait assigné et ses émissions avaient spontanément régressé d’un tiers ! Elle allait donc pouvoir engranger sans rien faire des milliards de dollars en vendant aux autres pays des « crédits de CO₂ » dans le cadre de l’absurde marché mondial de ce gaz mis en place par les Nations unies sous le nom de Clean Development Mechanism.

La Russie ayant signé le 18 novembre 2004, le protocole de Kyoto put enfin entrer en vigueur le 16 février 2005, sans que cela ait d’ailleurs la moindre influence sur l’évolution des émissions planétaires.

Entre-temps, d’autres réunions s’étaient tenues à l’initiative de l’UNFCCC.

JOHANNESBURG

L’une d’entre elles donna à Jacques Chirac, sur les conseils de Nicolas Hulot, l’occasion de prononcer le 2 septembre 2002 à Johannesburg une intervention restée dans les annales et qui lui valut les ovations debout des innombrables militants écologiques à nouveau invités aux frais des Nations unies : « Notre maison brûle et nous regardons ailleurs. La nature, mutilée, surexploitée, ne parvient plus à se reconstituer et nous refusons de l’admettre. L’humanité souffre. Elle souffre de mal développement, au Nord comme au Sud et nous sommes indifférents. La Terre et l’humanité sont en péril et nous en sommes tous responsables (…).

Nous ne pourrons pas dire que nous ne savions pas ! Prenons garde que le XXIe siècle ne devienne, pour les générations futures, celui d’un crime de l’humanité contre la vie. Si l’humanité entière se comportait comme les pays du Nord, il faudrait deux planètes supplémentaires pour faire face à nos besoins (…). »

Mais Johannesburg n’était qu’un rendez-vous intermédiaire, préparant une autre échéance, celle de Bali.

BALI

Pas moins de 12 réunions mondiales s’étaient tenues depuis Kyoto, mais aucune n’était censée avoir l’importance de la conférence de dix jours qui se tint à Bali en décembre 2007 dans le but de préparer le Sommet de Copenhague. Quelque 10 000 délégués officiels et membres des ONG y assistèrent, ainsi que 5 000 représentants des médias du monde entier, sans doute pas mécontents de la localisation choisie.

Mais les résultats ne furent en rien à la hauteur des moyens déployés. Comme d’habitude, les États-Unis, et tout particulièrement le président de l’époque George W. Bush, se trouvèrent mis au banc des accusés sous les huées des participants. Ils n’en maintinrent pas moins leur position traditionnelle : tant que la Chine et l’Inde refuseraient de s’engager sur la voie d’une réduction de leurs émissions, ils ne voyaient pas pourquoi ils le feraient eux-mêmes puisque cela ne servirait à rien.

Pour leur part, la Chine et l’Inde refusèrent de prendre le moindre engagement, faisant valoir que la responsabilité de l’accroissement passé de la concentration de CO₂ dans l’atmosphère incombait avant tout aux pays développés et notamment aux États-Unis, et que ceux-ci n’avaient donc aucune légitimité pour demander aux pays en voie de développement de réduire leurs émissions, avec ce que cela aurait supposé comme dépenses et comme frein à la sortie de la pauvreté de leurs populations.

Seule l’Union européenne, avec sa candeur habituelle, insista une fois de plus pour que le monde entier suive la voie sur laquelle elle s’était elle-même engagée à grands frais et aux dépens de son économie.

En conséquence la réunion de Bali ne déboucha sur rien, à tel point que le nouveau président de l’UNFCCC, Yvo de Boër, quitta un jour les débats en pleurs devant l’inanité de ses efforts. Le secrétaire général des Nations unies, Ban Ki-Moon, eut beau revenir en catastrophe à la fin de la conférence, rien n’y fit. Aucun accord ne put évidemment être trouvé et, comme d’habitude, le dossier fut renvoyé aux réunions ultérieures, sous l’intitulé trompeur de Bali Road Map en vue du Sommet de Copenhague de 2009 annoncé comme décisif.

L’EXPLOSION DES ÉMISSIONS

Mais au début de l’année 2009, la réalité était bien différente de ce qui avait été espéré. Jamais les émissions planétaires ne s’étaient aussi rapidement accrues que depuis l’élaboration du protocole de Kyoto sous l’égide de l’UNFCCC. Elles avaient augmenté de 43 % depuis 1990 ! Que s’était-il donc passé ?

Il faut d’abord parler des pays développés auxquels le protocole était censé s’appliquer. Certains, au premier rang desquels les États-Unis, avaient refusé de le ratifier. D’autres, comme le Canada, l’avaient fait mais leurs émissions s’étaient littéralement envolées. La Russie avait traîné les pieds et avait finalement ratifié le traité très tardivement, mais sans vraiment l’approuver et uniquement du fait du chantage de l’Union européenne. En définitive, seule celle-ci s’était précipitée avec enthousiasme pour signer les engagements qu’impliquait le protocole pour chacun de ses membres et tenter de les mettre en œuvre à très grands frais.

Mais tout cela n’avait eu en définitive aucune importance, car ce n’est pas parce qu’un texte est ratifié qu’il se passe quelque chose. Les habitants des pays développés avaient continué, comme si de rien n’était ou presque, à se déplacer, à se chauffer, à s’éclairer et à faire fonctionner leurs industries, tout simplement parce que leur vie le voulait, et l’on aurait été bien en peine de mettre en évidence un impact significatif du protocole de Kyoto sur leurs émissions. Concernant le monde développé, celles-ci avaient néanmoins peu varié au total, comme si un plateau avait été atteint, le progrès technique ayant spontanément compensé la croissance de l’économie.

Si les émissions planétaires avaient cru à un rythme exponentiel depuis 1990, elles le devaient à une tout autre cause : le rythme inattendu de l’expansion des pays émergents au premier rang desquels se trouvait la Chine. Alors qu’il était clair aux yeux des rédacteurs du protocole de Kyoto que c’était aux pays riches de faire l’effort, le problème s’était soudainement déplacé et c’était désormais les pays émergents qui se trouvaient à l’origine de la majorité des émissions planétaires, alors même qu’ils n’en étaient encore qu’au début de leur développement.

Si l’on voulait que les efforts demandés aux pays riches soient d’une quelconque utilité, il fallait donc réunir autour de la table l’ensemble des pays du globe, y compris les géants tels que la Chine et l’Inde, afin, cette fois-ci, de trouver de vraies solutions pour maîtriser les émissions de la planète. Tel était le but du sommet qui allait se tenir à Copenhague à la fin de l’année 2009, et les pronostics les plus divers avaient alors circulé sur son issue.

LA CHINE

Pourtant, s’il y avait encore un doute, celui-ci avait été levé par les déclarations faites à New York par le président de la République chinoise, Hu Jintao, le 22 septembre 2009. Certes, les propos du président chinois avaient été plutôt bien accueillis. N’avait-t-il pas dit qu’il s’engageait « à améliorer de manière notable l’efficacité énergétique de son pays, et à tout mettre en œuvre pour que la part des énergies renouvelables – nucléaire compris –atteigne 15 % en 2020 » ?

Chacun avait loué ce témoignage de bonne volonté. Mais, au-delà de la formulation, il n’était pas difficile de voir la réalité. Si la Chine arrivait à produire 15 % de l’énergie dont elle aurait besoin en 2020 à l’aide de sources renouvelables, de grands calculs n’étaient pas nécessaires pour comprendre que 85 % de celle-ci continueraient à provenir du charbon, du gaz naturel et du pétrole, tous grands émetteurs du CO₂. Et si « l’efficacité énergétique » du pays s’améliorait « de manière notable » d’ici 2020 sans qu’aucun chiffre soit cité, cela signifiait qu’avec un taux annuel de progression de l’économie de 8 à 10 %, les émissions chinoises n’augmenteraient « que » de 5 à 6 % par an, et doubleraient donc ou presque d’ici là !

DES BESOINS INCOMPRESSIBLES

Et c’est ce qui va se passer. Depuis des années, la Chine met en service chaque semaine une ou deux centrales à charbon de la puissance d’une centrale nucléaire (1 000 mégawattheures), et a annoncé qu’elle continuerait à le faire. Est-ce pour les laisser inutilisées ? De même, la Chine est devenue en 2005 le premier constructeur mondial d’automobiles, après l’avoir été pour les camions. Est-ce pour laisser ces camions et ces voitures au garage, alors qu’elle prévoit de doubler à court terme leur production, qu’elle construit 5 000 kilomètres d’autoroutes par an et que son réseau autoroutier, parti de rien il y a 15 ans, compte aujourd’hui plus de 60 000 kilomètres et dépassera bientôt celui des États-Unis ? Si elle se dote d’une industrie aéronautique, est-ce pour laisser ses avions au sol ? Si elle double le port de Shanghai, est-ce pour rien ?

Les émissions de CO₂ de la Chine, qui représentent aujourd’hui près du quart de celles de la planète, vont donc inéluctablement continuer à s’accroître à vive allure, car le recours au charbon, au pétrole et au gaz naturel est la condition de sortie de la pauvreté des centaines de millions de Chinois qui y sont encore confrontés.

Mais les dirigeants chinois sont habiles. Pour masquer cette réalité incontournable, ils ont adopté une stratégie efficace. En même temps qu’ils construisent les centrales à charbon qui leur sont indispensables et qui seules peuvent fournir aujourd’hui l’essentiel de l’électricité dont ils ont besoin, ils se sont fixés comme objectif de devenir les premiers producteurs mondiaux des énergies « renouvelables » jusqu’à présent en vogue. Dès aujourd’hui, plus de la moitié des panneaux photovoltaïques du monde se trouvent en Chine, de même que les plus grands champs d’éoliennes de la planète. Peu importe que les uns comme les autres fournissent une électricité aléatoire sur laquelle il est difficile de compter et que leur production soit même parfois incompatible avec le réseau électrique existant.

Le but premier n’est pas de satisfaire les besoins du pays, qui seront toujours couverts au cours des décennies à venir par des centrales à charbon dont le rythme de construction reste inchangé et par des centrales nucléaires qui prendront le relais lorsque le charbon sera épuisé. Il est de créer une industrie dynamique susceptible d’exporter éoliennes et panneaux photovoltaïques vers les pays qui subventionnent massivement ces énergies renouvelables aux frais de leurs contribuables. Il est aussi de procurer au reste du monde l’image d’un pays « vert », permettant à la Chine de donner aux autres des leçons de bonne conduite comme ce fut le cas à l’égard du Canada lorsque celui-ci se retira en 2011 du protocole de Kyoto qu’il avait imprudemment ratifié. La chose ne manque pas de sel lorsque l’on sait que la Chine émet treize fois plus de CO₂ que le Canada, et que l’augmentation de ses rejets représente l’équivalent d’un Canada supplémentaire chaque année !

Il est impossible de comprendre ce qui se passe en Chine si l’on ne sait pas que le parti communiste qui y tient tous les leviers se trouve entre les mains d’ingénieurs, ce qui est du reste l’une des causes de la réussite économique exceptionnelle du pays. C’est le cas du président de la République, du Premier ministre et de leurs principaux collaborateurs. Maîtrisant les chiffres et les ordres de grandeur, ils savent que ce n’est pas le cas de la plupart des dirigeants occidentaux, ni celui des apôtres des croyances en vogue sur le changement climatique qu’il est facile de leurrer. L’expérience leur a donné raison, et l’on ne compte plus ceux qui, tel Nicholas Stern connu dans son pays sous l’appellation de « lord vert », sont revenus de Chine en tressant des louanges écologistes à un pays qui n’a jamais construit autant de centrales électriques, d’aciéries, de bateaux, de camions et de voitures et dont les rejets dans l’atmosphère vont nécessairement continuer à s’accroître à un rythme accéléré.

LE RESTE DU MONDE EN DÉVELOPPEMENT

Il suffit d’additionner les projets de construction de centrales électriques des pays émergents qui composent la grande majorité de l’humanité pour mesurer ce qui va se passer, d’autant plus que beaucoup d’entre eux disposent dans leur sous-sol de réserves abondantes de charbon accessibles à faible coût, et parfois même de pétrole et de gaz naturel.

Il nous faut donc regarder la réalité en face : les émissions dues aux pays dits émergents, c’est-à-dire aux quatre cinquièmes de l’humanité si on y inclut la Chine, vont continuer pendant très longtemps encore à s’accroître à vive allure comme elles le font déjà depuis plusieurs décennies ; c’est la condition de la sortie de la misère et du dénuement de leurs populations. Au nom de quoi le monde développé, qui émet en moyenne 15 tonnes de CO₂ par habitant, aurait-il d’ailleurs le droit d’imposer aux pays pauvres d’en émettre dix fois moins ? Comment ne pas voir que « l’exemple » que nous pouvons leur donner en réduisant un peu nos propres émissions ne peut pas s’appliquer à eux qui n’en sont qu’à l’aube de leur développement ?

COPENHAGUE

L’étape majeure suivante se déroula donc à Copenhague à la fin de 2009, avec cette fois-ci la participation non seulement des seuls pays développés comme à Kyoto, mais de l’ensemble des 195 nations de la planète.

Cette réunion marqua un tournant majeur, mais qui ne fut pas celui qu’attendaient ses promoteurs. Il faut dire que les mois qui précédèrent le Sommet de Copenhague avaient connu un degré de surréalisme particulièrement inquiétant quant à la santé mentale de l’humanité. Faisant suite aux demandes du GIEC (IPCC), avalisées par des « décisions » unanimes prises lors des réunions des dirigeants des grands pays de la planète – G8 et G20 – Copenhague avait un objectif clair et précis : décider comment diviser par deux les émissions mondiales de CO₂ d’origine humaine d’ici 2050.

Dire que cet objectif était inaccessible est en dessous de la réalité. Il suffisait d’additionner les projets des différents pays de la planète (centrales électriques, industries, automobiles, transports maritime et aérien, etc.) et notamment de ceux qui sont en voie de développement et dont la population va passer de 5 à 7 milliards d’ici le milieu du siècle pour aboutir à un constat simple. D’ici 2050, les émissions de CO₂ dues aux activités humaines vont inéluctablement être multipliées et non divisées par deux. En somme, le chiffre deux était bien le bon mais pas dans le sens prévu.

Dans mon précédent livre, CO₂, un mythe planétaire, paru quelques mois avant la tenue du Sommet de Copenhague, je pus écrire : « La seule question importante du Sommet de Copenhague sera d’ordre cosmétique. Comment tenter de cacher la réalité, c’est-à-dire l’impossibilité de réduire les rejets et le caractère inéluctable de leur accroissement ? Visible ou non, l’échec sera à la hauteur de l’inconscience qui s’est emparée depuis deux décennies de la planète dont les responsables ont été doublement trompés. On leur a fait croire qu’il existait un lien certain entre les émissions de CO₂ et le climat du globe. On leur a fait croire aussi qu’il serait possible de réduire les émissions de CO₂ tout en poursuivant le développement de la planète. Or ces deux assertions étaient fausses, et l’édifice va s’écrouler. »

Il n’empêcha. À une exception près, tous les dirigeants de la planète se rendirent à Copenhague en proclamant que la maîtrise des émissions était une question de « volonté politique » et qu’ils allaient à coup sûr trouver une solution à ce qui n’était autre qu’une quadrature du cercle.

Au concours des déclarations prophétiques, la France ne fut pas la dernière. Se rendirent à Copenhague en étant convaincus qu’une solution serait trouvée : José Bové, Yann Arthus-Bertrand, Noël Mamère, Brice Lalonde, Chantal Jouanno et les autres. Nicolas Sarkozy ne manqua pas l’occasion, déclarant dès son arrivée dans la capitale danoise : « Je vous promets de m’engager à mort pour la création d’une Organisation mondiale de l’environnement », après avoir affirmé : « Si on continue comme ça, on court à la catastrophe. »

Pourtant, le Sommet de Copenhague, celui qui devait « sauver la planète », ne déboucha évidemment sur rien si ce n’est sur de vagues déclarations en trompe-l’œil, comme devaient le faire après lui les Sommets de Cancun, de Durban, puis celui de Rio de Janeiro en 2012.

S’agissant de notre pays, une question ne peut alors manquer de se poser. Comment une nation comme la nôtre, autrefois cartésienne, avec ses centaines de milliers d’esprits bien formés, a-t-elle pu si mal conseiller son président, alors qu’il suffisait de faire preuve d’un peu de bon sens pour voir que l’objectif assigné au Sommet de Copenhague était d’un total irréalisme ? Comment avait-il été possible de perdre à ce point tout contact avec le plus élémentaire discernement ? La réponse est simple. En France comme ailleurs, tous ceux qui ne partageaient pas la vision des choses propagées depuis 20 ans par le GIEC (IPCC) avaient été éliminés des circuits de décision.

Ce fut d’abord le cas au ministère en charge du développement durable, désormais entièrement entre les mains d’écologistes convaincus. C’est en particulier le cas pour les membres du gouvernement qui se sont succédé à la tête de celui-ci et de ses multiples antennes chargées de dispenser – c’est-à-dire de gaspiller – l’argent public consacré par milliards d’euros à l’illusion d’agir pour le bien de l’humanité en cherchant à réduire nos émissions de CO₂. Toutes ces structures sont devenus les fiefs de milliers d’acteurs dont l’incompétence le dispute au dogmatisme et qu’il est inutile d’essayer de convaincre puisqu’ils sont certains d’œuvrer pour une cause qui est juste et qui les dépasse. Il est inutile d’ajouter qu’à leurs yeux, ceux qui questionnent le bien-fondé de leurs actions se trouvent dans l’erreur et méritent d’autant moins d’être écoutés qu’ils ne peuvent qu’être animés de noires intentions.

S’écoutant les uns les autres, participant aux mêmes réunions, lisant toujours dans les médias qu’ils ont raison, tous les adeptes de cette pensée unique font partie d’un milieu imperméable au doute. Copenhague fut donc le théâtre d’une extraordinaire surenchère dans la bêtise humaine entre les chefs d’État du monde entier, chacun cherchant à affirmer avec encore plus de foi et de conviction que les autres qu’il allait sauver le monde.

Un seul d’entre eux, et non des moindres, Hu Jintao, manquait à l’appel. Ingénieur de formation, le président chinois savait évidemment que la grand’messe de Copenhague ne pouvait déboucher sur rien. Il envoya donc à sa place son Premier ministre, Wen Jiabao, avec une double et étrange mission. Celui-ci avait tout d’abord pour instruction de refuser tout engagement de limitation des émissions de CO₂ de son pays, et pour cause. Mettant en service une ou deux centrales à charbon chaque semaine, construisant à marches forcées des voitures, des camions, des bateaux, et bientôt des avions, la progression à un rythme accéléré des émissions de la Chine était inévitable.

Mais Wen Jiabao avait aussi pour mission de refuser, non seulement tout frein aux rejets de son pays, mais également toute limitation des émissions planétaires ! Cette position était logique, car la Chine représentait le quart des émissions planétaires. Accepter une limitation de celles-ci n’aurait pu se concevoir sans une réduction des émissions chinoises.

Cette position sans détour de la Chine reçut l’appui de l’Inde, du Brésil et de l’Afrique du Sud qui, eux aussi, ne voulaient pas être contraints de limiter leurs émissions et donc leur développement.

Le sort du Sommet de Copenhague était donc scellé avant même de commencer. Le président Obama, trop heureux que son pays cesse enfin d’être le bouc émissaire qu’il était depuis qu’Al Gore avait frauduleusement signé le protocole de Kyoto, se contenta de faire une apparition de quelques heures à Copenhague pour qu’on ne puisse l’accuser d’avoir été absent. Conseillé par Al Gore, le président Obama avait pourtant déclaré comme les autres au lendemain de son élection de 2008 : « Les faits sont clairs et le débat scientifique est clos. » Manifestement, il était revenu de ses illusions.

Aveuglés par leur certitude que le monde était en danger et qu’ils avaient pour mission de le sauver, il n’y eut en définitive que les responsables du GIEC (IPCC) et les chefs d’État de l’Union européenne à ne pas avoir compris qu’il était inutile de se battre contre les moulins à vent.

La nuit du 17 décembre se passa – de surcroît dans un froid hivernal glacial – en discussions aussi vaines que confuses pour essayer de trouver une solution à un problème qui n’en avait pas. Composée de prosélytes aveuglés par une foi inébranlable en leur illusoire mission salvatrice, la délégation française s’illustra comme d’habitude par son activisme et par son incroyable cécité fasse à la réalité des faits. On connaît le résultat : malgré les efforts entrepris pour le masquer, le fiasco fut complet.

Les « conclusions » du Sommet qui devait enfin « sauver la planète » peuvent, en effet, être résumées en quelques points. Alors que c’était le but majeur recherché et claironné, aucun objectif de limitation des émissions de CO₂ ne fut évidemment entériné compte tenu de l’opposition des grands pays en développement et des États-Unis, c’est-à-dire de l’essentiel de la planète. L’Union européenne et ses pays membres eurent beau réaffirmer qu’ils étaient prêts à s’imposer des dépenses et des réglementations supplémentaires qui les auraient encore plus handicapés dans la compétition internationale, rien n’y fit, d’autant plus que le Vieux Continent ne représente plus dorénavant que 11 % des émissions mondiales !

Pour ne pas rentrez chez eux sans aucun résultat, les chefs d’État et de gouvernement présents prirent alors la décision la plus ridicule qui soit jamais sortie d’une réunion internationale : celle de limiter le réchauffement du globe à deux degrés en 2020, comme s’ils y pouvaient quelque chose, et que la température terrestre allait obéir à leurs objurgations ! Comme l’a montré la stagnation de la température terrestre depuis une dizaine d’années, il n’y a tout d’abord aucune certitude qu’il faille s’attendre à un réchauffement. Si celui-ci se produit, personne ne peut dire non plus quelle sera son ampleur puisque celui dont on nous parle sans cesse n’a pas excédé quelques dixièmes de degrés depuis 150 ans. Enfin, comment les chefs d’État pourraient-ils avoir une quelconque influence sur le climat, puisqu’ils avaient refusé toute réduction globale des émissions de CO₂, alors qu’ils affirmaient haut et fort que ce sont elles qui sont les responsables des changements climatiques.

À Copenhague, il fut également « décidé » de créer un « fonds d’aide aux pays en développement » pour permettre à ceux-ci de s’adapter aux conséquences réelles ou supposées des changements climatiques. Ce fonds serait doté de 100 milliards de dollars par an, mais seulement à partir de 2020, c’est-à-dire onze ans plus tard. Il est bien connu que les promesses n’engagent que ceux qui y croient, mais ce ne fut même pas le cas à Copenhague. Aucun des participants au Sommet n’y a cru un seul instant, ni parmi les pays potentiellement donateurs dont les responsables politiques auront tous changé d’ici là, ni parmi les éventuels bénéficiaires qui n’ont évidemment pas été crédules à ce point.

Le projet de création d’une Organisation mondiale de l’environnement ne fut pour sa part pas retenu alors qu’il s’agissait d’une revendication majeure et récurrente des ONG écologistes, dans la ligne du gouvernement mondial que Maurice Strong avait voulu mettre en place vingt ans plus tôt. Seule la France plaida véritablement pour sa mise en place, mais elle ne fut heureusement pas suivie. On frémit à la simple évocation de ce qu’aurait pu être une telle structure chargée de « sauver la planète » et dont les dirigeants seraient inéluctablement entrés en conflit avec les gouvernements des différents pays en voulant leur imposer des décisions contraignantes. Il est d’ailleurs peu probable qu’elles auraient été favorables à l’amélioration de l’environnement compte tenu de l’état de la science, mais on peut parier qu’elles auraient nuit à leur développement.

Il ne sortit donc rigoureusement rien du Sommet de Copenhague comme c’était évident avant même que celui-ci ne se tienne, et comme la plupart des observateurs de bonne foi le constatèrent à son issue.

Pourtant, plusieurs groupes d’intérêt cherchèrent à cacher la vérité en dressant un rideau de fumée qui put en tromper certains, même s’il n’était guère épais. Le GIEC (IPCC) et ses alliés écologistes ne voulurent évidemment pas reconnaître les faits, c’est-à-dire que le mouvement qu’ils avaient mis en place depuis deux décennies et qui avait connu un incroyable essor se heurtait désormais au mur de la réalité et que ses jours étaient comptés. Ils se rallièrent donc à la fiction que des « décisions » avaient été prises et qu’il s’agissait seulement de les mettre en œuvre lors des nombreuses et futures réunions dont le calendrier était d’ores et déjà arrêté pour les années suivantes.

Ils ne furent pas les seuls à faire semblant d’y croire. Aucun des chefs d’État et de gouvernement n’osa dire la vérité en rentrant chez lui ni reconnaître qu’il avait été leurré et qu’il avait trompé ses électeurs. Il faut dire que l’aveu n’était pas facile.

Il est même le plus souvent impossible, comme en témoigne une anecdote citée par le président de la République tchèque, Váklav Klaus. Celui-ci est le seul chef d’État européen à être convaincu du caractère fallacieux de la thèse officielle qui voudrait qu’il soit prouvé que les changements climatiques aient un lien avec les activités humaines et notamment avec les émissions de CO₂. Mais, dans son pays, la fonction de président de la République est essentiellement honorifique comme c’était le cas en France avant la Ve République, de telle sorte que son titulaire n’a pas d’influence directe sur les décisions du gouvernement tchèque.

Pour se faire entendre, Váklav Klaus choisit alors d’écrire un livre où il démontait un par un les arguments du GIEC (IPCC) et il fit traduire ce petit ouvrage dans toutes les langues de l’Union européenne. Lors d’un colloque international, il se trouva ensuite un jour en face du Premier ministre d’un pays européen – dont il refuse de donner le nom – et en profita pour lui remettre un exemplaire de son livre dans la langue de son interlocuteur qui en entreprit aussitôt la lecture. Comme l’ouvrage n’est pas très long, une demi-heure suffit à ce dernier pour le parcourir puis le rendre à Váklav Klaus qui lui demanda ce qu’il en pensait. La réponse fut immédiate : « Vous avez entièrement raison, tout ça ne tient pas debout.  » Réaction faussement naïve de Váklav Klaus : « Alors vous allez le dire ? ». Réponse immédiate : « Vous rêvez ! J’ai des élections dans six mois, et je n’ai aucun goût pour le suicide… »

Ce Premier ministre avait bien entendu raison. Le premier homme politique qui dénoncera le dogme du réchauffement climatique sera soumis à des attaques d’une telle violence de la part des tenants de la théorie officielle, des médias, et plus généralement de l’opinion publique aujourd’hui désinformée, qu’il serait inutile pour lui d’affronter ensuite des élections. Les rares qui l’ont fait ont été battus. Dans notre pays, il est de notoriété publique que Nicolas Sarkozy souhaitait faire entrer au gouvernement le plus connu des « sceptiques » français, Claude Allègre, à qui il l’aurait même promis. Le président de la République dut y renoncer, face à une levée de boucliers en provenance, non seulement des mouvements écologistes et du parti socialiste, mais plus encore des membres écologistes de son propre parti dont la virulence des convictions n’a rien à envier à celle des verts, alors que les objectifs de ces derniers sont pourtant de nature totalitariste, ce qu’ils ne semblent pas avoir compris.

Telle est aujourd’hui la situation partout dans le monde, qui tient du terrorisme intellectuel. Pour qu’un chef d’État ou de gouvernement d’un pays majeur ose dire la vérité, sans doute faudra-t-il attendre un lendemain d’élections. Fort heureusement, c’est ce qui arrivera nécessairement tôt ou tard, et sans doute plus tôt que tard compte tenu du contexte économique qui va nécessairement conduire à la suppression des dépenses inutiles qu’implique la religion verte.

Pour l’instant, le grand cirque onusien du GIEC (IPCC) s’est remis en route comme si de rien n’était. Les « Sommets » mondiaux se succèdent les uns aux autres, bien entendu sans aucun résultat concret puisque la réalité, c’est-à-dire le recours inévitable et sans cesse accru aux hydrocarbures, l’a emporté sur la fiction qu’il serait possible de s’en passer. Ce furent ainsi Bonn en mai 2009, Cancun en décembre 2010, Durban en novembre 2011, sans parler d’innombrables réunions intermédiaires.

Selon un scénario bien rodé, c’est chaque fois la même chose. En présence de milliers de participants venus du monde entier et notamment de membres des mouvements écologistes, la réunion débute dans un grand désordre, sans ordre du jour précis, et sans projet de résolution finale puisque toute le monde sait désormais qu’il sera impossible de décider quoi que ce soit.

Trop heureux de se retrouver entre eux dans des localités de surcroît généralement bien choisies, les ministres de l’Environnement du monde entier vont et viennent d’un hôtel ou d’une salle de réunion à l’autre avant de repartir en ordre dispersé dans leur pays. Les Français – ou plutôt les Françaises au cours des années écoulées – sont en général ceux qui restent le plus longtemps, car il s’agit d’arracher au cours de la dernière nuit de négociations un communiqué de victoire dont on puisse faire état au retour, et qui est toujours le même puisqu’il est nécessairement vide. Ce document renouvelle la volonté de « faire quelque chose », de créer un fonds d’aide largement doté dès 2020, etc. Le seul engagement concret vraiment arrêté est celui de se revoir prochainement pour mettre en œuvre les décisions qui n’ont pas été prises…

Qui va siffler enfin la fin de cette ridicule et ruineuse récréation ?

CHAPITRE 6

Sceptiques et croyants

LES SCEPTIQUES

Ce n’est pas parce qu’ils ont été systématiquement écartés du GIEC (IPCC) par l’extraordinaire mécanisme de verrouillage mis en place par Bert Bolin avec la complicité des ONG écologistes que les sceptiques à l’égard des thèses officielles n’existent pas. Bien au contraire, ils sont extrêmement nombreux et de premier plan, même si leur voix a du mal à être entendue, car ils sont immédiatement dénigrés, ridiculisés sinon violemment attaqués par les tenants de la doctrine officielle.

Ceux qui vont être ici cités occupent pour la plupart des fonctions témoignant du respect qui leur a été accordé tout au long de leur carrière par leurs pairs, et sans lequel ils n’auraient pu prétendre se les voir confier. Comme l’indique leur nom, les sceptiques ne prétendent pas avoir des certitudes, mais des doutes, ce qui est bien compréhensible dans une matière aussi difficile. C’est l’approche scientifique. Le mot sceptique vient d’ailleurs du grec et signifie simplement « celui qui observe »...

En face d’eux, il y a les croyants. Eux n’ont aucun doute mais des certitudes au nom desquelles ils refusent le plus souvent toute discussion. Et, au nom de ces certitudes, ils se laissent trop souvent aller à des excès, allant du mensonge dans leurs déclarations jusqu’à l’élimination du GIEC (IPCC) de ceux qui pourraient les contester, et au dénigrement de tous ceux qui ne partagent pas leurs convictions quand ils ne recourent pas à des attaques ad hominem rappelant d’autres temps.

Marcel Leroux

Malheureusement récemment disparu, le climatologue Marcel Leroux était une référence internationale. Il a d’ailleurs beaucoup écrit en anglais comme le montre son dernier ouvrage paru en 2008 : Global Warming : Myth or Reality ? – The Erring Ways of Climatology (Le réchauffement planétaire : mythe ou réalité ; les errements de la climatologie). Professeur de climatologie à l’université Jean Moulin de Lyon, Marcel Leroux était l’un des très rares scientifiques français à avoir consacré, bien avant les autres, toute sa carrière à une discipline restée longtemps l’apanage de quelques individus isolés avant que le sujet connaisse une mode planétaire.

Les recherches qu’il a menées tout au long de sa vie l’avaient conduit à la conclusion suivante : l’effet de serre n’est pas une cause majeure du changement climatique. Dans son dernier livre, il écrivait : « Les causes probables du changement climatique sont les suivantes : des paramètres orbitaux établis à l’échelle paléoclimatique avec des conséquences sur le climat, freinées par l’inertie des accumulations glaciaires ; l’activité solaire ; l’activité volcanique et les aérosols associés dont les effets sont incontestables ; et loin après l’effet de serre essentiellement provoqué par la vapeur d’eau dont l’influence est inconnue. Ces multiples facteurs se conjuguent en permanence et il est encore difficile d’établir leur importance relative. Mais il est tendancieux de faire ressortir la responsabilité humaine alors qu’elle est clairement le facteur le moins crédible. »

Dès 2003, il précisait encore : « Le réchauffement climatique n’est qu’une hypothèse issue de modèles théoriques et fondée sur des relations simplistes qui annoncent une élévation de température partout proclamée, mais non démontrée. Les contradictions sont nombreuses entre ce que donnent ces modèles et les faits climatiques observés, et l’ignorance délibérée de ces distorsions flagrantes est une imposture scientifique. »

Ayant consacré toute sa vie à l’étude du climat terrestre, le meilleur de nos spécialistes du sujet arrivait à la même conclusion que celle de Richard Lindzen. Marcel Leroux ne prétendait pas avoir tout compris des variations du climat, mais son rôle a été important pour mettre en évidence le nombre de facteurs qui influent sur celui-ci et leur complexité, ainsi que pour dénoncer la thèse simpliste de la responsabilité d’un seul d’entre eux, le CO₂ résultant des activités humaines.

Claude Allègre

Le second Français à avoir marqué de son empreinte le domaine de la climatologie est connu de tous. Et, sur ce thème, il a foncièrement raison.

Parti de l’analyse approfondie du contexte mondial et de la valeur scientifique respective des intervenants dans le débat, Claude Allègre est arrivé à la conclusion que les thèses officielles ne reposent en réalité sur rien et ne sont pas crédibles.

Les ouvrages de Claude Allègre ne prétendent pas avoir un caractère exclusivement scientifique. Ils visent avec succès le grand public. Ils sont donc parfois attaqués sur des aspects secondaires de ses démonstrations ou sur les références citées. Les tenants de thèses officielles l’attaquent alors avec une violence d’autant plus grande qu’il est écouté, parfois même au plus haut de l’État. L’un des reproches les plus récurrents à son encontre tient au fait qu’il serait isolé, en quelque sorte seul d’une espèce dangereuse à laquelle il serait impensable d’accorder du crédit. On reconnaît malheureusement là un procédé commun à tous les totalitarismes, alors que le présent chapitre montrera que Claude Allègre appartient en réalité à un mouvement planétaire qui compte en son sein d’innombrables scientifiques.

En France même, il est encore possible de citer Vin-cent Courtillot, Serge Galam, Benoît Riffaud, et des dizaines d’autres scientifiques mentionnés sur le site Internet Pensée unique. Bien entendu, tous sont immédiatement catalogués, comme Claude Allègre et moi-même, comme étant de dangereux « négationnistes », et vilipendés par le premier quotidien français du soir dans un article inouï se référant à Hitler pour qualifier notre comportement.

Néanmoins, il ne faut pas se leurrer. Le mouvement français de contestation des thèses officielles du GIEC (IPCC) sur les causes des changements climatiques n’est que peu de choses à côté de celui qui s’est développé au cours des dernières années dans les pays anglo-saxons. D’une ampleur et d’une vitalité exceptionnelles, ce dernier s’est traduit par l’apparition en quelques années de nombreux livres à très fort tirage, de blogs, de sites Internet alimentés quotidiennement et de qualité remarquable dont le contenu ne laisse guère de place au doute. Ce mouvement peut s’appuyer sur une galaxie de personnalités scientifiques d’exception qui œuvrent au sein de disciplines très diverses, mais dont les conclusions convergent trop pour qu’il puisse s’agir de coïncidences.

Richard Lindzen

S’il n’y avait qu’un nom à citer parmi les centaines de scientifiques qui remettent en question les thèses officielles sur les causes des changements climatiques, ce serait celui de Richard Lindzen.

Titulaire depuis les années 1980 de la prestigieuse chaire de météorologie du fameux Massachusetts Institute of Technology (MIT), Richard Lindzen est l’un des scientifiques les plus respectés de son pays. Dès qu’il eut connaissance des déclarations fracassantes de James Hansen devant le Sénat américain le 23 juin 1988, celui-ci affirmant qu’il était certain « à 99 % » que l’homme était responsable des changements climatiques, Richard Lindzen fit part de sa stupéfaction à l’un de ses collègues, professeur d’économie à l’université Carnegie de Pittsburgh, à qui il écrivit aussitôt que « la responsabilité humaine à l’égard du réchauffement climatique est non seulement sujette à controverse, mais de mon point de vue, elle n’est pas plausible ».

Depuis cette date, il n’a cessé de répéter que toute son expérience lui démontrait que les changements climatiques avaient d’autres causes que les émissions d’origine humaine, et de s’étonner de la collusion entre les Nations unies et les ONG écologistes. Il relevait ainsi en 1992, dans un document intitulé Global Warming : the origin and nature of the alleged scientific consensus, que « les groupes de lobbying du changement climatique ont des budgets de plusieurs millions de dollars et emploient environ 50 000 personnes. Leur appui est essentiel pour beaucoup de responsables politiques. Et comme toutes les grandes institutions, il est essentiel qu’elles se perpétuent dans le temps. La lutte contre le réchauffement climatique est devenue l’un de leurs atouts essentiels pour récolter des fonds, d’autant plus que les médias acceptent sans les remettre en cause un seul instant leurs affirmations qu’ils considèrent comme une vérité prouvée ».

À la même époque, un sondage Gallup réalisé auprès des scientifiques du climat membres de l’American Meteorological Society ou de l’American Physical Union, montrait pourtant que 49 % d’entre eux ne croyaient pas à la thèse de l’origine humaine des changements du climat, que 33 % ne se prononçaient pas et que 18 % seulement y adhéraient.

Dès 1990, Lindzen s’était également dressé contre les conclusions du résumé à l’intention des décideurs du premier rapport du GIEC (IPCC), relevant que celui-ci « passe largement sous silence les incertitudes qui figurent dans le rapport lui-même et s’efforce de présenter l’hypothèse d’un réchauffement massif comme étant une vérité scientifique solidement établie ».

Lindzen était particulièrement critique du fait que les modèles informatiques, sans cesse présentés comme étant la référence absolue, étaient en fait beaucoup trop sommaires pour rendre compte de la complexité des interactions régnant au sein de l’atmosphère, et d’ailleurs bien incapables de reproduire les fluctuations passées du climat puisque les années 1920 et 1930 avaient enregistré une hausse sensible des températures alors que les émissions de CO₂ étaient encore très faibles.

Toujours actif en 2012, Richard Lindzen continue à dénoncer ce qu’il considère être de la « fausse science ». Allant plus loin, il participa en 2008 à une conférence organisée à New York à laquelle assistèrent 800 « sceptiques » à l’égard des positions officielles sur le changement climatique. Il y décrivit, en citant des noms, comment ses collègues en charge de laboratoires qui ne croyaient pas aux thèses officielles en vigueur étaient obligés de faire semblant d’y adhérer, faute de se voir couper leurs crédits.

Roger Revelle

Professeur de physique à Harvard, Roger Revelle pouvait d’autant moins être accusé d’être insensible aux effets éventuels du gaz carbonique sur le climat qu’il avait été l’un des premiers à s’interroger sur leur influence potentielle dans les années 1960. Mais quand James Hansen affirma devant le Sénat et les médias du monde entier qu’il était « certain à 99 % » que la terre allait connaître un réchauffement massif et que l’homme en était responsable, il réagit immédiatement et écrivit au sénateur Wirth qui avait organisé cette audition, que « la plupart des scientifiques qui connaissent le sujet ne sont pas prêts à parier que les variations du climat de cette année résultent de l’effet de serre… Nous devons faire attention à ne pas créer trop d’alarmisme avant d’y voir plus clair quant à l’ampleur et au rythme du réchauffement… Mon propre sentiment est qu’il faudra attendre encore dix ans avant de pouvoir faire des prévisions fiables ». Mais les déclarations fracassantes de James Hansen avaient déjà été reprises par les médias du monde entier.

Fred Singer

Autre personnage majeur de la climatologie américaine, Fred Singer était professeur des sciences de l’environnement à l’université de Virginie, l’une des meilleures des États-Unis. De surcroît, c’est lui qui avait mis sur pied avec la NASA l’US National Satellite Weather Service. Il fut tellement choqué par les déclarations de James Hansen qui affirmait parler au nom de la NASA qu’il se rapprocha de Roger Revelle pour élaborer une position commune. Publiée en avril 1991 dans la revue Cosmos, ils y écrivirent notamment que « les mesures précipitées, drastiques et unilatérales, qui pourraient être prises pour retarder d’hypothétiques impacts de l’effet de serre, pourront nuire à l’emploi et à la prospérité, et accroître le coût humain de la pauvreté sur la planète sans avoir aucune efficacité. L’établissement de contrôles stricts sur les émissions serait dévastateur pour l’économie, tout particulièrement pour les pays en développement ».

Plus tard, Singer fut un avocat incessant des thèses sceptiques. Il est notamment l’auteur du livre Unstoppable Global Warming où il affirmait que les phénomènes de réchauffement climatique étaient cycliques et qu’il n’y avait rien à faire pour les contrecarrer puisque les gaz à effet de serre n’y étaient pour rien. Il fut également à l’origine d’une initiative intitulée avec humour Nongovernmental International Panel on Climate Change qui réfute point par point les thèses officielles, preuves à l’appui, dans un opuscule dont une traduction française est d’ailleurs disponible sous le nom de C’est la nature et non l’activité humaine qui détermine le climat.

John Theon

Homme discret, John Theon est peu connu du grand public. À vrai dire, son seul titre de notoriété tient au fait qu’il a été le supérieur de James Hansen à la NASA, et qu’il a donc pu juger de ses compétences et de sa personnalité.

Après son départ de la vie active, John Theon considéra qu’il pouvait enfin dire ce qu’il pensait de son ancien collaborateur sans nuire à la NASA et ses propos furent alors dépourvus de toute ambiguïté. Dans une lettre rendue publique, il écrivit que James Hansen était « inmaîtrisable, que ses déclarations extrémistes sur le réchauffement climatique n’avaient cessé d’être une source d’embarras pour la NASA, et qu’elles se situaient à l’opposé des conclusions de l’organisme. Il ajouta qu’à son avis le recours aux modèles était sans intérêt et qu’il était inutile d’espérer qu’ils puissent un jour reproduire tous les facteurs qui avaient une influence sur le climat ». En conclusion sur le sujet, l’ancien responsable de l’ensemble des travaux de la NASA déclara qu’il était lui-même un sceptic ! Je l’ai moi-même entendu réaffirmer cette position en public.

Chris Landsea

Président du comité de la météorologie tropicale et des cyclones et de la Société météorologique américaine, Chris Landsea, au patronyme prédestiné, est le grand expert mondial incontesté des ouragans tropicaux, les fameux hurricanes.

À ce titre, il a participé aux travaux du deuxième rapport du GIEC (IPCC) de 1995 et à ceux du troisième de 2001 dont il a été l’un des principaux rédacteurs sur le sujet ; il a en outre été à nouveau invité à participer aux travaux préparatoires au quatrième rapport qui devait voir le jour en 2007.

Le lead author qui lui avait transmis cette invitation était un certain Dr Kevin Trenberth. Toutefois, ce dernier n’était pas un spécialiste de la question, ce qui explique la surprise de Chris Landsea lorsqu’il apprit que Kevin Trenberth avait organisé sans le prévenir une conférence de presse à la faculté de médecine de Harvard dont l’accroche était : « Les experts tirent l’alarme : le réchauffement climatique va probablement continuer à déclencher de plus en plus d’ouragans tropicaux. »

En découvrant ce titre, Chris Landsea fut d’autant plus interloqué que ses travaux ne montraient rien de cette nature, et que les deux précédents rapports du GIEC (IPCC) auxquels il avait collaboré n’avaient rien dit de tel. Il envoya donc immédiatement un mail à l’intéressé pour lui faire part de sa stupeur : « Je me demande d’où vous avez tiré les conclusions que vous affirmez. Faites-vous allusion à une nouvelle étude qui viendrait d’être publiée et que je ne connaîtrais pas ? À ma connaissance, il n’y a pas la moindre étude scientifique qui prouve l’existence d’un lien entre le réchauffement du climat et la fréquence des ouragans tropicaux. »

Il en fallait plus pour changer le cours des choses et la conférence de presse annoncée se déroula comme prévue, permettant au Dr Kevin Trenberth de déclarer sans ambages qu’« avec quatre ouragans tropicaux en cinq semaines, 2004 pouvait déjà être qualifiée d’année des ouragans, et que selon l’avis des meilleurs experts du sujet, cela n’était qu’un préambule de ce qui nous attendait avec l’accroissement prévisible du réchauffement climatique ».

Le retentissement de cette conférence de presse fut ce qu’il était possible d’en attendre, c’est-à-dire immense et mondial. Le globe entier en entendit parler, et l’idée est désormais répandue sur la planète qu’il existe un lien entre le réchauffement climatique et les ouragans, les cyclones et autres tempêtes tropicales.

L’agence Reuters rendit ainsi compte de la conférence dans un rapport complet intitulé : « Les effets du réchauffement climatique dépassent tout ce qu’on pourrait craindre. » Ce document commençait ainsi : « Selon les déclarations des experts du climat, les sécheresses, les vagues de chaleur et les orages récents sont probablement provoqués par le réchauffement climatique dont les effets sont plus rapides que ce que chacun craignait. Les ouragans qui viennent de frapper la Floride, les orages survenus dans le Pacifique ouest, la vague de chaleur qui a tué des milliers d’Européens l’été dernier, la sécheresse qui persiste au centre des États-Unis, tout cela n’est qu’un début de ce qui nous attend, nous affirment les experts. »

Pourtant, l’examen des faits montre que rien ne s’est passé comme ce qui avait été annoncé. Plus encore, l’activité de ces événements a au contraire brutalement décru au cours des dernières années comme le montre la graphique intitulé Évolution de l’activité cyclonique dans l’hémisphère Nord (page XVI) !

Face au retentissement mondial de ces affirmations fallacieuses qui rendaient désormais impossible toute communication honnête vers le grand public de la vérité, Chris Landsea envoya un autre mail, cette fois-ci au président du GIEC (IPCC) lui-même, Rajendra Pachauri, dans lequel il écrivit : « Il est légitime d’être préoccupé par le réchauffement climatique, mais il n’y a aucune preuve que celui-ci ait un impact sur les ouragans, quoi que l’on raconte à grands cris aux médias et au public. Se comporter ainsi ne peut que nuire à la crédibilité de la science du changement climatique, et aura à long terme un impact négatif sur l’influence de l’IPCC sur les politiques publiques. »

Il demanda au président du GIEC (IPCC) l’assurance que le rapport final prévu pour 2007 rétablirait la vérité et serait conforme à la science. La réponse qu’il reçut fut révélatrice de la manière de procéder de l’organisme. Manifestement préparée par Kevin Trenberth lui-même, elle commençait par affirmer que la conférence de presse en question était un événement non officiel qui n’engageait donc pas le GIEC (IPCC), comme si cela avait une importance quelconque pour les journalistes conviés par le responsable du dossier. Mais surtout, elle avalisait entièrement la position de Kevin Trenberth, en affirmant que celui-ci « n’avait nullement déformé la position du GIEC, telle qu’elle figurait dans son troisième rapport »

Or Landsea avait été l’un des principaux rédacteurs du troisième rapport sur le sujet, et savait donc mieux que quiconque que cette affirmation était complètement fausse.

Ayant cette fois-ci compris qu’il n’arriverait à rien et que l’accroissement de la fréquence des ouragans tropicaux figurerait désormais aux côtés de la fausse disparition des ours blancs, de la fallacieuse montée accélérée des eaux, de la désertification des sols, etc., en bonne place dans l’argumentaire imaginaire du GIEC (IPCC), il prit la seule décision qui s’offrait encore à lui, et démissionna en écrivant une dernière fois : « Puisque les instances du GIEC ne voient aucun inconvénient aux actions conduites par le Dr Trenberth, à tel point qu’elles l’ont au contraire nommé lead author pour le quatrième rapport, j’ai décidé de ne plus participer à vos travaux. »

Steve McIntyre

Steve McIntryre n’est pas climatologue. Il ne s’est intéressé au climat que lorsqu’il est tombé par hasard sur la fameuse courbe en hockey cross élaborée par Michaël Mann, qui était censée représenter l’évolution de la température terrestre depuis un millier d’années, et qui niait à la fois l’optimum médiéval qui avait suivi l’an 1000 en permettant aux Vikings de coloniser pendant trois siècles le Groenland et l’existence du petit âge glaciaire qui avait tant fait souffrir du froid et de la famine nos ancêtres aux XVIIe et XVIIIe siècles. Steve McIntyre était un consultant financier et un spécialiste pointu des statistiques, et il reconnut tout de suite cette courbe. Elle ressemblait étrangement à celles qu’utilisaient des conseillers peu scrupuleux pour expliquer à leurs clients que les placements qu’ils recommandaient allaient connaître à l’avenir d’exceptionnels rendements.

Ainsi intrigué, Steve McIntyre se rapprocha de Ross McKitrik, professeur d’économie à l’université Guelf et canadien comme lui. Les deux hommes demandèrent alors à Michaël Mann de leur communiquer les données qu’il avait utilisées ainsi que le programme de calcul employé pour les traiter. Ils finirent par les obtenir et allèrent alors de surprise en surprise. L’essentiel des données analysées ne provenait pas de relevés de température comme on aurait pu s’y attendre, mais d’une étude dont le titre était : Detecting the aerial fertilization effect of atmospheric CO₂ enrichment in tree-ring chronologies. Son but n’avait rien à voir avec la température. Il était de chercher si l’augmentation de la teneur de la haute atmosphère en CO₂, que personne ne nie, avait une influence sur le rythme de croissance des végétaux. Les responsables de l’étude avaient choisi pour cela de se pencher sur une seule variété de pins (Bristlecone) présente en altitude sur les pentes de la Sierra Nevada californienne et d’étudier la variation au cours du temps de la croissance de leurs cernes annuels.

Menée pendant cinq ans, l’étude avait conclu positivement quant à l’influence du CO₂ sur la croissance des arbres concernés, mais ne s’était en rien penchée sur l’impact de la température pour laquelle il n’y avait d’ailleurs aucun relevé au sommet de la Sierra Nevada. Attribuer à des variations supposées de la température la cause d’un phénomène dû à celles de la teneur en CO₂ réduisait évidemment à néant la validité des conclusions qu’en avait tirées Michaël Mann, et expliquait pourquoi le petit âge glaciaire et l’optimum médiéval avaient disparu de sa courbe, puisqu’il n’y avait pas eu à ces époques de changement de la teneur en gaz carbonique de l’atmosphère.

Il y avait beaucoup plus grave encore. Puisqu’ils s’étaient procurés le programme informatique qui avait permis à Michaël Mann de produire sa fameuse courbe en « crosse de hockey » à partir de centaines de données, McIntyre et McKitrick eurent la curiosité de procéder à une expérience qui confirma leurs pressentiments. Ils firent « tourner » le programme informatique utilisé par Michaël Mann en y introduisant des séries de chiffres tirés au hasard, et ils reproduirent 10 000 fois l’expérience. Plus de 9 900 fois, la courbe qui en ressortit avait une allure de hockey cross avec une accélération brutale sur sa fin ! Autrement dit, le programme était bien celui qui était utilisé par les conseillers financiers peu scrupuleux pour faire croire à leurs clients que les rendements de leurs placements allaient devenir mirobolants.

Mais, là aussi, le mal avait été fait. Aussi invraisemblable qu’elle ait été, la courbe de Mann « prouvant » que l’accroissement de la teneur en CO₂ de l’atmosphère au cours de ces dernières décennies avait entraîné une augmentation de la température terrestre fut choisie pour figurer en ouverture du troisième rapport (2001) du GIEC (IPCC), en contradiction avec l’évidence puisqu’elle niait les variations du climat depuis 1 000 ans.

Le retentissement fut immense. C’est cette courbe qui convainquit les hommes d’État du monde entier de l’existence d’un danger majeur pour la planète. C’est elle qui constitua la base du film d’Al Gore, Une vérité qui dérange, qui lui valut ensuite le prix Nobel. Qui aurait osé contester une affirmation mise en exergue par le GIEC (IPCC) dont chacun sait que les travaux sont cautionnés par des « milliers de scientifiques unanimes », alors qu’elle résultait en réalité des manipulations d’un chercheur isolé qui venait à peine d’obtenir son doctorat ?

Pour sa part, Michaël Mann devint instantanément le « climatologue de référence » de tous les tenants de la doctrine officielle de la responsabilité de l’homme à l’égard du climat, et en particulier du GIEC (IPCC).

Celui-ci, qui met toujours en avant le fait que ses travaux sont soumis à de multiples contrôles et audités par d’innombrables experts, n’avait évidemment pas fait vérifier la méthodologie de l’étude de Mann ni la validité de son programme informatique.

Une équipe du Centre d’astrophysique de Harvard dirigée par le Dr Willie Soon fit alors le travail qu’aurait dû faire le GIEC (IPCC). Elle passa au crible les 140 études existantes d’experts sur l’évolution du climat depuis 1 000 ans, fondées sur de multiples approches différentes. Seules deux études n’avaient pas mis en évidence le petit âge glaciaire, alors que 117 avaient confirmé l’existence du réchauffement survenu aux alentours de l’an 1000, l’optimum médiéval ! Plus étonnant encore, seules 15 études avaient admis que la période actuelle était la plus chaude depuis l’an 1000. La grande majorité d’entre elles était arrivée à la conclusion que les températures étaient plus élevées il y a un millénaire qu’aujourd’hui ! Sinon, comment les Vikings auraient-ils pu habiter pendant trois siècles au Groenland, y cultiver des céréales, y élever du bétail et y bâtir des églises dont les ruines sont encore visibles aujourd’hui !

Plus que tout autre, l’épisode de la courbe en hockey cross, souvent qualifiée de courbe de la honte, apporta malheureusement une preuve irréfutable de l’incompétence et de la malhonnêteté intellectuelle des dirigeants du GIEC (IPCC). Mais il en existe bien d’autres.

Paul Reiter

Comme on l’a vu, Paul Reiter est sans doute le meilleur spécialiste mondial du paludisme, et c’est pour cela que l’Institut Pasteur lui a confié la responsabilité de son département des maladies tropicales et infectieuses, et que l’Organisation mondiale de la santé l’a désigné comme senior adviser.

À partir du moment où quelqu’un avait émis l’idée que le réchauffement climatique pourrait éventuellement entraîner la prolifération des moustiques et, par conséquent, l’expansion du paludisme, il était logique que le GIEC (IPCC) fasse appel à lui. C’est ainsi que Paul Reiter se retrouva contributing author du chapitre consacré à l’influence potentielle sur la santé humaine des changements climatiques lors de la préparation du deuxième rapport du GIEC (IPCC) en 1995.

Paul Reiter constata alors avec surprise qu’aucun autre expert du paludisme ne figurait parmi les contributing authors du même chapitre et qu’aucun des lead authors de ce chapitre n’avait jamais écrit quoi que ce soit sur le sujet, mais que deux d’entre eux étaient connus pour être des activistes de l’environnement. Parmi les auteurs, figuraient en revanche un expert des casques de moto et un autre des téléphones portables…

Paul Reiter était donc le seul à pouvoir parler sciemment du paludisme, mais il constata rapidement que la préoccupation majeure des lead authors était de démontrer à tout prix que le réchauffement climatique entraînerait une expansion massive du fléau, sur la base de « modèles informatiques » supposés être infaillibles. Quand Paul Reiter prit connaissance du projet de chapitre auquel il était censé avoir collaboré, il fut profondément choqué de ce qu’il qualifia alors d’« amateurisme flagrant ».

Le texte était truffé de contrevérités, affirmant notamment que les moustiques qui transmettaient le paludisme ne survivaient pas à une température inférieure à 16 ou 18 degrés, alors qu’une des pires épidémies jamais enregistrée était survenue en Sibérie, et que certaines espèces résistaient à des températures allant jusqu’à -25 degrés. Paul Reiter avait montré par ses travaux précédents que le paludisme n’était en rien lié à la température, mais à la présence de marais, comme notre propre histoire nous l’enseigne pour le Languedoc. En résumé, le traitement de ce sujet par le GIEC (IPCC) était donc, selon les termes de Paul Reiter, « biaisé et scientifiquement inacceptable ».

C’est pourtant sur la base de ce chapitre que le résumé à l’intention des décideurs n’hésita pas à affirmer que « le changement climatique aura probablement des impacts profonds et essentiellement négatifs sur la santé humaine, entraînant la perte de nombreuses vies. Si l’hypothèse haute des prévisions d’évolution de la température avancées par le GIEC venait à se réaliser, le nombre de cas supplémentaires de paludisme pourrait atteindre 50 à 80 millions chaque année ! »

Comme le déclara plus tard Paul Reiter devant le comité économique de la Chambre des lords britanniques, le plus choquant tenait au fait que cette conclusion fut présentée, de même que les autres, comme étant le résultat d’un consensus unanime de 2 500 des meilleurs scientifiques mondiaux, alors que Paul Reiter était le seul à s’y connaître en matière de paludisme, et qu’il avait dit exactement le contraire. Une rapide enquête sur Internet auprès des dix principaux sites d’information après la publication du rapport du GIEC (IPCC) de 1995 lui montra alors que neuf d’entre eux avaient placé le risque d’expansion du paludisme en tête des effets négatifs potentiels du changement climatique ! Le but recherché était atteint.

À peu de choses près, le même scénario se reproduisit à l’occasion du troisième rapport du GIEC (IPCC) en 2001.

À nouveau invité à participer, Paul Reiter se retrouva encore isolé, avec cette fois-ci à ses côtés un de ses collègues, mais face à de nombreux authors qui n’avaient aucune connaissance du paludisme mais émettaient des jugements définitifs sur les dangers qui résulteraient nécessairement d’un réchauffement de la planète. Conscient de l’inanité de ses efforts, il choisit alors de démissionner, et dut menacer de procès le GIEC (IPCC) pour faire retirer son nom de la liste des « experts » qui figuraient sur le rapport, tant l’organisme tenait à sa caution.

L’histoire ne s’arrêta pas là. À l’aube du quatrième rapport, celui de 2007, ce fut cette fois-ci le Sénat des États-Unis qui proposa que Paul Reiter soit choisi comme lead author du chapitre sur le paludisme. Mais, instruit par l’expérience, le GIEC (IPCC) ne renouvela pas son erreur du précédent rapport, et refusa de le nommer, choisissant à sa place deux autres lead authors dont l’un était hygiéniste et l’autre spécialiste des matières fécales, sans aucune connaissance des maladies tropicales, mais ayant tous deux produits des articles témoignant d’un grand activisme écologique.

Le plus révélateur n’est peut-être pas là, mais dans la lettre que Paul Reiter reçut du GIEC (IPCC) quand il s’étonna de ne pas avoir été retenu. Il lui fut répondu « que la sélection des experts relevait des gouvernements du monde, et que c’était eux qui définissaient les orientations du GIEC, selon les procédures qu’ils avaient arrêtées  ». Il s’agissait là d’un véritable aveu qui mettait en évidence le caractère politique et nullement scientifique de l’organisme. Quant à la question qu’avait posée Paul Reiter au sujet de l’absence de toute qualification des deux lead authors choisis, elle resta évidemment sans réponse.

À la fin de sa déclaration à la Chambre des communes britannique où il a relaté tous ces faits et que chacun peut consulter sur Internet, Paul Reiter conclut en ces termes : « On ne peut comprendre le GIEC que si l’on sait qu’il est sans cesse guidé par la recherche du “consensus”. C’est là une démarche politique, mais nullement scientifique. À notre âge de l’information, la connaissance populaire en matière de santé et d’environnement est soumise à une désinformation massive, trop souvent présentée comme étant la parole de scientifiques professionnels et dignes de foi. Une préoccupation sincère à l’égard du sort de l’humanité et de la planète demanderait une démarche à base d’interrogations, de recherche des faits et de scepticisme, autrement dit une démarche scientifique. Mais les savants qui questionnent les thèses alarmistes sont rarement pris en compte par les médias, et sont alors étiquetés négativement comme “sceptiques”. »

La liste des « sceptiques » ne s’arrête évidemment pas là. Elle est bien plus impressionnante encore comme le met en évidence un événement qui se déroula en mars 2008. Un organisme de Chicago peu connu, le Heartland Institute, avait eu l’idée d’organiser en 2007 une conférence destinée à donner la parole à ceux qui contestaient les affirmations du GIEC (IPCC) attribuant aux activités humaines la responsabilité des changements climatiques. Cette première conférence ne remporta pas un grand succès mais suscita suffisamment d’échos pour inciter au renouvellement de l’opération. C’est ainsi que fut mise sur pied une deuxième conférence qui se déroula du 9 au 11 mars 2008 au Marriot Marquis de Times Square, l’un des plus grands hôtels de New York.

Les organisateurs attendaient 500 personnes, mais il en vint près de 800, dont je fis partie en tant que seul Français. Intrigué par cet événement dont j’avais appris par hasard la tenue, j’avais en effet décidé d’y assister par curiosité, ce que je fis après m’être dûment acquitté des frais de voyage et d’inscription.

Je n’ai pas eu à le regretter car ils étaient tous là. Richard Lindzen, Paul Reiter, Steve McIntyre, Ray Spencer, Ross McKitrik, Syun Akasofu, Fred Singer, John Theon et bien d’autres au sein d’un panel de plus de 70 intervenants de tout premier plan, souvent les meilleurs au monde de leur spécialité, en provenance des plus prestigieuses universités et des laboratoires du monde entier.

Les uns étaient experts en sciences de l’atmosphère, d’autres en rayonnements solaires, en cyclones, en glaciations, en économie de l’énergie, voire en maladies tropicales comme Paul Reiter. Émanant de disciplines foncièrement différentes, et étonnés de se retrouver si nombreux, tous en étaient arrivés indépendamment les uns des autres à une même conclusion : les affirmations du GIEC (IPCC) étaient dénuées de base scientifique.

Ce fut à l’évidence pour eux un réconfort de constater qu’ils n’étaient pas seuls à partager cette conclusion, et les trois journées furent l’occasion d’assister à des exposés plus divers et révélateurs les uns que les autres.

Il n’y eut qu’un bémol. Bien qu’elle se soit déroulée au cœur même de New York, à Times Square, il n’y eut aucune retombée médiatique, sauf quelques articles se demandant avec suspicion qui avait pu financer un tel événement, alors qu’il n’était jamais venu à l’idée de personne de s’interroger sur la provenance et la légitimité des milliards de dollars dépensés par le GIEC (IPCC) depuis sa création. Comme partout ailleurs dans le monde, ceux qui se sont spécialisés dans la rubrique « écologie » des journaux, des magazines, des chaînes de radios ou de télévisions américains sont si convaincus des thèses officielles quant à la responsabilité humaine qu’il leur a paru inconcevable d’assister à une réunion allant à contre-courant des idées reçues et qui ne pouvait qu’être le fait d’irresponsables qui méritaient d’être ignorés. Pourtant, le GIEC (IPCC) lui-même, essentiellement composé de fonctionnaires, aurait été bien incapable de rassembler autant de sommités intellectuelles sur le sujet, bien souvent considérées par leurs pairs comme étant les meilleurs d’entre eux.

Le moment est alors venu de se poser une question : face à cette constellation de talents, quels sont donc les tenants des thèses officielles, ceux qui sont convaincus du point de vue contraire et que les Anglo-Saxons appellent les believers, les « croyants » ?

Le moins qu’on puisse dire, c’est qu’ils sont très différents.

LES CROYANTS

Pour comprendre ce qui se passe aujourd’hui, il faut se replonger dans le passé et s’interroger d’abord sur les trois fondateurs des croyances officielles.

Deux d’entre eux, Bert Bolin et James Hansen que nous avons déjà évoqués, disposaient de références scientifiques incontestables et avaient indéniablement travaillé sur les phénomènes climatiques, alors que ce n’était pas le cas du troisième homme, Maurice Strong. Mais ce n’est pas parce que l’on est titulaire de diplômes de haut niveau et que l’on occupe des postes de premier plan que l’on a nécessairement raison. Sinon, comment expliquer les débats et les oppositions parfois virulentes entre savants de même qualification qui n’ont cessé d’émailler l’Histoire et permis le progrès des sciences ?

Il s’agit là d’un point essentiel. Trop souvent l’opinion publique, les médias, les dirigeants politiques eux-mêmes perdent tout esprit critique et croient aveuglément ce qui leur est dit parce que les affirmations émanent d’une personne qui impressionne par ses titres et ses fonctions, même si d’autres, tout aussi qualifiées, soutiennent des thèses différentes. Dans un tel contexte, ce n’est pas le détenteur de la vérité qui gagne, mais celui qui sait le mieux communiquer avec l’univers médiatique, qui possède la plus grande force de conviction, et qui sait accéder aux fonctions les plus prestigieuses et donc a priori les plus crédibles. C’est en partant de ce constat qu’il faut s’interroger sur la confiance à accorder aux deux scientifiques du trio fondateur.

John Houghton

Le mécanisme mis en place par Bert Bolin ne pouvait perdurer que si ses collaborateurs directs et ses successeurs s’inscrivaient dans la même ligne que lui, celle de la croyance dans les mêmes thèses et de la conviction qu’il était légitime de tout faire pour qu’elles prévalent, la fin justifiant les moyens puisqu’il s’agissait de sauver la planète. On comprend donc qu’il se soit entouré de personnalités qui avaient la même vision du monde que lui. Ce fut notamment le cas de John Houghton, dont le rôle en tant que président du groupe I du (IPCC) pendant des années fut capital. Il avait la responsabilité majeure de s’interroger sur les causes des variations passées du climat et de formuler des prévisions sur son évolution future. Régnant alors en maître sur les travaux de ce groupe central du GIEC (IPCC), le seul qui compte vraiment, John Houghton en fut le responsable pour les trois premiers rapports, ceux de 1990, 1995 et 2001.

Personnage mystique et charismatique inconnu en France, c’est largement lui qui a forgé l’opinion mondiale. Pour savoir qui est John Houghton, il suffit de consulter sa biographie sur l’Internet, et l’on va alors de surprise en surprise en découvrant chez ce Britannique un incroyable mélange des genres. Certes, il a dirigé pendant plusieurs années l’Office météorologique britannique, dont il a fait l’un des organes majeurs de soutien aux thèses officielles sur le changement climatique, mais il est aussi le président de la « John Ray Initiative », organisation ayant pour but de « rapprocher l’environnement, la science et le christianisme », dans le cadre de laquelle il a comparé la gouvernance de la Terre à celle du paradis terrestre du temps d’Adam et Ève…

Il est également fondateur de l’International Society for Science and Religion. Membre militant de l’église presbytérienne, il n’hésite pas à commencer ses interventions dans les congrès scientifiques en affirmant que la maîtrise du climat relève de la volonté divine, rappelant ainsi le « Dieu le Veut » des premières croisades. S’il y avait encore un doute, celui-ci serait levé par la photographie qui illustre l’article de Wikipédia qui lui est consacré. Lors d’une conférence sur le changement climatique, on y voit le principal responsable des premiers rapports du GIEC (IPCC) sur une estrade derrière laquelle figurent côte à côte un gigantesque crucifix et la projection de la courbe truquée en « crosse de hockey » de Thomas Mann sur l’évolution de la température terrestre depuis l’an 1000.

Bien entendu, toute foi est respectable. Mais la confusion de la religion, quelle qu’elle soit, et de la science – ou plutôt de la pseudoscience – rappelle certains des épisodes sombres de l’histoire de l’humanité. Le militantisme de ceux qui sont convaincus de la responsabilité de l’homme à l’égard du climat revêt alors trop souvent un caractère quasi religieux, avec ce que cela suppose d’intransigeance, sinon de fanatisme, pouvant conduire à tous les excès.

Rajendra Pachauri

Encore les excès de John Houghton ne furent-ils rien à côté de ceux de l’actuel président du GIEC (IPCC), l’Indien Rajendra Pachauri, dont la compétence en matière de climat est inexistante puisque l’on se souvient qu’il est ingénieur des chemins de fer. On ne saurait trouver meilleure confirmation du caractère politique et non scientifique du GIEC (IPCC) que dans ce constat.

N’ayant aucune connaissance scientifique du dossier, mais convaincus de l’importance de leur mission et de la leur propre puisqu’ils se sont vu attribuer collectivement un prix Nobel, les responsables du GIEC (IPCC) profèrent alors sans sourciller, et peut-être même sans en être conscients, les inepties les plus flagrantes.

C’est dans ce contexte que Rajendra Pachauri a osé déclarer urbi et orbi qu’il serait possible que les énergies renouvelables répondent à 43 % des besoins énergétiques du globe en 2030, essentiellement fournis par le vent et le soleil alors que l’Agence internationale de l’énergie affirme, preuves à l’appui, que leur part n’excédera pas 14 % en 2035, dont 3 % seulement seront fournis par les éoliennes et l’énergie photovoltaïque !

Cet exemple caricatural n’est pas le seul. Le 29 juin 2009, quelques mois avant le Sommet de Copenhague, l’intéressé diffusait dans la presse mondiale une longue interview reprise en France par Le Figaro. Aucun des poncifs inlassablement répétés par le GIEC (IPCC) depuis 20 ans n’y manquait, tous plus mensongers les uns que les autres :

« Le nombre des épisodes de précipitations extrêmes, de plus en plus répandus, ne cesse d’augmenter, de même que la fréquence et l’intensité des vagues de chaleur, des inondations et des sécheresses.

Il en résultera de graves conséquences pour une multitude d’activités économiques, face aux grandes inondations côtières ou aux fortes chutes de neige ( ?).

Les récifs coralliens sont menacés. Les mégadeltas où se trouvent des villes comme Shanghai, Calcutta et Dacca sont extrêmement vulnérables à la montée de la mer (alors qu’il n’y a aucun risque puisque, d’après les rapports de GIEC (IPCC) eux-mêmes, l’élévation annuelle se situe entre deux et trois millimètres, ce qui, même au bout d’un siècle, ne présente aucun danger).

Dans certains pays africains, les récoltes pourraient baisser de 50 % d’ici 2020.

Si l’évolution climatique n’est pas contrôlée, elle risque d’avoir de grandes conséquences directes sur la santé humaine, avec notamment l’accroissement des taux de morbidité et de mortalité dus aux canicules, aux inondations et aux sécheresses…

En 2030, les dépenses à engager pour des mesures rigoureuses d’atténuation du fléau des changements climatiques ne dépasseraient pas 3 % du PIB mondial. Compte tenu des avantages écrasants à en attendre, il est impératif pour la planète d’élaborer d’urgence une réponse et un plan d’actions internationaux.

Dans l’ensemble, on prévoit une hausse des températures de 1,1 à 6,4 degrés en 2100, etc. »

Il est difficile d’émettre plus de contrevérités en un seul article.

Une fourchette de réchauffement de 1,1 à 6,4 degrés en 2100 ne veut d’abord rien dire tant elle est ouverte. Il serait tout aussi possible de régler les ordinateurs, qui sont supposés l’étayer, pour qu’ils affichent une augmentation de la température égale à zéro, voire une diminution de celle-ci.

Quant au coût de 3 % du PIB mondial, présenté comme étant mineur, il correspondrait à 1 500 milliards de dollars par an que les pays riches devraient pour l’essentiel transférer aux pays pauvres, et dont personne n’a le premier centime.

Mais Rajendra Pachauri est aussi un personnage violent… Il traite aussi ceux qui mettent en doute la thèse officielle du réchauffement climatique de flat earthers, ceux qui croient que la Terre est plate, pour montrer à quel point ils sont ignares et méprisables.

Face à cette œuvre de désinformation à l’échelle mondiale, le plus étonnant tient au fait que personne ne contredise Rajendra Pachauri au sein du Bureau du GIEC (IPCC), alors qu’il ne cesse de proclamer des absurdités contraires au plus élémentaire bon sens. Mais tous ceux qui composent son « cercle directeur » appartiennent comme lui à la secte des croyants pour lesquels il serait inconcevable de mettre un seul instant en question la vulgate commune élaborée il y a 50 ans par Bert Bolin et aujourd’hui prêchée par leur chef.

La vérité, c’est qu’en face de la constellation des scientifiques « sceptiques » de premier plan, les « croyants » sont composés d’individus sans aucune qualification dans le domaine du climat, et de quelques scientifiques de troisième rang, tout étonnés de se retrouver parmi les prix Nobel.

Enfin, il est impossible de passer sous silence, parmi les « croyants », le rôle d’un personnage central, le plus connu, Al Gore.

Al Gore, mystificateur planétaire

Le représentant le plus emblématique de ceux qui plaident la cause de l‘influence de l’homme sur le climat est à coup sûr l’ancien vice-président des États-Unis, Al Gore, qui, après son échec électoral de l’an 2000 qui n’a tenu qu’à un fil en Floride face à George W. Bush, a trouvé là un nouveau fonds de commerce. L’expression peut choquer, mais elle correspond à la vérité, quand on sait que l’essentiel des affirmations d’Al Gore relève du mensonge et qu’il vit grassement.

La seule partie véridique de son film Une vérité qui dérange qui lui a valu le prix Nobel réside dans l’introduction qui relate l’accroissement des émissions de CO₂ d’origine humaine au cours des décennies récentes, que personne ne nie. Tout le reste n’est que fiction : changements brutaux de température, élévation soudaine de plusieurs mètres de la mer submergeant des villes et des régions entières, multiplication des cyclones et autres désastres naturels, généralisation des sécheresses et des famines, etc.

On pourrait s’interroger sur le bien-fondé des affirmations d’Al Gore sans l’initiative d’un directeur d’école du Kent, Stewart Dimmock, qui n’a pas hésité à déposer plainte devant la justice de son pays, car le gouvernement anglais avait décidé de diffuser le film dans 3 500 écoles. Assurant que celui-ci contenait de graves inexactitudes et constituait un véritable outil d’endoctrinement des enfants, il a demandé au tribunal d’interdire sa diffusion.

Le jugement rendu en octobre 2007 par la Haute Cour de Londres a dénoncé neuf erreurs majeures, qui méritent d’être citées tant elles sont des preuves de mauvaise foi flagrante.

1 – Affirmation d’Al Gore : Certains atolls du Pacifique au niveau de la mer ont été évacués.

Réponse du juge : Aucune preuve.

2 – Affirmation d’Al Gore : Le Gulf Stream, qui réchauffe l’Atlantique, pourrait disparaître.

Réponse du juge : C’est très peu probable.

3 – Affirmation d’Al Gore : Des graphiques font coïncider exactement la hausse du CO₂ et celle des températures sur 650 000 ans.

Réponse du juge : Les deux graphiques n’établissent pas ce qu’affirme M. Gore.

4 – Affirmation d’Al Gore : Le réchauffement climatique est responsable de la fonte des neiges au sommet du Kilimandjaro, en Afrique de l’Est.

Réponse du juge : Ce phénomène ne peut être principalement attribué à l’impact des activités humaines.

5 – Affirmation d’Al Gore : L’assèchement du lac Tchad est dû au réchauffement climatique.

Réponse du juge : La cause exacte n’est pas établie.

6 – Affirmation d’Al Gore : Le réchauffement planétaire est à l’origine de l’ouragan Katrina.

Réponse du juge : Pas de preuve.

7 – Affirmation d’Al Gore : Les coraux blanchissent du fait du réchauffement climatique et d’autres facteurs.

Réponse du juge : Il est difficile de séparer l’impact du changement climatique des autres impacts.

8 – Affirmation d’Al Gore : La fonte des glaces dans l’ouest de l’Antarctique et le Groenland provoquera une montée des eaux d’environ six mètres « dans un futur proche ».

Réponse du juge : Affirmation exagérée.

9 – Affirmation d’Al Gore : Des ours se sont noyés après avoir parcouru à la nage de longues distances pour trouver de la glace.

Réponse du juge : La seule étude scientifique trouvée indique que quatre ours polaires ont récemment été retrouvés noyés à la suite d’une tempête.

En conclusion, la Cour de Londres a relevé que « la science avait été utilisée par un homme politique et un communicant de valeur pour soutenir un programme de nature politique », et a demandé en conséquence que le film ne soit pas projeté dans les écoles sans être accompagné d’une brochure « destinée à éviter l’endoctrinement des élèves ».

La différence avec ce qui s’est passé à la même époque en France n’en est que plus regrettable et frappante, puisque le film a été parrainé dans notre pays par le ministère de l’Environnement, et le ministère de l’Éducation nationale qui a diffusé des milliers de copies d’un DVD « pédagogique » basé sur Une vérité qui dérange, alors que celui-ci n’est pas une vérité mais une accumulation de mensonges. Il est vrai que l’un des principaux conseillers du gouvernement, le climatologue Jean Jouzel qui représente notre pays au Bureau du GIEC (IPCC), n’a pas craint d’affirmer : « Tout ce que dit Al Gore est exact », alors que tout ou presque est faux.

Pour sa part, l’intéressé s’est bien gardé d’attaquer le jugement rendu par la Haute Cour de Londres, car il savait qu’il n’aurait eu aucune chance de l’emporter en appel. Usant d’une dialectique familière à ceux qui font métier de la désinformation, il s’est contenté de dire que les neuf erreurs relevées étaient peu de choses à côté des milliers d’autres affirmations contenues dans son film, ce qui est à nouveau une contrevérité manifeste puisque ces neuf erreurs sont très précisément celles qui ont marqué l’imaginaire mondial. Affirmer que l’océan va brutalement monter de six mètres au lieu de trois centimètres par décennie n’est pas un détail !

Al Gore ment, mais cela ne l’empêche pas de continuer à faire fortune en parcourant le monde, et l’on comprend que Claude Allègre l’ait qualifié dans ses ouvrages de « truand ».

Seuls peuvent prendre au sérieux les exhortations d’Al Gore ceux qui ne connaissent pas le mode de vie de celui qui les préconise. Le lendemain du jour où il reçut à Hollywood sous les acclamations deux Oscars pour son film, la presse américaine révélait qu’il habitait une maison digne de Scarlett O’Hara dont le budget d’électricité s’élevait à 25 000 dollars, soit 20 fois celui de l’Américain moyen ! Sa seule piscine consomme plus qu’un pavillon standard… Al Gore aurait voulu montrer l’irréalisme de ses demandes qu’il n’aurait pas fait mieux. Bien entendu, comme beaucoup de prosélytes du « développement durable », il parcourt à longueur d’année le monde en avion et en hélicoptère. Il est vrai qu’il se fait payer 200 000 dollars pour chacune de ses conférences, plus les frais d’hôtel et plusieurs places en avion en première classe. Qu’un tel irresponsable ait pu recevoir un prix Nobel en dit long sur le poids de la pensée unique à notre époque.

S’il subsistait un doute sur l’amateurisme de l’ancien vice-président des États-Unis, celui-ci a été levé par ses déclarations du 17 juillet 2008. À cette date, Al Gore a fait connaître son « plan pour la survie des États-Unis ». Puisque le futur de l’humanité était en jeu, il fallait que l’Amérique renonce d’ici à dix ans à tout usage du pétrole, du gaz naturel et du charbon, et se procure uniquement l’énergie qui lui était nécessaire à partir du soleil, du vent et des autres sources « vertes ». Il n’a pas craint d’ajouter contre l’évidence la plus élémentaire qu’un tel objectif était physiquement possible et financièrement accessible, et même qu’il créerait des millions d’emplois alors qu’il ne manquerait évidemment pas d’engendrer à lui seul une récession massive, à supposer que le gouvernement Obama ait voulu le mettre en œuvre, ce qui n’a évidemment pas été le cas. Avec le sens de la mesure qui le caractérise, il a enfin ajouté qu’il s’agissait d’éviter que les États-Unis soient envahis de centaines de millions de « réfugiés climatiques ».

Autrement dit, on retrouve là toute la « vulgate » du « politiquement correct » écologiste, qui ne craint pas de faire appel à la peur ancestrale de l’envahissement par des hordes étrangères qui engendra en un autre temps la crainte du « péril jaune ». Certes, les pays riches ont de tout temps exercé un pouvoir d’attraction considérable sur les habitants des pays pauvres comme chacun le constate encore de nos jours. Mais ces migrations sont de plus en plus contrôlées et le seront encore plus à l’avenir. La crainte de voir les pays développés envahis par « des centaines de millions de réfugiés climatiques » relève de la fiction. Comme chacun le sait, c’est en favorisant le développement des pays pauvres, ce qui suppose notamment qu’ils puissent avoir recours aux énergies fossiles et que la natalité y décroisse lorsque ce n’est pas déjà fait, que l’on pourra le mieux aider leurs habitants à sortir de la misère qui est la leur.

Donna Laframboise

Il faut enfin parler d’une journaliste canadienne de Toronto, au sympathique patronyme typiquement Nouvelle France de Donna Laframboise. Celle-ci eut la curiosité de se pencher sur le parcours des experts choisis par le GIEC (IPCC) et fit alors d’étranges découvertes. L’ONG écologiste WWF avait précédemment recruté sur la base du volontariat 130 scientifiques pour faire partie de son Climate Witness Science Advisory Panel, dont les membres étaient évidemment partisans de ses thèses. En comparant leur liste avec celle des auteurs retenus par le IPCC/GIEC, Donna Laframboise eut la surprise de constater que les conseillers de WWF étaient impliqués comme auteurs dans 28 des 44 chapitres du rapport de 2007, et notamment dans la totalité des 20 chapitres du groupe de travail n° 2 et dans six des 11 chapitres du groupe de travail n° 1. Mieux encore, 15 de ces conseillers de WWF s’étaient retrouvés lead authors. Un chapitre avait même été entièrement entre leurs mains !

Personne ne peut évidemment croire qu’il s’agisse là d’une coïncidence. S’il fallait une preuve du biais qui caractérise le choix des « experts » du GIEC (IPCC), elle serait clairement là.

Dans le même ordre d’idée, Donna Laframboise s’étonna également de découvrir que l’un des auteurs du rapport du GIEC (IPCC) de 1995, cité dans la liste des « experts du climat » du GIEC (IPCC), était une jeune fille dénommé Sari Kovats, âgée de 25 ans, encore étudiante, et qui n’avait jamais rien publié. La même Sari Kovats fut lead authors pour le rapport de 2001, puis participa à quatre chapitres de celui de 2007, trois ans avant de passer sa thèse en doctorat en 2010 !

L’histoire parut si extravagante à Donna Laframboise qu’elle en fit le titre d’un livre consacré à l’opacité des pratiques du GIEC (IPCC) qu’elle intitula avec humour, The Delinquent Teenager Who Was Mistaken for the World’s Top Climate Expert, et dont la diffusion connut un succès immédiat, à tel point qu’elle a depuis créé son propre site Internet consacré au climat.

Tout s’éclaire lorsque l’on se souvient que, sur la première page qui ouvre le site Internet du GIEC (IPCC), figure un schéma qui montre que les grandes ONG écologistes (Greenpeace, WWF, les Amis de la Terre, etc.) participent au choix des « experts indépendants » qui préparent les rapports.

Chaque ONG place alors les siens, comme on l’a vu dans le chapitre 2 de ce livre, qui a mis en évidence que la conclusion publique du rapport spécial sur l’énergie renouvelable avait été élaborée par le conseiller de Greenpeace sur le sujet, dûment mandaté à cette fin et payé par le lobby allemand de l’industrie photovoltaïque.

CHAPITRE 7

L’énergie à revendre

Toujours plus

Les trois dernières années viennent de bouleverser le monde de l’énergie et de changer radicalement la vision que nous pouvions avoir de notre avenir.

Le progrès technique ouvre désormais l’accès à de nouvelles et d’importantes sources de pétrole qui éloignent de nombreuses décennies la perspective de son épuisement.

Les gisements de charbon sont pour leur part multiples et abondants dans de nombreuses parties du monde, et leur fin n’est pas envisageable avant le XXIIe siècle au plus tôt.

S’agissant enfin du gaz naturel, c’est de révolution qu’il faut parler. Les perspectives ouvertes par l’exploitation du « gaz de schiste », qui était jusqu’à présent inaccessible, sont telles que les États-Unis en ont suffisamment dans leur sous-sol pour couvrir leurs besoins pendant bien plus de 100 ans. Il n’est pas exclu qu’il en aille de même pour notre pays, ce qui rend incompréhensible l’interdiction édictée à la demande des mouvements écologistes de procéder à tout forage, alors que nous importons chaque année pour 10 milliards d’euros de gaz naturel, et que cette dépense pourrait être divisée ou même évitée si les estimations faites se révélaient exactes.

Au total, et contrairement à ce qui paraissait aller de soi il y a peu de temps encore, la planète recèle suffisamment d’énergie pour couvrir nos besoins pendant le siècle à venir, si ce n’est bien plus encore.

LE PÉTROLE

Chaque fois qu’une crise survient et que le cours du baril connaît de fortes hausses, la même question lancinante revient : allons-nous manquer de pétrole ? Certes, dès que ses cours s’assagissent, elle disparaît pendant un temps de la une des journaux, des radios et des écrans. Mais nous savons tous qu’elle n’en demeure pas moins posée, d’autant plus que les informations qui nous parviennent sont contradictoires.

Pour les uns, les gisements seront rapidement épuisés et la fin du pétrole est proche. Pour d’autres, ce n’est pas comme cela que les choses se présentent, et il n’y a pas d’inquiétude à avoir avant longtemps si l’on met de côté des crises temporaires.

Pour tenter d’y voir clair, il est utile d’entendre les arguments des uns et des autres, en commençant par ceux qui ont une vision pessimiste de l’avenir.

LE PEAK OIL

S’inscrivant dans la droite ligne du Club de Rome qui annonçait déjà en 1972 que les ressources naturelles de la planète, et tout particulièrement le pétrole, allaient devenir de plus en plus rares et freiner le développement humain, nombreux sont ceux qui nous ont annoncé depuis des décennies que les jours du pétrole étaient désormais comptés. C’est la théorie du peak oil qui assure que les capacités d’extraction de l’or noir sont proches de leur maximum, et même qu’elles ont déjà atteint la date à partir de laquelle elles vont décliner progressivement jusqu’à l’épuisement complet et définitif des gisements de la planète.

À l’appui de leur thèse, les partisans de cette théorie font valoir que la production de pétrole ne varie plus beaucoup depuis de nombreuses années. Il est vrai d’ailleurs qu’elle n’est que modérément supérieure en 2012 à ce qu’elle était en 1972, à la veille du premier choc pétrolier. Alors qu’elle avait augmenté à un rythme très rapide avant cette date, le taux annuel d’accroissement s’est révélé inférieur à 1 % en moyenne au cours des 40 dernières années pour aboutir à 4,5 milliards de tonnes aujourd’hui au lieu de trois.

Chacun sait de surcroît que la marge actuelle de manœuvre est très faible, et qu’il suffit de la défaillance d’un pays producteur de capacité moyenne pour faire repartir à la hausse le cours du baril, comme on l’a vu récemment avec les événements de Libye ou d’Iran. La capacité disponible sur la planète entière n’excède pas quelques pour cent de la consommation mondiale actuelle. Autrement dit, presque tous les puits fonctionnent au maximum de leur débit.

Un autre argument majeur vient enfin, et surtout, conforter ceux qui ont une vue pessimiste des choses. On peut considérer qu’à l’heure actuelle 1,5 milliard d’êtres humains ont accès aux modes de vie modernes et ont notamment recours aux moyens mécaniques de transport – automobiles, camions, navires, avions – qui consomment la majorité du pétrole extrait chaque année du sous-sol de la planète, et qui ne peuvent s’en passer pour l’instant et pour très longtemps encore.

Or en 2050, la Terre comptera environ 8 milliards d’habitants dont tout laisse escompter et espérer qu’une proportion beaucoup plus importante qu’à l’heure actuelle aura accédé à notre qualité de vie et s’inscrira donc parmi les consommateurs de pétrole. Les prévisions d’évolution des flottes de voitures, de camions, de navires et d’avions donnent alors le vertige et paraissent conforter ceux qui prédisent la survenance d’une catastrophe à court terme et qui nous disent qu’il faudrait « plusieurs planètes » pour répondre aux besoins de l’humanité.

LA PRISE EN COMPTE DU PROGRÈS

Mais il existe un autre point de vue, dont les tenants méritent aussi d’être entendus. Ceux qui le soutiennent font d’abord valoir que, jusqu’à présent, les prévisions les plus couramment admises ont toujours été démenties par les faits. En 1970, au moment du Club de Rome, celles-ci faisaient état de réserves de pétrole « prouvées » correspondant à 30 ans d’extraction au rythme de consommation de l’époque. Une lecture rapide des choses aurait pu laisser croire que les gisements seraient épuisés aux alentours de l’an 2000. Or, en 2012, les réserves « prouvées » sont évaluées à près de 50 ans au rythme de la consommation actuelle, qui est pourtant supérieure de 50 % à celle de 1970. Autrement dit, plus on a consommé de pétrole, plus on en a trouvé !

Il y a plusieurs explications à ce constat surprenant. D’une part, les exploitants de gisements, compagnies pétrolières ou États, n’investissent à un moment donné que le minimum nécessaire pour faire face à la demande immédiate ou à moyen terme, et il faut les comprendre. Les travaux d’exploration et la mise en valeur des gisements coûtent cher et parfois extrêmement cher. Pourquoi faudrait-il procéder aux investissements nécessaires des décennies avant que ceux-ci soient utiles ? Ce serait évidemment de l’argent gâché. Chaque exploitant doit trouver un point d’équilibre entre la nécessité de disposer de capacités suffisantes pour répondre aux besoins futurs du marché, et celle de ne pas se mettre en danger en surinvestissant prématurément. Les réserves « prouvées  » sont donc très inférieures aux réserves réelles.

Un deuxième facteur, qui vient également contrecarrer la vision pessimiste de l’avenir, est à prendre en compte. Il s’agit du progrès technique dont la rapidité est parfois stupéfiante, qu’il s’agisse du développement des capacités de production du pétrole ou de l’efficacité de son utilisation.

DES RESSOURCES SANS CESSE ACCRUES

Les perspectives de production des gisements déjà découverts sont tout d’abord sans cesse améliorées. Les techniques modernes permettent d’en tirer un bien meilleur parti qu’autrefois. Alors que l’on était souvent capable d’extraire au plus 30 % du pétrole qu’ils contenaient, le taux de récupération dans des conditions économiques ne cesse de s’accroître, pour atteindre parfois 50 %, soit deux tiers de plus.

De plus, de nouveaux équipements de forage permettent d’avoir accès à un nombre continuellement accru de gisements qui étaient inaccessibles il y a dix ans seulement. Les uns sont situés sous les glaces au voisinage du pôle Nord, de sorte que les pays riverains de l’océan Arctique – Russie, Canada, États-Unis, Norvège, etc. – sont engagés dans une course de vitesse pour accéder à ceux qui sont situés dans leur voisinage. D’autres sont localisés au cœur de l’Afrique.

Mais surtout, qui aurait pu imaginer, il y a peu de temps encore, qu’il serait un jour possible d’avoir accès à des gisements situés en mer profonde sous des milliers de mètres de sédiments, eux-mêmes surmontés de plusieurs milliers de mètres d’eau ? Cette révolution technique a permis la découverte de gisements géants à plusieurs centaines de kilomètres des côtes du Brésil, et leur mise en valeur est devenue la priorité nationale de ce pays à laquelle il est prévu que soit consacrée une centaine de milliards de dollars au cours des prochaines années. Chacun sait qu’un premier forage effectué dans le prolongement des découvertes brésiliennes au large de la Guyane française a également donné des résultats positifs, alors que des champs similaires ont été découverts de l’autre côté de l’Atlantique au large de l’Afrique.

Un peu partout dans le monde, la même histoire se reproduit, et l’exploitation de gisements situés sous les mers et sous les océans ouvre désormais des perspectives telles que personne ne peut plus dire aujourd’hui quelle est l’ampleur des réserves de pétrole économiquement exploitables dont pourra disposer l’humanité au cours du présent siècle.

Ce constat s’impose d’autant plus qu’il faut aussi tenir compte de ce que l’on appelle le pétrole « non conventionnel ». Celui-ci ne se présente pas sous forme liquide, mais peut être extrait après traitement approprié de certaines roches solides qui sont imprégnées d’hydrocarbures. Les plus importants sont situés au Venezuela et surtout au Canada dont les « sables bitumineux » contiennent potentiellement autant de pétrole que l’Arabie Saoudite, voire plus !

Les dernières estimations de l’Energy Resources Conservation Board du Canada ne font-elles pas état pour la seule province de l’Alberta de ressources ultimes de 1 800 milliards de barils, c’est-à-dire de 250 milliards de tonnes ?

Certes, le coût de revient de ces « nouveaux pétroles » est beaucoup plus élevé que celui des gisements traditionnels. Le pétrole issu des sables bitumineux du Canada revient ainsi aux alentours de 60 à 80 dollars le baril, alors que le coût de production du pétrole saoudien n’excède parfois pas deux ou trois dollars ! Dans la mesure où il sera de plus en plus nécessaire, pour répondre aux besoins de l’humanité, de faire appel à des pétroles chers à extraire ou à produire, il faut donc s’attendre à ce que les cours du baril restent durablement élevés.

Mais, à partir d’un certain niveau de prix, d’autres sources pourront ensuite entrer en jeu. La fabrication de pétrole à partir de charbon est maîtrisée depuis longtemps. C’est ainsi que les avions et les chars allemands ont pu être opérationnels jusqu’à la fin du second conflit mondial. On sait aussi fabriquer du pétrole synthétique à partir du gaz naturel dont les réserves mondiales sont très abondantes.

Enfin, les perspectives offertes par les biocarburants sont considérables, non pas sous nos latitudes, mais dans les pays tropicaux et équatoriaux. Au-delà d’un certain niveau de cours du baril, leur production devient très rentable à partir d’huile de palme, de canne à sucre, ou d’autres plantes tropicales telles que le jatropha du Sahel en cours d’essai. Dès à présent, le Brésil produit chaque année près de 30 milliards de litres d’éthanol qui, mélangé ou non à de l’essence, peut être utilisé comme carburant pour les véhicules routiers. Pour leur part, l’Indonésie et la Malaisie produisent annuellement respectivement 24 et 18 millions de tonnes d’huile de palme qui peuvent être transformées en carburant diesel, même si son usage principal est aujourd’hui alimentaire.

Les rendements sont en effet considérables et atteignent six tonnes à l’hectare soit 40 barils environ chaque année ! Sur la base d’un cours de 100 dollars par baril, c’est donc peu ou prou 4 000 dollars que peut rapporter chaque hectare si l’huile de palme produite est transformée en biodiesel, c’est-à-dire une fortune. On comprend que le palmier à huile fasse vivre 600 000 familles en Malaisie et 800 000 en Indonésie, c’est-à-dire 6 millions de personnes pour ces deux pays en ne comptant que les emplois directs.

On comprend aussi pourquoi les appels lancés par les ONG écologistes pour que les forêts primaires soient préservées afin de protéger les orangs-outans n’ont aucune chance d’être entendus, et pourquoi les plantations de palmiers à huile les remplacent progressivement. On peut le regretter pour les quelques milliers d’orangsoutangs qui voient leur espace vital ainsi disparaître à l’exception des réserves protégées. Mais on peut aussi se réjouir pour les millions d’êtres humains qui échappent à la pauvreté et accèdent à une vie meilleure. Après tout, nos lointains prédécesseurs n’ont-ils pas fait de même lorsqu’ils ont défriché les forêts qui couvraient la Gaule pour permettre à leurs enfants de se nourrir ?

La situation n’est pas très différente pour la canne à sucre. Comme c’est le cas pour l’huile de palme, les rendements sont considérables – quatre tonnes à l’hectare –et incomparablement plus élevés que tout ce qu’il est possible d’envisager sous nos latitudes, où ils sont de l’ordre de cinq à dix fois plus faibles lorsque l’on essaie d’y produire des biocarburants, opération vouée à l’échec tant que d’hypothétiques novations n’auront pas vu le jour pour transformer la totalité des plantes en éthanol ou en biodiesel. Nous y consacrons pourtant plus d’un milliard d’euros de subventions par an.

Si l’on considère l’ensemble des zones tropicales et équatoriales de la planète où les terres appropriées sont très vastes, les potentialités de production de biocarburants y apparaissent considérables, presque voisines de celles du pétrole classique, puisque les rendements n’ont rien à voir avec les nôtres.

Or les consommateurs sont prêts à payer très cher le pétrole, notamment pour leurs déplacements. Il suffit pour s’en convaincre de savoir que l’automobiliste européen accepte sans trop protester de payer le carburant dont il a besoin pour aller travailler, faire ses courses, déposer ses enfants à l’école, rendre visite à sa famille et à ses amis ou partir en vacances, à un tarif à la pompe de l’ordre d’1,5 euro le litre, ce qui correspond à 250 dollars le baril, sachant que de lourdes taxes s’ajoutent sur le Vieux Continent au prix de revient hors taxes du produit. Certains pronostiquent même que le prix des carburants pourrait couramment atteindre deux euros le litre en Europe, ce qui n’empêchera pas un recours pratiquement inchangé à la voiture et au camion.

Or, à un tel niveau de prix, de multiples sources de pétroles alternatifs deviennent très rentables ! Il n’y a donc pas de craintes à avoir pour le long terme. Certes, il faudra oublier le pétrole à quelques dollars le baril et le payer nettement plus cher. Mais, avec les gisements existants, les nouveaux gisements, le pétrole non conventionnel, les pétroles synthétiques et les biocarburants, il sera possible de faire face aux besoins de l’humanité aussi loin que l’on puisse prévoir, dans des conditions qui seront économiquement supportables puisque ce sont celles que connaît déjà l’automobiliste européen.

Ne nous leurrons pas. Cela ne signifie pas que les années à venir ne connaîtront pas des périodes de vive tension, car il s’agit d’une industrie lourde et la mise en place des moyens de production alternatifs évoqués ci-dessus prendra nécessairement du temps. Il serait donc très surprenant que les décennies à venir ne connaissent pas de crises.

Fort heureusement, face à cette rigidité de la production pétrolière, le progrès concernera aussi l’efficacité de son utilisation comme peut l’illustrer mieux que tout autre exemple l’évolution récente et à venir de la consommation moyenne des automobiles sur la planète.

DE DIX LITRES À UN LITRE AUX 100 KILOMÈTRES

À l’heure actuelle, la consommation moyenne des voitures circulant dans le monde est proche de dix litres aux 100 kilomètres, du fait notamment de la présence aux États-Unis d’énormes véhicules, baptisés SUV (Sport Utility Vehicles) dotés de moteurs de huit à 12 cylindres et consommant couramment 15 à 20 litres aux 100 kilomètres, quand ce n’est pas beaucoup plus. À chaque flambée du cours du baril de pétrole, de multiples familles américaines à faible revenu se trouvent de ce fait confrontées à de difficiles problèmes financiers, car elles doivent faire face à un doublement, voire à un triplement, du prix à la pompe dans un pays où les taxes sur les carburants sont inexistantes ou presque. Or, malgré leur nom, ces SUV de plusieurs tonnes ne servent pas en général à arpenter la campagne, mais à transporter leurs utilisateurs au supermarché voisin, ce que peut faire n’importe quelle modeste voiture.

C’est pourquoi le président Obama a pris une décision largement passée inaperçue en France mais très importante pour l’avenir de la planète, à laquelle les constructeurs américains, après avoir été sauvés du désastre par le contribuable américain, se sont finalement ralliés.

À partir de 2025, les voitures mises en vente aux États-Unis par les différents constructeurs devront avoir une consommation moyenne n’excédant pas 4,5 litres aux 100 kilomètres. La consommation unitaire moyenne va ainsi être divisée par plus de deux ! Autrement dit, la demande de pétrole va littéralement s’effondrer aux États-Unis au cours des années à venir.

Il n’y a là rien d’impossible, puisque la consommation moyenne normalisée des voitures neuves mises sur le marché en France en 2011 a été inférieure à cinq litres aux 100 kilomètres alors qu’elle avoisinait huit litres il y a peu. Si la consommation moyenne des voitures circulant sur les routes de la planète passe en moyenne de dix à cinq litres aux 100 kilomètres, il n’est pas besoin de procéder à des calculs compliqués pour constater qu’il sera possible, du fait essentiellement de moteurs plus sobres, de faire circuler deux fois plus de voitures avec la même quantité de carburant qu’aujourd’hui. Mais ce n’est là qu’un début, car plusieurs voies de progrès restent ouvertes.

La première réside dans la poursuite, à technologie inchangée, des progrès déjà engagés. À l’aide de recherches poussées et d’innovations techniques, il sera possible de réduire à trois litres aux 100 kilomètres la consommation moyenne des voitures familiales d’ici quelques années. Certains modèles s’en approchent déjà. Les progrès en la matière sont étonnants.

Chacun connaît aussi les véhicules hybrides, équipés d’une double motorisation, et dont la consommation est plus faible que celle des voitures classiques.

Mais il sera bientôt possible de compter sur un nouveau type de véhicules que des constructeurs mondiaux vont mettre sur le marché dès 2012. Il s’agit des « hybrides rechargeables », dotés non seulement d’une double motorisation (classique et électrique) mais aussi d’une batterie de quelques dizaines de kilos qui pourra être rechargée à domicile ou ailleurs avec des prises électriques classiques.

Ces véhicules auront ainsi la possibilité de parcourir chaque jour quelques dizaines de kilomètres avec leur seule motorisation électrique sans consommer un gramme de carburant, et n’utiliseront leur moteur classique qu’exceptionnellement, par exemple lors des vacances. Dans de telles conditions, la consommation annuelle moyenne descendra alors à un ou deux litres aux 100 kilomètres.

Bien entendu, cela a un prix, car il faut payer la double motorisation et les batteries, et les économies de carburant possibles suffiront rarement à payer le surcoût. La diffusion de ces véhicules ne sera donc que progressive. Mais nous avons désormais la certitude que, si nécessaire, la flotte mondiale d’automobiles pourra être extraordinairement sobre.

Autrement dit, les Chinois, les Indiens, et les autres pourront tous avoir un jour accès à la voiture comme c’est le cas pour les habitants des pays développés, et ceux qui disent qu’il faudrait pour cela deux ou trois planètes se trompent.

En revanche, les véhicules « tout électriques » n’ont qu’un avenir très circonscrit. C’est au nom de la lutte contre les émissions de CO₂ que s’est établie la mode de la voiture électrique à laquelle a malheureusement succombé l’un de nos constructeurs nationaux. Au lieu d’investir dans ses usines françaises pour produire des véhicules traditionnels, le groupe Renault-Nissan a dépensé la somme considérable de 4 milliards d’euros en vue de construire des voitures électriques, alors que celles-ci n’ont guère de marché compte tenu des limites inhérentes aux batteries. Il faut savoir qu’il y a 50 fois plus d’énergie dans un kilo d’essence que dans un kilo de batterie et que celles-ci sont très chères ! Dans ces conditions, aucun autre groupe automobile mondial n’a investi, de près ou de loin, des sommes équivalentes dans une voie aujourd’hui sans issue.

Qui achèterait un véhicule qui coûte deux fois plus cher qu’une voiture traditionnelle, pèse 200 kilos de plus, et doit être rechargé tous les 100 ou 150 kilomètres ? On s’imagine parfois que les automobiles relèvent de deux catégories distinctes : celles qui roulent en ville et celles qui ont une vocation interurbaine. C’est ignorer l’évidente réalité. La quasi-totalité du marché correspond à des véhicules qui peuvent faire les deux : assurer les trajets quotidiens et permettre de longs parcours tout à la fois.

Les seuls acquéreurs possibles des voitures électriques sont alors les entreprises dont une partie des véhicules ne roule jamais plus de quelques dizaines de kilomètres par jour, telle que la Poste ou certaines administrations. Mais pourquoi achèteraient-elles des véhicules qui coûtent deux fois plus cher que les autres, batteries comprises, si elles n’étaient pas subventionnées d’une manière ou d’une autre, aux frais du contribuable ou du consommateur comme d’habitude ?

Enfin, même du point de vue des émissions de CO₂, il n’est pas certain que le bilan des voitures électriques soit positif si l’on tient compte de tous les surcoûts liés à cette « fausse bonne idée ».

Il est vrai qu’il n’y a pas que les voitures. Les camions, les avions, les bateaux dépendent également des carburants liquides. Mais, pour eux aussi, les progrès sont constants, même s’il est vrai qu’une division par cinq ou dix de leur consommation unitaire n’est guère envisageable, alors qu’elle l’est pour l’automobile.

Enfin, faisons confiance au progrès. L’optimisme est d’autant plus permis qu’un événement totalement imprévu vient de se produire de l’autre côté de l’Atlantique qui est en voie de bouleverser le paysage énergétique mondial.

LE GAZ DE SCHISTE

C’est à un Américain du nom de George Mitchell que le monde doit la plus grande révolution qu’ait sans doute connue le domaine de l’énergie depuis un siècle. Ce Texan eut en effet l’idée de combiner trois technologies qui existaient déjà indépendamment les unes des autres et il obtint alors des résultats aussi inattendus que spectaculaires.

Il faut savoir que le pétrole et le gaz naturel prennent naissance, non pas dans les gisements d’où on les extrait traditionnellement, mais dans des couches de sédiments appelées « roches mères ». Seule une partie des hydrocarbures qu’elles contiennent s’échappe de celles-ci pour former des poches localisées, c’est-à-dire les gisements « conventionnels », ceux d’où nous avons tiré jusqu’à présent la totalité du pétrole et du gaz naturel que nous utilisons.

Mais l’essentiel des hydrocarbures formés au cours des siècles n’est pas là. Il est resté dans les « roches mères » où ils ont pris naissance. Cela était connu de longue date, mais la concentration des hydrocarbures au sein de ces dernières était considérée depuis toujours comme beaucoup trop faible pour pouvoir être exploitable économiquement.

Trois innovations ont permis de tout changer :

— l’apparition vers 1940 des techniques de « fracturation hydraulique » des roches mères ;

— la mise au point dans les années 1970 de forages non plus verticaux mais horizontaux, encore perfectionnés dans les années 1990 ;

— les progrès considérables de l’exploration sismique. Celle-ci permet désormais, grâce à la puissance de calcul des ordinateurs modernes, de reconstituer beaucoup plus précisément et en trois dimensions la structure du sous-sol à partir de l’analyse de la propagation d’ondes de choc produites par des explosions provoquées en surface.

En combinant ces trois technologies, il devient alors possible le cas échéant de détecter et d’exploiter de manière rentable les hydrocarbures contenus dans les roches mères qu’il s’agisse de pétrole et surtout de gaz naturel qui prend alors dans notre pays le nom de gaz de schiste, bien que les roches mères ne soient pas à proprement parler du schiste.

Les résultats furent alors stupéfiants.

Alors qu’elle était encore pratiquement inexistante en 2006, la production de « gaz de schiste » a atteint 170 milliards de mètres cubes en 2011 aux États-Unis, et y a couvert plus du quart des besoins nationaux. Si l’on tient également compte du gaz récupéré par des méthodes analogues dans des gisements de charbon non exploités, ainsi que de celui qui est extrait, toujours par le recours à la fracturation, de certains gisements de grès également imprégnés d’hydrocarbures, il apparaît qu’au total le gaz naturel issu des gisements traditionnels, dit gaz « conventionnel », ne représente plus que la moitié de la production américaine !

Après celui de Barnett au Texas, qui fut le premier champ mis en exploitation vers l’an 2000 et qui fournit désormais à lui seul 5 % du gaz naturel américain, d’autres gisements de gaz de schiste furent très vite découverts, et ils atteignent des potentiels de production apparemment presque illimités. Situé au nord-est des États-Unis, l’un d’entre eux, du nom de Marcellus, couvre une superficie supérieure à celle de la France, et les dernières estimations qui le concernent font état de réserves qui pourraient à elles seules couvrir 25 ans de la consommation totale des États-Unis et représenter une valeur de 2 000 milliards de dollars ! (voir : Évolution de la production du gaz de schiste aux États-Unis, page XI)

Au total, les États-Unis possèdent sans doute dans leur sous-sol de quoi couvrir leurs besoins pendant largement plus d’un siècle, et certains n’hésitent pas à affirmer qu’ils ont la potentialité de devenir l’Arabie Saoudite du gaz naturel.

Dans un pays où tout propriétaire d’un terrain l’est également de son sous-sol, il ne faut pas s’étonner que les toutes dernières années aient vu l’apparition de milliers de forages de recherche de gaz de schiste, dont beaucoup se sont révélés productifs, assurant la richesse de leurs propriétaires et engendrant une série d’impacts éminemment positifs non seulement pour les États-Unis mais également pour le reste de la planète.

Le nombre d’emplois déjà créés outre-Atlantique par cette nouvelle activité est estimé à 200 000, et le chiffre de 1 500 000 est avancé pour 2035. Au lieu d’être importateurs, les États-Unis sont désormais en position de devenir exportateurs massifs. Les ports qui étaient en construction il y a trois ans pour accueillir le gaz naturel liquéfié en provenance d’Afrique ou du Moyen-Orient sont reconvertis pour pouvoir désormais exporter ce même produit !

Face à l’abondance de l’offre, les cours du gaz naturel se sont effondrés outre-Atlantique et ont été divisés par plus de deux, au grand bénéfice des particuliers, des industries, mais aussi des producteurs d’électricité. À l’heure actuelle, la moitié de celle-ci provient aux États-Unis de centrales à charbon, et un quart seulement de centrales au gaz naturel. Avec la baisse des cours, cette dernière proportion est appelée à croître rapidement, ce qui réduira incidemment les émissions de gaz carbonique puisque le gaz naturel contient deux fois moins de carbone que le charbon à capacité calorifique égale.

Mais les bénéfices de cette manne inattendue concernent aussi, par ricochet, le reste du monde. Partout, les pays importateurs se trouvent aujourd’hui en meilleure position pour négocier ou renégocier les prix d’achat du gaz auprès des pays exportateurs, au grand dam de ces derniers tels que la Russie dont l’économie ne tient que par les hydrocarbures et dont c’est l’une des sources majeures de revenu.

Il faut ajouter que, sur le plan des pollutions locales, le gaz naturel est très propre, contrairement au charbon, et n’émet pas d’oxydes de soufre ni de particules de telle sorte qu’il suscite le plus grand intérêt des grandes villes du tiers-monde qui en souffrent particulièrement. Pour sa part, la Chine a prévu de plus que tripler sa consommation de gaz naturel d’ici 2015 en la portant à 260 milliards de mètres cubes par an.

C’est que les perspectives de découvertes de gisements de gaz de schiste ne concernent pas que les États-Unis. En avril 2011, l’agence fédérale américaine indépendante Energy Information Administration (EIA) a rendu publiques ses estimations pour la planète entière, en identifiant 48 grands gisements potentiellement productifs, situés dans 32 pays différents représentés sur la carte page XIII. Trois d’entre eux sont localisés en Chine et pourraient contenir 42 000 milliards de mètres cube, ce qui représenterait 20 % des ressources du globe, soit deux fois plus qu’aux États-Unis eux-mêmes !

Si ces estimations se révélaient exactes, ce que seul l’avenir dira, elles changeraient la physionomie, non seulement de l’approvisionnement en gaz naturel de la planète, mais de son avenir en général. Les gisements sédimentaires susceptibles de contenir du gaz de schiste dans leurs « roches mères » sont en effet bien plus nombreux et beaucoup mieux répartis sur le globe que ceux du pétrole et du gaz conventionnels, ce qui change la donne. La crainte de voir se constituer une « OPEC » du gaz naturel n’existe pas, au grand bénéfice de la sécurité de l’approvisionnement mondial et de la régularité des cours.

Face à ce bouleversement majeur et aux perspectives qu’il ouvre, tous les grands pays du monde, à l’exception d’un seul, ont considéré qu’il s’agissait là d’une opportunité exceptionnelle à explorer. Ceux qui ont la chance de disposer de bassins géologiques susceptibles de contenir les fameuses roches mères ont commencé à procéder à des forages exploratoires pour vérifier si celles-ci contenaient bien du gaz de schiste.

En Europe, c’est notamment le cas de la Pologne et de la Grande-Bretagne. La Pologne a mis la recherche et l’exploitation de gaz du schiste au premier rang de ses priorités. Elle est en tête des estimations de l’EIA pour l’Europe, avec 6 300 milliards de mètres cubes potentiels qui pourraient couvrir ses besoins pendant deux siècles. Elle y trouverait non seulement un avantage économique considérable, mais aussi le moyen de desserrer l’étau qui l’étreint aujourd’hui, car l’essentiel de son approvisionnement en gaz naturel lui est aujourd’hui fourni par la Russie qui peut agiter quand bon lui semble la menace de fermer ses gazoducs, tenant ainsi la Pologne en otage. Certes, au début de l’année 2012, le gouvernement polonais a revu ces estimations à la baisse, mais le sous-sol du pays recélerait quand même de quoi couvrir ses besoins pendants 60 ans.

Pour sa part, le gouvernement britannique s’est illustré par un remarquable renversement de cap. La coalition composée des conservateurs et des libéraux démocrates s’était fait élire en 2009 sur un programme très écologiste, promettant, comme bien d’autres, de faire de la Grande-Bretagne le pays « le plus vert du monde », supprimant ou presque ses émissions de CO₂ d’ici 2050, ce qui impliquait de renoncer presque entièrement à l’usage des hydrocarbures, c’est-à-dire au pétrole, au charbon et au gaz naturel !

C’était là notamment une exigence des libéraux démocrates qui obtinrent que l’un des leurs, qui figurait parmi les plus ardents écologistes du pays, soit nommé au poste de ministre de l’Énergie et du Changement climatique, dont l’intitulé suffit à lui seul à définir l’objectif et l’ambition. Ce ministre, l’équivalent de Jean-Louis Borloo ou de Nathalie Kosciuszko-Morizet, commença par afficher comme ses homologues français une opposition farouche à la perspective de rechercher du gaz de schiste dans le sous-sol britannique. Mais la majorité de nos voisins d’outre-Manche se chauffe au gaz naturel, et les gisements de la mer du Nord sont en voie d’épuisement. Leur production diminue d’année en année de telle sorte que plus de la moitié du gaz naturel consommé en Grande-Bretagne doit désormais être importé au prix fort et que de nombreux Britanniques ont de plus en plus de difficultés à acquitter leur facture de chauffage dans un pays où il n’est guère envisageable de se passer de celui-ci une bonne partie de l’année.

L’hiver 2010-2011 ayant été particulièrement froid malgré les discours ambiants sur le réchauffement climatique et les prévisions du MET (l’office météorologique britannique) qui s’est en l’occurrence ridiculisé car il avait assuré que l’hiver serait doux, le coût du chauffage est devenu outre-Manche un problème national.

Or, la compagnie pétrolière privée Quadrilla Resources a publié en septembre 2011 une estimation des réserves potentielles anglaises de gaz de schiste. Situées pour l’essentiel sous les plaines du Lancashire, celles-ci pourraient selon elle s’élever à 7 000 milliards de mètres cubes, permettant de faire face à la consommation britannique pendant plus d’un siècle et donc de prendre le relais des gisements de la mer du Nord. Le gaz de schiste extrait pourrait servir, non seulement à chauffer les résidences et à faire la cuisine, mais aussi à produire une grande partie de l’électricité britannique alors que le Royaume-Uni ne dispose pas d’un parc nucléaire analogue au nôtre.

La nouvelle fit instantanément la une des médias outre-Manche, et suscita pour d’évidentes raisons un tel engouement au sein de l’opinion que le ministre en charge de l’énergie et du changement climatique fut obligé de se renier complètement, sans doute sur instruction du Premier ministre David Cameron, et de donner son feu vert au gaz de schiste.

Il faut dire que les inconvénients possibles de la recherche et de la production de celui-ci ont été grossièrement exagérés dans le cadre de campagnes de désinformation organisées par les mouvements écologistes américains. Ceux-ci n’ont-ils pas été jusqu’à produire un film intitulé Gasland en 2010 qui a fait le tour du monde, où l’on voit du gaz enflammé sortir d’un robinet d’eau, présenté comme illustrant les risques liés au gaz de schiste ? Il devait apparaître plus tard que l’affirmation était fausse et que le gaz concerné provenait d’une nappe d’eau phréatique où s’étaient décomposés des végétaux…

Certes, toutes les mesures nécessaires doivent être mises en œuvre pour exploiter sans inconvénients pour l’environnement cette ressource inattendue. Mais cela est désormais techniquement possible si les précautions voulues sont prises comme c’est dorénavant le cas aux États-Unis où des milliers de puits sont forés chaque année sans conséquences négatives. Comme le dit l’adage en vogue outre-Atlantique : « If done responsibly, it can be done safely. »

La recherche et l’exploitation du gaz de schiste sont donc désormais une priorité du gouvernement britannique comme de tous les gouvernements du monde qui peuvent espérer en trouver dans leur sous-sol, à l’exception d’un seul ou presque, le nôtre.

Ce n’est pas que nous n’ayons pas d’espoir de trouver du gaz de schiste dans notre sous-sol, bien au contraire. Comme le montre la graphique intitulé Répartition des ressources de gaz de schiste en Europe de l’Ouest (page XI), selon l’EIA, nous nous trouvons à égalité avec la Pologne, au premier rang des pays européens avec un potentiel possible de 6 300 milliards de mètres cubes, permettant de couvrir nos besoins pendant un siècle, puisque nous en consommons chaque année environ 60 milliards de mètres cubes, importés en quasi-totalité de Russie, de Norvège, ou d’Afrique, pour un coût d’une dizaine de milliards d’euros !

Mais nos écologistes s’y sont opposés et le gouvernement en place en 2011 a cédé à leurs objurgations, voulant ainsi apparaître plus vert que les verts comme il a coutume de le faire à l’exception du secteur du nucléaire, ayant cru sans doute les convaincre de voter pour lui.

Pourtant, les arguments mis en avant par les écologistes ne résistent pas à l’analyse, qu’il s’agisse du risque de pollution des nappes phréatiques, de la possibilité de séismes provoqués par les explosions nécessaires à la fracturation des roches mères, ou du traitement des eaux utilisées lors des forages après leur retour en surface.

Chacun de ces trois risques est désormais maîtrisé comme en témoignent les milliers de forages effectués partout dans le monde sans problèmes pour l’environnement.

Quant au fait que l’utilisation du gaz de schiste engendre des rejets de CO₂, elle est exacte, mais ceux-ci doivent être replacés dans leur contexte. Le CO₂ émis par le gaz de schiste de notre pays représenterait dans la meilleure des hypothèses moins d’un dix millième des rejets planétaires d’origine humaine et serait donc dépourvu du moindre impact significatif sur leur volume mondial. De surcroît et surtout, comme on l’a vu, il n’existe aucune preuve que le CO₂ ait une influence significative sur le climat.

La position gouvernementale et parlementaire française n’en est que plus incompréhensible. Le 13 juillet 2011, le Parlement français édictait une loi qui a non seulement interdit l’exploitation du gaz de schiste potentiellement contenu dans notre sous-sol, mais également les forages d’exploration ayant pour but de savoir si celui-ci en contient !

Agissant rétroactivement, le gouvernement a même décidé d’annuler les permis de forages d’exploration qui avaient été accordés à la société Total dans le sud-est de la France. Mais notre compagnie pétrolière nationale est compétente. Elle exerce son activité au niveau mondial et a acheté des participations importantes dans des sociétés américaines produisant du gaz de schiste aux États-Unis. Elle a donc décidé de faire appel de la décision gouvernementale, et ce sont les tribunaux qui ont dû trancher quant au sort des trois permis qui lui avaient été accordés.

Il ne faudrait toutefois pas clore ce chapitre sans masquer que de nombreuses incertitudes subsistent quant à l’ampleur des volumes de gaz de schiste économiquement accessibles dans le monde, ainsi que sur ceux du pétrole qui lui est parfois associé. Les États-Unis ont certes apporté la preuve que ceux-ci étaient considérables dans leur propre sous-sol, mais eux-mêmes manquent du recul nécessaire pour en mesurer définitivement l’ampleur. Il en est de même a fortiori pour le reste du monde où les forages d’exploration ne font que commencer.

Un point d’interrogation majeur subsiste donc et tous les chiffrages auxquels se sont livrés les organismes spécialisés ne sont que des estimations que seul un proche avenir pourra confirmer ou infirmer. Quant à notre pays, il devra rester dans l’incertitude tant qu’il n’aura pas revu l’incompréhensible position qui est aujourd’hui la sienne, ce qui est inéluctable un jour ou l’autre.

Mais au total il ne fait aucun doute : c’est une excellente nouvelle pour l’humanité, car l’absence d’énergie tue, et par de multiples voies.

Trois milliards d’hommes, de femmes et d’enfants n’ont aujourd’hui pas accès à d’autres sources d’énergie que le brûlage du bois ou de déchets ménagers, et l’Organisation mondiale de la santé estime à plus de un million, dont la moitié en Inde, le nombre de femmes et d’enfants qui meurent chaque année des conséquences de maladies pulmonaires contractées dans les pièces uniques où ils vivent autour d’un foyer mortifère. Ne serait-il pas coupable de s’opposer à ce qu’elles puissent avoir accès à d’autres énergies ?

CHAPITRE 8

L’électricité : besoin de rien

Parc nucléaire, notre Koweit ?

S’il est un secret bien gardé dans notre pays, c’est que nous avons trop d’électricité. Les remarquables ingénieurs qui ont construit il y a 30 à 40 ans les 58 réacteurs nucléaires qui nous fournissent à très bon marché l’essentiel de notre courant ont vu très grand, et c’est pourquoi la France est régulièrement le premier exportateur d’électricité du monde. En 2011, nous en avons importé pendant quatre jours, et exporté pendant 361 ! Et ce n’est pas le fait que nous jouions à nous faire peur quelques dizaines d’heures par an à l’occasion de vagues de froid qui remet en cause cette réalité dont la conséquence est évidente : nous n’avons besoin de rien, d’autant plus que notre consommation électrique annuelle est entrée en phase de décroissance, contrairement à l’opinion courante.

Pourtant, pour céder à la mode écologiste et mettre en œuvre les conclusions catastrophiques du Grenelle de l’environnement, nous couvrons notre territoire et bientôt nos océans d’éoliennes gigantesques qui défigurent nos paysages, et de panneaux photovoltaïques qui nous fournissent quelques heures par jour, quand il y a du vent ou du soleil, une électricité ruineuse et qui ne nous sert à rien.

Tout cela au bénéfice de firmes étrangères et de promoteurs qui font fortune au détriment de notre balance commerciale et aux frais du consommateur dont la facture va s’accroître de 30 % d’ici quatre ans.

La Cour des comptes elle-même a chiffré à 6,7 milliards en 2017 le surcoût totalement inutile qui viendra peser sur notre facture d’électricité du fait de décisions qui sont un défi au bon sens.

Le 5 septembre 2008, Greenpeace s’illustra par l’un des coups d’éclat qui constituent sa marque de fabrique et lui permettent d’occuper la première page des journaux, d’accroître le nombre de ses adeptes et de recueillir des fonds supplémentaires.

Six de ses activistes envahirent la centrale électrique à charbon « Kingsnorth » située sur la côte du Kent pour protester contre un projet d’extension de celle-ci par une unité supplémentaire de 1 600 mégawatts susceptible de fournir à elle seule et de manière permanente et fiable deux fois plus d’électricité que les 2 000 éoliennes installées en Grande-Bretagne à l’époque. Après être entrés par effraction, les membres de Greenpeace voulurent peindre des slogans sur la plus haute cheminée de la centrale existante, mais ils furent arrêtés par la police avant d’avoir pu mettre leur projet à exécution.

Pour un lecteur français, cet épisode ne peut manquer d’en évoquer un autre. Le 5 décembre 2011, neuf autres activistes de Greenpeace, des Français cette fois-ci, ont déjoué les dispositifs de surveillance de la centrale de Nogent-sur-Seine et l’ont occupée pendant 14 heures dans le but de montrer que les installations nucléaires n’étaient pas à l’abri d’une intrusion humaine. En réalité, les auteurs de cet acte ne purent pénétrer dans les parties sensibles de la centrale, ce qui n’empêcha pas les responsables de la communication de l’ONG écologiste d’affirmer que la preuve avait été apportée que « le nucléaire sûr n’existe pas ».

Greenpeace est donc opposé aux centrales nucléaires à cause des risques qu’elles présenteraient, comme elle l’est aux centrales à charbon, à gaz ou à pétrole parce qu’elles émettent du CO₂. Mais ce n’est pas tout.

Le samedi 18 juin 2011, Greenpeace a organisé une grande manifestation à Montréal pour protester contre les projets québécois de recherche de gaz de schiste dans le prolongement des gigantesques gisements désormais exploités au nord-est des États-Unis. Le slogan mis en avant était : « Non aux énergies sales, oui aux énergies écologiques ». Bien entendu, ce côté-ci de l’Atlantique n’a pas été en reste. Sur les traces de José Bové, Greenpeace a suivi ou organisé de multiples manifestations de protestation contre l’idée même que l’on puisse chercher à savoir si notre sous-sol contenait un peu ou beaucoup de ce gaz pourtant susceptible de répondre à nos besoins et d’alléger d’autant plus notre balance commerciale que le gaz de schiste est souvent mêlé à des produits pétroliers.

S’agissant du domaine de l’énergie, la liste n’est pas close. Le 24 avril 2011, 11 militants de l’ONG, à bord de ses célèbres bateaux, ont tenté de bloquer en Turquie le départ d’une plate-forme de forage pétrolier destinée au Groenland. De même, la simple annonce de l’éventualité d’un forage de prospection pétrolière au large de Marseille a-t-elle suscité une réaction immédiate et négative de l’organisme.

Opposée aux centrales à charbon, aux centrales nucléaires, au gaz de schiste, aux forages pétroliers, on pourrait penser que Greenpeace soit à tout le moins favorable à l’hydroélectricité. Ce n’est pas le cas. Un peu partout dans le monde, l’ONG a pris la tête des opposants aux projets de barrages destinés à produire de l’électricité d’origine hydraulique. Le fait que celle-ci soit renouvelable et n’émette aucun gaz à effet de serre ne suffit pas à ce qu’elle trouve grâce à ses yeux, face aux modifications de l’environnement qu’implique nécessairement la domestication des rivières.

Greenpeace Canada s’est ainsi insurgé contre la création par Hydro-Québec de quatre barrages sur la rivière La Romaine dans une région déserte de l’est de la Belle Province. Dorénavant en travaux, ces ouvrages d’un coût de 8 milliards de dollars auront la puissance et la production d’une centrale nucléaire.

Au nord du Brésil, c’est le projet de Belo Monte sur le fleuve Xingu qui pourrait répondre à 10 % de la consommation d’électricité du pays au bénéfice d’une de ses régions les plus pauvres, qui mobilise aujourd’hui l’opposition de Greenpeace.

Un peu partout dans le monde, des exemples similaires pourraient être cités. Comme les écologistes ne vont pas jusqu’à dire qu’il faudrait se passer d’électricité, on est légitimement conduit à s’interroger : comment veulent-ils que celle-ci soit produite ?

La réponse qu’ils apportent depuis deux décennies est bien connue : il faut remplacer les centrales à charbon, nucléaires, ou hydroélectriques par des « énergies renouvelables », et plus précisément par des éoliennes et des panneaux solaires. Reprise par les responsables politiques du plus haut niveau de la planète entière, l’absurdité ainsi émise est telle qu’on peut s’interroger sur l’intelligence humaine. On ne compte plus les chefs d’État et de gouvernement qui se sont en effet engagés à couvrir leur territoire d’éoliennes et de panneaux solaires pour « donner l’exemple » à tous et mettre fin à la fois aux émissions de CO₂, aux risques supposés du nucléaire, voire aux projets hydroélectriques.

Comment eux et leurs innombrables conseillers ne se sont-ils pas rendu compte qu’il s’agissait là d’une impossibilité physique ? Comment n’ont-ils pas vu qu’il n’était pas possible de remplacer des sources d’énergie qui peuvent produire de l’électricité de manière fiable, continue et permanente par d’autres qui ne peuvent en procurer qu’aléatoirement, par épisodes, une petite fraction du temps seulement, et bien souvent quand on n’en a pas besoin ?

S’agissant de l’électricité d’origine éolienne, qui a pu croire un instant que les usines ne fonctionneraient que lorsque le vent soufflerait, fut-ce entre deux et trois heures du matin ? S’agissant de celle qui provient des panneaux photovoltaïques, s’est-on imaginé que toute activité s’arrêterait quand le soleil ne serait pas au zénith ou quand il y aurait des nuages ?

Faut-il le répéter, le vent ne souffle à des vitesses suffisantes pour être productif que 20 à 30 % du temps selon les lieux, et le soleil ne brille suffisamment sous nos latitudes que 10 à 15 % de celui-ci. Plus précisément, d’après le bilan 2011 de RTE pour la France, le rapport de l’électricité effectivement produite pendant l’année écoulée à ce qu’elle aurait été si les installations avaient fonctionné à pleine puissance 24 heures sur 24 est de 21,3 % pour les éoliennes et 15,3 % pour les panneaux solaires.

Le 28 février 2012, un anticyclone s’établit sur la France, et les 4 000 éoliennes que compte notre pays et qui le défigurent ont pratiquement cessé de fonctionner. Alors que leur puissance installée atteignait plus de 6 700 mégawatts, elles n’ont pu en fournir que 353, en regard d’une demande nationale qui a atteint ce jour-là 68 917 mégawatts selon les chiffres de RTE. Il a fallu donc faire appel pour suppléer leur défaillance à des centrales thermiques fonctionnant au charbon ou au gaz. Or le « Grenelle de l’environnement » prévoit pour satisfaire aux injonctions irresponsables de l’Union européenne l’installation sur notre territoire de 15 000 éoliennes à terre et de 1 200 le long de nos côtes pour une puissance totale de 25 000 mégawatts… quand il y aura du vent, et pour un coût cumulé de 50 milliards d’euros parfaitement inutiles puisque nous avons presque en permanence trop d’électricité en regard de nos besoins.

Faut-il aussi le répéter, l’électricité ne se stocke pas et doit être consommée au moment même où elle est produite, ce qui la distingue fondamentalement des autres énergies. Très rares sont les cas où il est possible de pallier à cet inconvénient dirimant. La vérité, c’est qu’une énergie aléatoire n’a en réalité aucune valeur.

Pour être plus exact, elle a une valeur négative. L’affirmation peut choquer, mais elle est malheureusement exacte comme le montre le graphique page I, l’une des plus importantes de ce livre. Puisque l’électricité d’origine éolienne ou photovoltaïque est aléatoire et n’est fournie qu’une fraction du temps, il faut combler son absence le reste du temps par d’autres sources qui puissent être sollicitées à tout instant. Ce rôle est joué le plus souvent par des centrales à gaz qu’il faut construire en doublure des éoliennes ou des panneaux solaires. Autrement dit, il faut doubler la dépense ! Dans un pays comme le nôtre où nous n’avons besoin de rien, il faut donc, non seulement subventionner massivement l’électricité produite par ces énergies renouvelables supposées être « gratuites  » car fournies par le vent ou le soleil, mais il faut aussi qu’EDF construise, toujours au frais du consommateur, des centrales à gaz de doublure, et de surcroît renforce son réseau de transmission pour faire face aux fluctuations brutales du courant fourni par ces sources imprévisibles.

Qui a donc eu l’idée baroque qu’il serait possible de remplacer des sources permanentes par d’autres parfaitement aléatoires ? Comment se fait-il que cette absurdité ait été acceptée par tous ou presque ? Il n’empêche. Ce fut dans un enthousiasme mondial que la quasi-totalité des pays se lança au cours des années récentes à la quête de ces « énergies propres » imaginaires, qui devaient s’avérer aussi inefficaces que ruineuses comme le simple bon sens l’indiquait. Il est vrai que, depuis Descartes, on sait que celui-ci est la chose « la mieux partagée du monde »…

Si les gouvernements n’étaient pas intervenus, il n’y aurait nulle part aujourd’hui d’éoliennes ou de panneaux photovoltaïques, à l’exception des lieux isolés et non raccordés à un réseau électrique où ils peuvent trouver une justification. L’essor de ces deux « énergies propres » est entièrement artificiel. Selon une formule bien connue, les éoliennes ne s’implantent pas là où il y a du vent mais là où il y a des subventions, et l’adage peut être transcrit pour les panneaux photovoltaïques.

Une question se posait toutefois aux États qui se sont lancés dans cette voie sans issue : comment ne pas faire peser les subventions nécessaires sur les budgets publics, surtout en période de disette financière ?

Il existait malheureusement une réponse simple : au lieu de faire payer les dépenses correspondantes par le contribuable, il suffisait d’en mettre la charge sur le consommateur, comme s’il ne s’agissait pas des mêmes personnes ou des mêmes entreprises. En d’autres termes, au lieu d’accroître les impôts, il suffisait d’augmenter la facture d’électricité au nom de la « sauvegarde de la planète », baptisée en France de l’intitulé fallacieux de « contribution au service public de l’électricité » alors qu’il s’agit avant tout d’une rente au bénéfice des promoteurs privés des énergies renouvelables.

Il faut ouvrir ici une parenthèse pour introduire la notion de dépense « métapublique ». Ce néologisme désigne les dépenses qui résultent de décisions publiques, mais ne transparaissent pas dans les comptes publics, car elles sont prises en charge par le consommateur ou d’autres acteurs économiques.

C’est ici typiquement le cas. Le surcoût de la facture d’électricité qui résulte des énergies renouvelables n’apparaît pas dans les comptes publics et ne vient donc pas grever le déficit de nos finances publiques. Mais, pour le consommateur qui doit acquitter sa facture d’électricité, il n’y a aucune différence avec un impôt. C’est un impôt déguisé.

De telles dépenses abondent malheureusement dans de multiples domaines, et il serait d’ailleurs bienvenu d’en établir le recensement en vue de se demander si elles répondent bien toutes à une nécessité. Le secteur du bâtiment abonde ainsi de règlements dont la superposition (contrôles, diagnostics, bilans, isolation des constructions neuves, etc.) engendre le vertige. Ce qui s’est passé pour les ascenseurs en donne un exemple caricatural. À la suite d’un seul accident qui avait tragiquement entraîné la mort d’un enfant, la « mise aux normes » du parc d’ascenseurs anciens fut imposée à tous les propriétaires. La dépense correspondante a pu être évaluée à une dizaine de milliards d’euros, alors qu’il s’agissait le plus souvent d’appareils qui fonctionnaient sans aucun problème depuis des décennies. Aucun calcul économique ne pouvait évidemment justifier la mesure, d’autant plus que les travaux entraînèrent malheureusement la mort d’ouvriers pendant les opérations de mise aux normes…

Aucun calcul économique ne pouvait non plus justifier l’interdiction de vente des anciennes ampoules à filament imposée par l’Union européenne, et leur remplacement systématique par des ampoules dites « vertes » à basse consommation, dix fois plus chères à l’achat pour le consommateur. Certes, lorsque des locaux doivent être éclairés en permanence ou presque, celles-ci peuvent être plus économiques au total, car elles consomment moins que les modèles anciens. Mais, dans la majorité des cas, les ampoules électriques servent peu d’heures par an, bien en deçà du seuil nécessaire pour justifier le surcoût à l’achat des nouvelles ampoules.

Pourquoi alors avoir imposé partout des ampoules très coûteuses, y compris par exemple pour éclairer des pièces ou les caves où l’on ne va qu’une fois par mois, si ce n’est pour le plus grand bénéfice des producteurs ?

En quoi cela va-t-il « sauver la planète » ? Pourquoi ne pas avoir laissé le choix ? L’affaire peut paraître anecdotique, mais elle ne l’est pas.

Il y a plus d’un milliard d’ampoules en France, et le surcoût est souvent de cinq euros par ampoule, voire plus, de telle sorte qu’il s’agit d’une dépense métapublique injustifiée d’un grand nombre de milliards d’euros. Il s’agit surtout d’une dépense qui ne pèse guère aux plus fortunés, mais qui touche les millions de nos concitoyens qui sont obligés de serrer leur budget à l’euro près, et qui se voient contraints de payer leurs ampoules électriques dix fois plus cher qu’auparavant sans que le surcoût soit justifié par les économies correspondantes.

Si l’on ajoute que les neuf dixièmes de notre électricité proviennent en France de centrales nucléaires ou hydroélectriques qui ne produisent pas de gaz à effet de serre, et que les nouvelles ampoules posent de difficiles problèmes de recyclage, on ne peut que conclure à l’absurdité de ceux qui nous imposent de telles décisions.

Pour en revenir à l’électricité, le malheur veut que les autorités publiques aient dans la plupart des pays le pouvoir d’obliger les sociétés qui fournissent l’électricité aux particuliers et aux entreprises à acheter à un tarif arbitraire le courant d’origine éolienne ou photovoltaïque qui leur est fourni en les autorisant à répercuter le surcoût sur le consommateur. Il est inutile de dire qu’en l’absence d’une telle obligation, elles ne le feraient jamais. Le prix de revient du courant provenant des centrales nucléaires d’EDF qui sont amorties depuis longtemps est très faible. Selon une étude récente de l’AIE et de l’OCDE, il est estimé à 1,7 centime par kilowattheure (17 euros par megattheure). Pourquoi EDF se précipiterait-il pour acheter l’électricité produite par les promoteurs d’éoliennes à 8 centimes le kilowattheure si elles sont sur terre et à 13 si elles sont implantées en mer, et aux promoteurs de panneaux photovoltaïques à 31 centimes le kilowattheure, voire plus encore si ce sont des particuliers qui en équipent la toiture de leur maison ?

Pourrait-on imaginer que le gouvernement force les supermarchés à acheter du pain à certains boulangers en le payant cinq fois le prix, et cela avec obligation d’achat pendant 15 ou 20 ans et quelle que soit la quantité livrée, qu’ils en aient besoin ou non, en leur imposant de surcroît d’être livrés à n’importe quel moment, y compris de nuit, mais en les autorisant à répercuter le surcoût sur leurs clients ? C’est pourtant ce que font sans vergogne la plupart des gouvernements pour l’électricité sans se soucier des répercussions négatives sur le pouvoir d’achat de leurs concitoyens, notamment des plus pauvres, ainsi que nécessairement sur l’emploi.

Mais la France n’est pas seule et tous les autres pays développés ou presque en ont fait autant. Mais tous ou presque se rendent désormais compte qu’ils sont dans une impasse face à des factures électriques qui ne cessent de s’accroître et au constat que les « énergies propres » ne peuvent en rien répondre à leurs besoins.

L’ESPAGNE

Peut-être parce qu’elle est située au sud de l’Europe et au bord de l’océan Atlantique, l’Espagne s’est ainsi lancée dans une politique aussi ambitieuse que désastreuse. Citée autrefois en exemple par le président Obama, et pour répondre aux objectifs arbitraires fixés par l’Union européenne, l’Espagne a consacré 36 milliards d’euros à ses énergies renouvelables de 2000 à 2008, donnant notamment naissance au plus grand nombre d’éoliennes du monde et défigurant ainsi pour des décennies une grande partie de ses paysages.

Cette politique a créé temporairement 50 000 « emplois verts » mais chacun d’entre eux a coûté en moyenne 570 000 euros aux Espagnols, le montant atteignant même un million d’euros par emploi pour l’énergie éolienne. Neuf sur dix des emplois ainsi créés n’ont été de surcroît que temporaires, car liés à la phase de construction des installations, un sur dix seulement revêtant un caractère pérenne. Tout cela a réussi à procurer à l’Espagne bien moins de 10 % de son électricité en moyenne annuelle, pour un surcoût équivalent à 5,6 % de l’ensemble des taxes perçues sur les entreprises espagnoles !

Au total, les prix de l’électricité ont tellement augmenté outre-Pyrénées que de nombreuses entreprises ont été amenées à réduire leurs effectifs, voire à se délocaliser dans des pays comme la Pologne où les tarifs sont moins élevés. Dans ces conditions, il a été malheureusement facile à des économistes espagnols de montrer que l’argent public ou privé consacré à ces énergies supposées être « gratuites » aurait créé bien plus d’emplois s’il avait été utilisé dans le secteur productif. Plus précisément, ces études ont conclu que chaque emploi créé dans le secteur des énergies renouvelables en détruisait plus de deux ailleurs dans l’économie espagnole.

En 2009, dans son essai intitulé Study of the effects on empoyment of public aid to renewable energy sources, Gabriel Calzada Alvarez révélait que les sommes consacrées à la création temporaire des 50 000 « emplois verts » avaient privé l’économie espagnole de 110 000 emplois qui auraient été créés dans d’autres secteurs de l’activité si elles n’avaient pas été prélevées au profit des énergies renouvelables.

En 2011, l’Espagne a ainsi consacré aux énergies vertes 6,4 milliards d’euros, soit 11 % du total mondial pour ce type de dépense. Face à un tel constat et à l’impossibilité de continuer sur la même voie, il ne faut pas s’étonner de la décision annoncée le 30 janvier 2012 par le gouvernement nouvellement élu de Mariano Rajoy. Arguant de la crise économique dont chacun connaît la gravité pour l’Espagne, celui-ci a mis fin « à titre temporaire  » à toutes les subventions aux énergies renouvelables. Certes, les économies ne seront pas immédiates, car l’Espagne, comme les autres nations qui ont suivi les mêmes errements, s’est engagée pour de nombreuses années à l’égard des promoteurs des énergies éolienne et solaire. Mais il faut d’autant moins s’attendre à ce que cette décision « temporaire » soit un jour remise en cause, que l’Espagne ne fait que préfigurer un mouvement qui s’annonce mondial, comme en témoignent les événements qui se font jour en Allemagne, pourtant berceau des énergies vertes.

L’ALLEMAGNE

Même la riche Allemagne ne peut plus continuer sur la voie de l’invraisemblable politique énergétique qu’elle a poursuivie jusqu’à présent. Il faut dire que notre voisine a mis en place plus d’un million de panneaux photovoltaïques dans un pays où il n’y a bien souvent pas de soleil ! Les engagements financiers correspondants donnent le vertige. Les promoteurs de « fermes » solaires de grande dimension, et les particuliers ont reçu 8 milliards d’euros de subvention en 2011, alors que l’électricité fournie n’a répondu qu’à 1,8 % des besoins du pays, et uniquement en milieu de journée et en été, c’est-à-dire en dehors des pointes de la demande. Et quand il y a trop d’électricité fournie, il arrive qu’il faille payer pour la détruire ! (voir le graphique : Évolution de la production photovoltaïque et éolienne en Allemagne, page VIII)

La même chose se passe d’ailleurs pour les éoliennes : quand le vent souffle sur toute l’Allemagne, il arrive qu’elles fournissent trop de courant, ce qui met en danger le réseau et les installations électriques. Il est alors demandé aux propriétaires d’une partie du parc de bloquer leurs éoliennes pour qu’elles cessent de fournir, mais ils sont alors payés comme si elles tournaient !

Les panneaux solaires connectés au réseau au cours de la seule année 2011 coûteront aux consommateurs allemands d’électricité 18 milliards d’euros au cours des 20 ans à venir, portant le coût pour l’ensemble du parc photovoltaïque bien au-delà de 100 milliards.

La surcharge résultant des « énergies vertes » pour le consommateur allemand est déjà de 3,6 centimes par kilowattheure, et il est prévu qu’elle excède d’ici peu cinq centimes, au détriment des particuliers et des entreprises

Dans de telles conditions, il ne faut pas s’étonner du débat qui a opposé outre-Rhin au début de 2012 le ministre de l’Économie Philip Rösler et le ministre de l’Environnement, l’écologiste convaincu Norbert Röttgen. Mais même celui-ci a été amené à céder devant la réalité économique. Il est dorénavant prévu que les subventions consacrées à l’énergie solaire s’arrêteront en 2017 malgré l’impact catastrophique qui en découle pour le chiffre d’affaires des nombreuses firmes qui s’étaient emparées du créneau et dont les actions en Bourse se trouvent d’autant plus en chute libre que la concurrence chinoise, très aidée par son gouvernement, propose des tarifs inférieurs d’un tiers à ceux des produits allemands. Deux importantes sociétés, Solon et Solar Millenium, ont fait faillite. Alors que 150 000 emplois avaient été créés dans ce domaine, ils sont actuellement en voie de disparition quasi totale.

Mais il n’y a pas que ceux-là. Une récente étude de l’institut EIKE (European Institute for Climate and Energy) a révélé que, face à une électricité désormais la deuxième plus chère d’Europe du fait des énergies renouvelables, « un cinquième des entreprises industrielles allemandes ont déplacé certaines de leurs activités à l’étranger ou envisagent de le faire devant les incertitudes qui concernent désormais l’approvisionnement énergétique ».

Par ailleurs, l’Allemagne ayant largement misé sur les éoliennes, une autre difficulté se présente. Il faut construire 4 000 kilomètres de lignes à haute tension pour relier les immenses parcs éoliens en cours de création à des coûts prohibitifs en mer du Nord aux régions industrielles du sud, avec les oppositions locales à de tels projets que l’on imagine facilement dans un pays à la sensibilité écologique exacerbée.

Quant aux deux ministres en cause, ils ne se parlent plus. Il faut dire que, s’il y avait une palme à accorder à nos voisins allemands, ce serait clairement celle de l’incohérence de leur politique énergétique.

Chacun sait qu’ils sont contre l’énergie nucléaire. Ils ont arrêté en panique toutes leurs centrales nucléaires après le tsunami qui a ravagé Fukushima au Japon en mars 2011, comme si les centrales allemandes étaient menacées d’un tel phénomène ! Mais l’on sait depuis longtemps que nos voisins sont profondément irrationnels, ce qui explique en l’occurrence l’absurdité de leur réaction face à un désastre qui ne peut se produire chez eux.

Nos voisins ont en définitive une politique énergétique à double visage. Optiquement, ils sont pour les énergies renouvelables et dépensent d’ailleurs en leur faveur des sommes si considérables qu’ils seront prochainement amenés à y mettre fin. Mais en réalité, ils construisent en toute discrétion des centrales supplémentaires à charbon ou à gaz naturel, car il n’est évidemment pas question que l’industrie allemande s’arrête quand il n’y a pas suffisamment de vent ou de soleil, c’est-à-dire l’essentiel du temps. Ils vont donc, au nom de l’écologie, émettre de plus en plus de CO₂, et auront en outre besoin d’importer de plus en plus d’électricité d’origine nucléaire en provenance de France ! Comprenne qui pourra.

Jusqu’où l’idéologie écologiste ne les entraîne-t-elle pas ? Si le langage officiel continue par la voix d’Angela Merkel à affirmer que les changements énergétiques en cours « créeront plus d’emplois qu’ils n’en détruiront », ce qui est clairement faux, de plus en plus de voix s’élèvent outre-Rhin pour dénoncer l’incohérence de la politique suivie.

LA FRANCE

La France dispose aujourd’hui de l’une des électricités les moins chères d’Europe, au grand bénéfice de ses habitants et de son industrie. Mais cette situation est très gravement menacée du fait de décisions absurdes dont une partie est malheureusement irréversible, mais dont d’autres pourraient être remises en cause.

Avec 58 réacteurs nucléaires d’une puissance cumulée de 63 000 mégawattheures, la France dispose de l’équivalent d’un gisement de pétrole perpétuel. Puisque les 420 térawattheures qu’ils nous fournissent chaque année reviennent à 1,7 centime le kilowattheure au lieu d’une vingtaine en moyenne par les énergies renouvelables ; l’économie correspondante s’élève à 120 milliards d’euros par an ! Même avec un baril à 120 dollars, cela correspond à 120 millions de tonnes de pétrole, c’est-à-dire autant que ce que produit par exemple le Koweit.

Bien entendu, il s’agit là d’un calcul théorique, car il est impossible pour faire fonctionner un pays de remplacer une énergie sur laquelle on peut compter par d’autres qui ne produisent que de façon aléatoire pour ne pas dire fantaisiste. Mais l’ampleur de la somme constitue s’il en était besoin un argument supplémentaire à l’encontre de ceux qui veulent nous faire fermer nos réacteurs et nous priver ainsi de ce qui constitue un atout majeur dans la compétition internationale.

Convenablement entretenus et modernisés, ces réacteurs qui n’ont jamais été responsables d’une seule mort d’homme peuvent avoir une durée de vie infinie, ce qui implique qu’il n’y a pas de coût de démantèlement à prévoir. Or une grande partie des coûts d’abandon du nucléaire partout cités est imputable au démantèlement des centrales arrêtées, opération difficile, longue, et coûteuse. Mais, si l’on n’arrête pas les centrales, il n’y a évidemment rien à prévoir au titre de leur arrêt !

Or les centrales nucléaires peuvent fonctionner indéfiniment si elles sont bien entretenues et régulièrement modernisées, ce qui est le cas des nôtres. Simples empilements de pierres, nos cathédrales sont encore debout après un millier d’années d’existence lorsqu‘elles n’ont pas été détruites par l’homme. Que peuvent risquer les épais murs de béton lourdement armé des centrales nucléaires ? Les dépenses de sécurité nécessaires pour l’ensemble de notre parc après Fukushima ont été évaluées à 10 milliards d’euros et sont marginales en regard de la valeur de ce patrimoine qui peut être estimé à 250 milliards d’euros au moins, entièrement amortis.

Il faut à ce sujet rendre hommage à ceux qui nous l’ont donné. La décision politique de doter notre pays d’un grand parc de centrales nucléaires a été prise par tous les présidents de la République successifs, du général de Gaulle à François Mitterrand, et tout particulièrement par Valéry Giscard d’Estaing entre 1974 et 1981. Mais elle n’aurait pas connu le même succès s’il n’y avait eu en place à EDF, sous la présidence de Marcel Boiteux, des ingénieurs d’exception au premier rang desquels figurait Michel Hug, polytechnicien et ingénieur des Ponts et Chaussées, qui mit sur pied avec une énergie indomptable, un mécanisme de standardisation et de production en série des réacteurs nucléaires sans équivalent au monde. Le rythme de construction de ceux-ci atteint alors le rythme inégalé de six par an, avec des délais également sans égal de six à sept ans entre la décision et la mise en service, et un coût largement moitié moindre qu’ailleurs.

À la même époque, il fallait compter en moyenne 13 ans pour construire un réacteur aux États-Unis, pour un coût… imprévisible, et beaucoup d’entre eux restèrent d’ailleurs en chantier pour l’éternité ! Si l’on ajoute que des campagnes d’information remarquablement menées par EDF permirent à l’époque d’expliquer l’extrême faiblesse du danger lié aux centrales nucléaires en regard des autres sources potentielles d’électricité telles que le pétrole, le gaz, et surtout le charbon qui tue chaque année des milliers d’êtres humains sur la planète, on comprend pourquoi la France est partout citée dans le monde, le plus souvent avec admiration, pour la réussite de son exceptionnel programme nucléaire qui peut constituer l’une de nos fiertés nationales.

De surcroît, la consommation française d’électricité n’augmente plus, et aura tendance à décroître à l’avenir (elle a déjà décru de 6 % en 2011 par rapport à 2010). Cela est dû au progrès technique (une rame moderne de métro consomme 30 % de moins qu’une rame ancienne et il en va de même ailleurs). Ce constat bouleverse les idées reçues. Compte tenu de la capacité considérable de notre parc nucléaire, complétée par une quantité non négligeable d’hydraulique, nous nous trouvons presque en permanence en surcapacité, et nous sommes bien souvent le premier exportateur mondial ! Nous détenons d’ailleurs là une ressource potentielle importante pour notre balance des paiements.

Sur une production annuelle de 541 térawattheures en 2011, nous en avons consommé 478 et exporté 55, le reste étant dissipé. Si l’on admet un prix moyen de 50 euros le mégawattheure (c’est-à-dire 50 000 le térawattheure), nous avons donc engrangé 2,75 milliards d’euros, dont une partie grâce à l’arrêt des centrales nucléaires allemandes. Allons-nous nous en priver à l’avenir dans l’état de nos finances ? Selon le Cabinet SIA Conseil, l’arrêt des huit réacteurs nucléaires allemands à la suite de Fukushima a rapporté à lui seul 360 millions d’euros en neuf mois à la France.

Ce n’est que pendant quelques dizaines ou centaines d’heures par an sur plus de 8 000 que nous nous trouvons en déficit d’électricité, lors des vagues de froid d’hiver, mais il est possible d’y faire face de nombreuses manières : importations, restrictions très temporaires de fourniture de courant à l’industrie, diminution de la tension délivrée par le réseau, etc., comme l’a montré par exemple l’hiver 2011-2012. Arrêtons de nous faire peur sans raison.

Il faut toujours un certain temps pour se rendre compte qu’un phénomène que l’on croyait immuable n’existe plus. Depuis toujours, il paraissait évident que la consommation d’électricité devait s’accroître indéfiniment année après année, en même temps que l’économie se développait. Le rythme d’accroissement de cette consommation se situait aux alentours de 10 % par an dans les années 1960, puis de 7 % avant de décroître régulièrement ensuite. Il faut nous habituer à ce que ce rythme « d’accroissement » soit désormais négatif, c’est-à-dire que nous sommes entrés dans une phase de décroissance, les besoins diminuant d’année en année, sauf éventuellement pendant quelques dizaines d’heures de pointe.

Bien entendu, il ne faut pas compter sur les responsables de notre approvisionnement électrique et sur les industriels du secteur pour claironner cette vérité. Mais nous ne faisons que suivre un mouvement déjà enclenché dans d’autres pays tels que l’Allemagne où la consommation décroît depuis plusieurs années déjà et qui s’est fixé l’objectif réaliste d’une nouvelle décroissance de 10 % d’ici 2020, et non d’une quelconque augmentation. Il n’existe qu’une hypothèse qui puisse remettre en cause cette évolution de fond vers une économie moins consommatrice d’électricité, et il ne faut pas l’exclure. Si le cours du pétrole devait atteindre à l’avenir des niveaux durablement très élevés, excédant par exemple 200 dollars par baril, les voitures dites « hybrides rechargeables » pourraient devenir compétitives pour une part du marché automobile avec les voitures classiques à essence ou diesel. Les calculs montrent alors que, si elles se généralisaient, nous manquerions d’électricité pour recharger leurs batteries. Il faut donc conserver cette éventualité à l’esprit, ce qui est une raison supplémentaire pour garder la main dans le secteur nucléaire.

DES DÉCISIONS INCOMPRÉHENSIBLES

Tout irait donc pour le mieux si des décisions absurdes n’avaient été prises, tout particulièrement depuis quelques années.

Alors que nous n’avons besoin de rien, contrairement à nos voisins qui n’ont pas la chance de disposer de notre parc nucléaire, nous avons décidé dans le cadre du Grenelle de l’environnement et au prétexte de répondre aux demandes sans fondement de Bruxelles, de recourir massivement aux « énergies renouvelables » éolienne et photovoltaïque.

Cette décision a été catastrophique sur tous les plans. Les équipements nécessaires ont été importés en quasi-totalité d’Europe au début, puis de Chine de plus en plus. Il faut maintenant de surcroît renforcer à un coût élevé le réseau électrique pour faire face au caractère intermittent et imprévisible des énergies renouvelables.

En 2011, nous avons dépensé 1,2 milliard d’euros pour renforcer notre réseau, dont une part significative est imputable aux énergies renouvelables, et il est prévu que cette somme s’accroisse au cours des années à venir pour faire face aux projets annoncés dans le cadre du Grenelle de l’environnement. Allons-nous continuer longtemps ?

Il faut aussi construire des nouvelles centrales à gaz « en doublure » pour pallier aux défaillances dans le temps des énergies renouvelables. Plus on développe les énergies renouvelables, plus on émet incidemment de CO₂, ce qui est l’opposé du but affiché !

Comme on l’a vu enfin, l’électricité produite par ces énergies renouvelables est achetée aux producteurs à des tarifs exorbitants par rapport aux autres sources d’approvisionnement d’EDF. Si l’on ajoute que les éoliennes défigurent pour des décennies les paysages qui sont notre héritage, le bilan se passe de commentaires.

Les responsables en place avant 2012 savaient tout cela. Mais ils ont décidé, dans l’illusion de se procurer les bonnes grâces des écologistes, d’abonder dans leur sens et de faire semblant de croire que ces énergies renouvelables répondaient à un besoin.

Le résultat est un désastre national. Selon le référé du 3 novembre 2011 de la Cour des comptes, le surcoût pour le consommateur imputable aux énergies renouvelables atteindra 6,7 milliards d’euros en 2017 ! Dès 2012, il s’élèvera à 4,3 milliards d’euros, soit 60 % de plus qu’en 2010. Et cela rigoureusement pour rien, sauf pour l’enrichissement de promoteurs qui figurent désormais parmi les premières fortunes de France.

Il a déjà été annoncé que les tarifs de l’électricité allaient être augmentés de 30 % d’ici 2016, ce qui sera un drame pour beaucoup de familles pauvres dont certaines auront du mal à payer leur facture, voire à se chauffer ! Une grande partie de cette augmentation est malheureusement désormais inéluctable, car elle découle en large part de projets éoliens ou solaires déjà lancés. Mais une certaine proportion pourrait être évitée si un coup d’arrêt était donné à cette incompréhensible politique.

Pour sa part, la construction du réacteur de nouvelle génération (EPR) de Flamanville doit être uniquement considérée comme un investissement industriel destiné à nous « redonner la main » dans le domaine de la construction des réacteurs nucléaires qui était l’un de nos domaines de compétence, alors que nous l’avons manifestement perdue si l’on en juge par les délais et les surcoûts du chantier en cours en Normandie.

Il faut en effet reconnaître la vérité. Les grands ingénieurs tels que Michel Hug sont depuis longtemps à la retraite. Les multiples contraintes fixées à leurs successeurs et que ceux-ci ont acceptées sans réagir, notamment au nom de l’exigence de « toujours plus » de sécurité sont telles que les délais se réalisation et les coûts des deux réacteurs EPR en cours de construction en Finlande et en France sont sortis de toute limite du raisonnable. Il faut abandonner tout espoir que le courant qu’elles produiront puisse un jour être compétitif avec celui que fournit une centrale à gaz qui peut être construite en moins de deux ans et utiliser un produit dont le cours diminuera probablement du fait de l’arrivée massive et inespérée du gaz de schiste sur le marché mondial, sans même parler de celui que nous possédons peut-être dans notre propre sous-sol.

Il semblerait que les réacteurs nucléaires d’origine asiatique soient dorénavant moins compliqués et moins chers que les nôtres qui doivent satisfaire aux normes les plus improbables sinon absurdes, telle que celle de la résistance à l’écrasement d’un avion à réaction sur leur cœur !

Il n’y a en effet rien de plus facile quand on veut couler un projet que de lui imposer au nom du « principe de précaution » des contraintes qui en font dériver sans fin le coût. Construirait-on quoi que ce soit en France ou ailleurs s’il fallait que les usines, les raffineries, les bureaux ou les logements puissent résister à la chute d’avions à réaction ?

Dans de telles circonstances, il faut que quelqu’un ose dire « non » à ceux qui, au nom du principe de précaution, imposent toujours plus de dépenses au prétexte de la recherche d’une illusoire sécurité absolue. C’est ce qu’ont fait ceux qui ont réalisé notre programme nucléaire il y a plusieurs décennies. Malheureusement, ceux qui osent dire non semblent devenus bien rares à notre époque.

CE QU’IL FAUDRAIT FAIRE

Il faut bien entendu conserver la totalité de notre parc nucléaire. Mais il faut aussi dès que possible arrêter toute subvention, sauf aux fins de recherche, aux énergies éolienne et photovoltaïque. C’est ce que vient de faire l’Espagne en décidant de supprimer toute subvention aux énergies renouvelables. Face à la crise financière, le mouvement paraît désormais irréversible dans tous les pays.

En février 2012, une centaine de députés conservateurs ont adressé une lettre ouverte au gouvernement britannique, pour demander « une baisse spectaculaire » des subventions destinées au gigantesque programme d’éoliennes du pays, faisant valoir que le Royaume-Uni n’avait pas les moyens nécessaires à sa mise en œuvre, sans oublier le fait qu’elles défiguraient les paysages. Comme ailleurs, les entreprises qui se sont lancées sur ce créneau qui n’existe que parce qu’il est massivement subventionné sont en conséquence en plein désarroi au Royaume-Uni.

En ce qui nous concerne, nous avons déjà mis un frein en 2010 au développement photovoltaïque, mais le gouvernement en place au début de 2012 a lancé un gigantesque programme d’éoliennes en mer, d’un coût de 10 milliards d’euros en première phase, qui ne serviront à rien puisque nous n’avons besoin de rien.

Pour bien comprendre notre situation, il faut enfin replacer la question dans son contexte planétaire.

LES PAYS ÉMERGENTS

Pour les habitants des pays développés, l’accès à l’électricité va de soi, comme l’est celui à l’eau ou à l’air. Chacun a oublié que ce n’était pas le cas il y a quelques générations seulement et combien la vie était différente et plus dure. Quand ils le pouvaient, nos ancêtres s’éclairaient – mal – à la chandelle ou à la lampe à huile, mais la plupart d’entre eux n’avaient d’autre choix que de se coucher faute de lumière dès que la nuit tombait. Aucun des conforts qui nous est apporté par les équipements domestiques modernes – eau chaude, machines à laver, aspirateurs, réfrigérateurs, climatiseurs – et que nous considérons comme allant de soi n’existait alors.

Quant à la fabrication de tous les produits industriels, elle ne pouvait reposer au XIXe siècle que sur la vapeur, après n’avoir pu compter pendant des siècles que sur la force des animaux, et plus souvent encore sur les seules mains des hommes comme l’indique le terme manufacture. Autrement dit, la qualité de vie et la prospérité modernes sont indissociables de l’accès à une électricité qui soit à la fois abondante et d’un coût abordable.

Or la majorité de l’humanité en est encore privée. Sur les sept milliards d’êtres humains que compte aujourd’hui la planète, un milliard et demi réside dans des lieux où n’existe aucun réseau électrique et vit donc dans des conditions de vie qui nous paraîtraient insupportables, avec bien souvent des conséquences dramatiques puisqu’en Inde seulement près d’un demi-million de femmes et d’enfants meurent chaque année de maladies pulmonaires imputables aux foyers domestiques qui leur servent à la fois pour cuisiner, se chauffer et s’éclairer.

Trois autres milliards d’êtres humains n’ont qu’un accès parcimonieux à l’électricité même s’ils sont raccordés à un réseau, car celui-ci ne peut fournir qu’une puissance limitée, voire épisodique.

Quelques chiffres peuvent illustrer l’état des choses, la consommation d’électricité par habitant constituant à bien des égards un indice de développement qui synthétise tous les autres. La consommation électrique annuelle s’établit en moyenne à 8 000 kilowattheures par habitant dans les pays développés de l’OCDE (7 500 en France). Elle se situe à 3 000 kilowattheures en Chine, n’excède pas 600 kilowattheures en Inde, et n’atteint pas 200 dans la plupart des pays d’Afrique subsaharienne, soit 40 fois moins que dans les pays développés. Autant dire qu’en dehors de quelques villes, il n’y a rien.

La réalité, c’est pourtant que l’accès à l’électricité fait désormais partie des droits fondamentaux de l’humanité, ce qui explique que tous les pays en développement, sans exception, placent la création de centrales électriques et de réseaux de transport et de distribution au tout premier rang de leurs priorités ; c’est la clé de toute prospérité et de tout bien-être de leur population.

La question qui se pose est alors de savoir à quelle source d’énergie ils peuvent avoir accès pour y parvenir. A priori, quatre d’entre elles sont envisageables : les hydrocarbures fossiles (charbon, gaz, pétrole), le nucléaire, l’hydroélectricité et les autres énergies renouvelables.

Toutefois, ce choix reste dans la plupart des cas théorique.

Les centrales nucléaires ne sont accessibles qu’à des pays déjà développés et suffisamment riches, compte tenu de leur coût de premier établissement élevé et de leurs délais de réalisation. Pour leur part, les sites convenant à l’édification de barrages n’existent que dans certains pays et sont inenvisageables ailleurs. Quant aux énergies éolienne et solaire qui ne fonctionnent que par intermittence, elles peuvent certes jouer un rôle utile pour répondre à des besoins ponctuels lorsqu’il n’existe aucun réseau, mais elles ne peuvent en aucun cas constituer la base nécessaire au développement économique de chaque pays.

La plupart des pays émergents n’ont donc pas le choix et doivent recourir pour l’essentiel à des centrales classiques ayant recours aux hydrocarbures.

Envisageable lorsque le prix du baril n’était que de quelques dollars, le pétrole est dorénavant exclu pour la production d’électricité face à la concurrence des transports et de la pétrochimie qui seuls peuvent supporter les cours actuels du marché.

Ne sont en définitive envisageables que le charbon et le gaz naturel, le choix dépendant des circonstances. Lorsqu’il est présent dans des gisements nationaux ou disponible dans des conditions financières compétitives, le gaz naturel présente deux avantages : les frais d’investissement des centrales sont faibles et la souplesse d’utilisation très élevée. La mise en route ou l’arrêt ne demandent que quelques minutes, ce qui est un avantage déterminant lorsqu’il s’agit de faire face à des demandes de pointe, ou de compenser les variations brutales de production qui caractérisent les éoliennes et les panneaux solaires. Le gaz naturel est enfin une énergie qui n’engendre pas de pollution locale.

Mais ce n’est évidemment pas là que réside la préoccupation majeure de la très grande majorité des pays, ce qui explique que ce soit en définitive le charbon qui soit, de très loin, la source première d’électricité dans le monde compte tenu de ses nombreux avantages.

Les gisements sont tout d’abord très abondants et présents dans un grand nombre de pays. C’est le cas pour la Chine, pour l’Inde, et pour bien d’autres qui peuvent extraire de leur propre sous-sol l’énergie nécessaire au fonctionnement de leurs centrales, d’autant plus qu’ils disposent d’une main-d’œuvre abondante et bon marché. Plus élevés que ceux des centrales à gaz, les coûts de construction restent en outre très inférieurs à ceux des réacteurs nucléaires et les techniques correspondantes sont maîtrisées.

Il reste finalement deux inconvénients, dont l’un est grave et réel, et l’autre hypothétique, sinon imaginaire.

La pollution locale engendrée par la combustion du charbon peut tout d’abord poser des problèmes majeurs de santé publique. En l’absence de précautions, le recours au charbon engendre en effet de nombreux produits nocifs : oxydes de soufre ou d’azote, poussières, etc. Le ciel est alors obscurci en permanence, les monuments attaqués, et les maladies pulmonaires dramatiques et fréquentes comme c’était autrefois le cas dans nos propres pays, à Londres par exemple où le smog aujourd’hui disparu tuait les habitants par milliers chaque année ou presque. On estime ainsi que la pollution de l’air du fait du recours au charbon utilisé par les centrales électriques et les industries est à l’origine chaque année de plus d’un demi-million de morts prématurés en Chine !

Il existe certes aujourd’hui des techniques qui permettent, sinon de supprimer entièrement, du moins de limiter ces émissions nocives, mais elles génèrent des surcoûts qui expliquent qu’elles ne soient pas généralisées. Du point de vue de la santé publique, le prix à payer pour l’accès à l’électricité est alors très lourd, et explique pourquoi le recours au gaz naturel dont la combustion est très propre est préférable chaque fois que possible.

En revanche, il y a toute raison de penser que le second inconvénient imputé au charbon ne soit pas réel. Le CO₂ produit par sa combustion est certes abondant, mais tout ce livre a montré que rien ne prouvait que le gaz carbonique ait une influence significative sur le climat. C’est heureux, car il serait illusoire de croire que l’humanité puisse se passer avant très longtemps de ce combustible abondant et bon marché. Bien au contraire, il faut s’attendre à ce que sa consommation continue à croître vigoureusement.

Si le charbon ne fournit qu’un cinquième de l’énergie utilisée par les pays développés de l’OCDE, ce n’est pas le cas du monde en voie de développement où il connaît un essor considérable. La Chine est à cet égard de très loin le numéro un mondial. Elle extrait de son sous-sol 3 milliards de tonnes de charbon par an, ce qui ne l’empêche pas d’être devenu également le premier importateur mondial. Plus des quatre cinquièmes de l’électricité qu’elle consomme proviennent de centrales à charbon, et cette proportion n’est pas appelée à varier significativement au cours des décennies à venir, puisqu’on a vu qu’elle construit depuis des années chaque semaine une ou deux centrales à charbon de 1 000 mégawatts, c’est-à-dire de la puissance d’une centrale nucléaire !

Le fait qu’elle possède désormais les plus grands champs d’éoliennes et de panneaux solaires de la planète, qu’elle cherche à exploiter la totalité de son potentiel hydroélectrique, qu’elle s’efforce de développer des centrales à gaz dans le voisinage de ses grandes villes pour y réduire la pollution de l’air, et qu’elle ait mis en chantier la moitié des réacteurs nucléaires aujourd’hui en construction dans le monde ne change rien à l’affaire.

Aussi loin qu’il soit possible de faire des projections, ce sera toujours le charbon qui répondra à 80 % de ses besoins électriques. Il est prévu que la consommation de celui-ci s’élèvera à 4,4 milliards de tonnes en 2030 pour répondre à la fois aux besoins de la production d’électricité et à ceux de l’industrie. Il faut donc s’attendre à un accroissement massif des importations correspondantes, en provenance d’Australie, d’Indonésie, et de la Mongolie voisine qui se révèle être un extraordinaire réservoir de minerais de tout ordre.

Mais la Chine n’est pas seule dans son cas. C’est ainsi que 70 % de l’électricité indienne provient du charbon dont l’Inde est dès aujourd’hui le troisième producteur mondial, et possède les cinquièmes réserves du monde, ce qui explique qu’il soit prévu que sa consommation s’accroisse de 150 % d’ici 2030 ! Toute l’Asie suit la même voie. Du Bangladesh aux Philippines, en passant par le sud-est du continent, les centrales électriques à charbon poussent partout comme des champignons. Comme presque partout dans le reste du monde en développement, ce sont elles qui fourniront l’essentiel de l’électricité nécessaire au progrès économique et à la sortie de la misère de leurs populations.

CHAPITRE 9

Les transports : le gouffre

Parmi les tabous qui concourent à la ruine de nos finances nationales, il en est un qui est si méconnu qu’il n’est jamais évoqué par aucun responsable politique alors que tous ou presque assurent vouloir réduire les dépenses publiques. Nos transports ferrés et publics coûtent sans raison à nos finances publiques près d’une vingtaine de milliards d’euros par an.

Alors qu’ils ne répondent qu’à 5 % de nos besoins nationaux de transport, les chemins de fer coûtent chaque année 11 milliards d’euros au moins au contribuable français, au nom d’une notion erronée du « service public ». Bien entendu, les TGV et les trains de banlieue sont d’une évidente utilité. Mais en quoi est-ce du « service public » que de faire circuler des TER ou des trains de marchandises pratiquement vides, alors qu’il existe d’autres solutions ? En quoi est-ce du « service public » que d’accroître encore au prix de dizaines de milliards d’euros notre réseau de lignes à grande vitesse alors que toutes celles dont le trafic le justifie sont déjà construites ou en construction ?

La moitié au moins des 11 milliards d’euros que la collectivité nationale consacre chaque année aux chemins de fer pourrait être épargnée sans qu’il en résulte le moindre inconvénient pour le fonctionnement du pays, et sans même que celui-ci s’en aperçoive.

Un constat voisin peut être fait pour les transports urbains, qui coûtent chaque année 7 milliards d’euros au contribuable pour un total d’ensemble – transports ferrés et transports publics – de 18 milliards, soit près de 1 % du PIB, alors qu’il n’y a là aucune fatalité.

À la fin de son film au succès planétaire Une vérité qui dérange, Al Gore émet une recommandation sans ambages. S’adressant aux spectateurs, il les supplie de renoncer à la voiture et de prendre les transports publics. Certes, personne ne l’a jamais rencontré dans l’autobus ou le métro, et il parcourt le monde en avion en première classe pour prêcher la bonne parole au prix de l’émission de nombreuses tonnes de CO₂. Mais son message rejoint une conviction qui n’est désormais guère contestée : le transport par voiture et par camion doit être réduit autant que possible, et les transports publics et ferrés favorisés au prix si nécessaire de subventions publiques massives. C’est une question de principe qui ne souffre pas de discussion.

Si cette opinion est largement partagée dans notre pays au point d’engendrer des dépenses d’une ampleur insoupçonnée dont personne ne parle et dont la remise en cause n’est jamais évoquée, c’est que le domaine des transports est le plus méconnu de tous ceux de notre économie, celui où règnent le plus d’idées fausses. Il fait l’objet d’un véritable tabou.

Cette situation est d’autant plus paradoxale que les transports jouent un rôle central dans le fonctionnement du pays et dans la vie quotidienne de la population. Comme les autres pays du même niveau de développement, le nôtre consacre en effet près de 15 % de son PIB à la satisfaction de ses besoins de transport, et nos concitoyens leur affectent une proportion voisine du budget familial.

S’agissant des transports terrestres, chacun sait que les dépenses se répartissent en deux catégories, les transports individuels d’une part – deux-roues, voitures, camionnettes et camions – et les transports ferrés et publics de l’autre. Mais notre connaissance des choses s’arrête le plus souvent là. La vérité, c’est que nos transports reposent sur la route dans des proportions insoupçonnées.

LA DÉMOCRATISATION DE L’AUTOMOBILE

Avec 123 millions de déplacements quotidiens motorisés sur un total de 137, les véhicules individuels répondent tout d’abord à neuf dixièmes des besoins de nos concitoyens, marche à pied exclue. Pour bien comprendre les raisons d’un tel succès, il n’est pas inutile de rappeler quelques-uns des faits qui ont bouleversé depuis le milieu du siècle dernier la vie de nos compatriotes, et les résultats de nombreux sondages qui les éclairent (IPSOS, 2004).

La France compte aujourd’hui 38 millions de véhicules routiers pour 63 millions d’habitants, toutes tranches d’âge confondues. Près de 91 % des Français déclarent ainsi bénéficier facilement d’une voiture à leur disposition quand ils ont à se déplacer. Il n’y a pas deux catégories de Français, les automobilistes et les autres. Seuls 3 % des Français déclarent ne jamais utiliser la voiture ; 87 % s’en servent chaque semaine, dont 60 % « tous les jours ou presque ». Pratiquement tous les Français sont automobilistes.

C’est que la voiture divise en moyenne par plus de deux les durées de trajet de porte à porte par rapport aux transports en commun. Selon les enquêtes de l’Insee, un déplacement quotidien demande en moyenne nationale 17 minutes en voiture contre 38 en transport en commun. En Île-de-France, les chiffres correspondants sont de 22 minutes en voiture et 44 minutes en transport en commun, car la très grande majorité des déplacements est située en banlieue. Il n’y a qu’à Paris intra-muros où les transports en commun peuvent rivaliser de ce point de vue avec la voiture. Dans la plupart des cas, celle-ci permet en conséquence de multiplier le nombre et la diversité des activités quotidiennes et de réduire massivement le temps perdu en déplacements. Elle est ainsi un vecteur essentiel de liberté et de qualité de vie de nos contemporains.

En abrégeant massivement les temps de parcours, la voiture épargne également chaque jour des millions d’heures de travail, élargit les marchés, permet de multiplier les déplacements professionnels, contribue au désenclavement des régions éloignées et favorise le tourisme. Elle est donc aussi l’un des facteurs essentiels de la productivité et de la prospérité économique des sociétés modernes.

Il ne faut donc pas s’étonner que 80 % des Français déclarent que la voiture leur a changé la vie, et 93 % qu’ils aiment leur voiture, dont 55 % « beaucoup », 80 % affirmant même qu’elle leur est indispensable. Les femmes se déclarent d’ailleurs encore plus attachées à leur voiture que les hommes. La voiture permet à la majorité d’entre elles de mener de front une activité professionnelle et une vie familiale. La majorité des enfants est ainsi désormais déposée en voiture à l’école par leur mère sur le chemin du travail.

La situation est paradoxale. Si 90 % de Français se déclarent en faveur de la priorité aux transports en commun, 90 % également choisissent leur voiture quand ils ont à se déplacer. C’est que nous vivons avec l’illusion qu’il serait possible de substituer les transports en commun à la voiture, alors que toutes les études ont montré que, pour plus de neuf déplacements sur dix, il ne pouvait y avoir d’alternative réaliste à l’automobile contrairement à ce que nous croyons. Comme l’a reconnu la Cour des comptes, les sommes considérables dépensées en faveur des transports en commun au cours des décennies récentes n’ont eu aucun impact sur l’utilisation de la voiture, ce qui confirme que les modes de transport ne sont pas des vases communicants. Bien entendu, les transports en commun ont toute leur légitimité, mais leur marché est par nature très limité, essentiellement aux zones centrales des grandes villes et à leur accès, ainsi que pour la minorité que constituent ceux qui n’ont pas accès à la voiture.

65 % des Français déclarent d’ailleurs que les villes où il fait bon vivre sont celles où l’on peut facilement circuler et stationner ; 80 % des Français estiment en conséquence que le rôle des pouvoirs publics devrait être de faciliter la circulation et non de la compliquer. Enfin, 75 % pensent notamment qu’il vaut mieux élargir les chaussées que les rétrécir, contrairement à ce qui est de plus en plus souvent mis en œuvre.

Fort heureusement, les perspectives d’évolution du trafic sont désormais modérées. Au cours des cinq dernières années, les parcours des automobiles ont évolué en France de 394 à 398 millions de kilomètres. C’est que personne ne peut conduire deux voitures à la fois... Dans les centres-villes, la circulation décroît même. Il n’y a plus à craindre d’expansion indéfinie du trafic et de paralysie systématique : on ne va pas « dans le mur ».

En matière de pollution locale, les progrès techniques ont été très rapides. Le soufre et le plomb ont disparu des carburants. Les véhicules récents sont équipés de dispositifs catalytiques qui divisent par 20 ou plus les émissions de la plupart des polluants. Fort heureusement, les voitures consomment de moins en moins. Celles qui ont été vendues en France en 2011 n’ont besoin que de cinq litres au 100 kilomètres en moyenne contre plus de huit litres en 1990. Dès à présent, la consommation de carburant des automobiles diminue en France, avec 29,6 millions de tonnes en 2010 contre 30,7 millions de tonnes en 2003.

Les métiers liés à l’automobile et au transport routier représentent 2 500 000 emplois et font vivre plus de 6 millions de personnes.

Enfin, la sécurité routière a fait l’objet de progrès spectaculaires même si les accidents de la route restent trop nombreux et si beaucoup reste à faire, notamment pour améliorer la sécurité du réseau routier encore perfectible. Les résultats sont frappants. Alors que le nombre de tués avoisinait 18 000 par an au début des années 1970, il est revenu à moins de 4 000 en 2011, pour un trafic qui a été multiplié par près de trois, de telle sorte que le risque a été divisé par plus de douze en quatre décennies, résultat que personne n’aurait osé escompter.

LE TRIOMPHE DU CAMION

S’il est possible, le règne de la route est plus important encore lorsqu’il s’agit des marchandises. Le chiffre d’affaires des transports de marchandises par camions et camionnettes est de 60 milliards d’euros par an, contre 1 pour le fret ferroviaire, bien que celui-ci bénéficie de subventions considérables et que les carburants routiers soient en revanche lourdement taxés. On pourrait douter de ces chiffres si la comparaison des circulations ne donnait pas des indications similaires : les camionnettes parcourent sur nos routes et sur nos autoroutes 96 milliards de kilomètres par an, les camions 28 milliards de kilomètres, et les wagons 1,5 milliard.

Si les véhicules individuels – camions et camionnettes pour les marchandises, voitures et deux-roues pour les personnes – connaissent un tel succès, ce n’est pas le fruit du hasard. Celui-ci est dû au fait qu’ils assurent les déplacements porte à porte, sans attentes, sans « ruptures de charges », avec des horaires libres, et qu’à l’exception de quelques zones très denses, ils offrent ainsi une qualité de service très supérieure aux modes alternatifs.

S’agissant des marchandises, le phénomène est le même que pour les personnes. Notre époque est celle du « juste à temps ». Lorsque nous commandons une table, des livres, des aliments ou n’importe quel objet, nous entendons être livrés très vite. C’est le règne du « 48 heures chrono », ou du « 24 heures chrono », voire moins encore.

Le commerce ne fonctionne pas différemment. Les petits commerçants sont livrés tous les jours. Les supermarchés le sont plusieurs fois par jour, les commandes étant passées automatiquement dès que le niveau des stocks, qui grevaient autrefois lourdement leurs coûts et étaient le cauchemar des gestionnaires en magasin, le requiert.

Quant aux industries, elles ont aussi pratiquement fait disparaître les stocks. Certaines usines automobiles sont livrées en pièces détachées par leurs fournisseurs heure par heure, en fonction des besoins de la chaîne, et seul le camion ou la camionnette le permet.

Dans les années 1930, un observateur perspicace, Auguste Detœuf, écrivait : « La moitié d’un port est occupé par des bateaux qui ne font rien ; la moitié d’un réseau ferré est occupé par des wagons qui attendent, la moitié d’une usine par des marchandises immobiles. Quel bénéfice si tous les navires travaillaient, si tous les wagons roulaient, si toutes les marchandises circulaient ! La vitesse de circulation de la monnaie est à la base de l’aisance financière, la vitesse de circulation des choses est à la base de la prospérité économique. » Detœuf ne pouvait imaginer que son vœu serait exaucé bien plus tard, avec la combinaison du camion, de l’autoroute, et de l’informatique qui seule permet le fonctionnement sans heurts de la logistique moderne.

UN DÉSÉQUILIBRE MÉCONNU

Au total, les Français dépensent environ 200 milliards d’euros par an pour leurs transports routiers, dont 140 milliards pour les voitures et 60 milliards pour les camions et camionnettes, à comparer à des dépenses de 10 milliards en tant qu’usagers des transports ferrés, et de 2 lorsqu’ils empruntent les transports publics urbains et périurbains. Quel que soit le critère adopté, il apparaît donc que les transports par route répondent à environ 95 % des besoins du pays et les transports ferrés et publics à 5 %.

Mais les Français n’ont nullement conscience de ce constat. Ils attribuent dans leur esprit une place à peu près égale aux transports ferrés et publics, et aux transports par route. Questionnés par l’Institut Ipsos, les 8 et 9 octobre 2004, ils estiment ainsi que les chemins de fer assurent 40 % des transports de notre pays. Le rapport avec la réalité est de l’ordre de un à dix ! Ils pensent également que 43 % des déplacements urbains sont effectués en transport en commun, alors que la réalité est de l’ordre de 10 %, sauf dans la partie centrale des grandes villes.

Enfin, victimes d’une désinformation organisée par les pouvoirs publics et permanente, ils sont inconscients de l’impact des différents modes de transport sur les finances publiques et notamment du coût déraisonnable des transports ferrés et publics. Cette différence entre la réalité et la perception est partagée par l’opinion publique mais aussi par l’essentiel des décideurs.

UNE TAXATION RÉGRESSIVE

Les avantages de la route sont tels que les gouvernements européens ont compris qu’ils pouvaient en récupérer une large part en taxant lourdement son usage par le biais des carburants.

La TIPP s’est ainsi avérée être dans notre pays l’une des manières les plus aisées d’alimenter les finances publiques, personne ou presque ne pouvant se passer de la voiture pour se déplacer, ou de la camionnette et du camion pour alimenter industries et commerces.

Il ne faut toutefois pas se tromper : la taxation des carburants n’est pas sans lourds inconvénients, et deux d’entre eux au moins doivent être cités. En pesant sur les coûts du commerce et de l’industrie, elle alourdit les charges générales de l’économie et renchérit tous les produits. Elle grève surtout le budget des ménages qu’elle ponctionne chaque fois qu’ils empruntent leur voiture. Or cette taxation pour les carburants est massivement « antiredistributive », c’est-à-dire antisociale.

Selon l’Insee, les impôts spécifiques sur les carburants représentent 3,25 % des revenus pour les catégories sociales modestes (1er et 2e quintile) et 1,60 %, soit moitié moins, pour les plus aisés (5e quintile). La TIPP se différencie totalement à cet égard de la TVA, dont le prélèvement varie peu selon les tranches de revenus si l’on tient compte de la taxation de l’épargne, contrairement à l’opinion courante.

Il faut aussi parler du paradoxe qui veut que les ménages modestes qui habitent en grande banlieue ou à la campagne soient contraints d’avoir deux voitures, de parcourir beaucoup de kilomètres, et donc d’acquitter de nombreuses taxes sur les carburants, alors que les habitants de Paris intra-muros dont les revenus sont en moyenne très supérieurs peuvent se passer de l’automobile et bénéficier de transports en commun massivement subventionnés, notamment par ceux doivent utiliser leur voiture et sont le plus souvent moins riches qu’eux.

De même, pour les grandes distances, les études montrent que les chemins de fer ont une clientèle très majoritairement composée de membres de catégories sociales supérieures, alors que les plus modestes ont recours à la voiture quand ils partent en vacances annuelles.

Si l’on considère l’ensemble des véhicules routiers, ceux-ci rapportent aux finances publiques par le biais de taxes spécifiques (hors TVA) 35 milliards d’euros par an, alors que le total des dépenses affectées par les collectivités publiques au réseau routier et à son fonctionnement ne dépasse pas 17 milliards. Le solde positif pour les finances publiques s’élève donc à 18 milliards d’euros, c’est-à-dire qu’il est, comme on le verra et par pure coïncidence, de l’ordre de grandeur du solde négatif des transports ferrés et publics pour ces mêmes finances publiques.

LES CHEMINS DE FER

La manière dont les comptes des chemins de fer sont présentés aux Français est choquante. La présentation officielle que chacun peut constater sur l’Internet est la suivante : la SNCF a un chiffre d’affaires de 33 milliards d’euros, enregistre presque tous les ans des bénéfices qui approchent parfois un milliard d’euros, et emploie 200 000 personnes. En prenant connaissance de ces chiffres, chacun pense tout naturellement que ceux-ci traduisent la situation de nos chemins de fer.

Quelle erreur ! Les chemins de fer ont un chiffre d’affaires réel, c’est-à-dire des recettes commerciales de 10 milliards d’euros seulement face à des dépenses qui s’élèvent à 21 milliards. Ils enregistrent un déficit annuel de 11 milliards, ce qui n’empêche pas un volume annuel d’investissement de près de 5 milliards d’euros et le recrutement chaque année de plus de 5 000 cheminots ! Mais tout est fait pour cacher cette réalité.

Avant de revenir sur le caractère aberrant des chiffres qui viennent d’être cités et qui peuvent être vérifiés sans difficulté auprès de l’entreprise elle-même, il faut expliquer comment plusieurs mensonges d’État permettent de masquer la vérité.

Le premier consiste à agréger le chiffre d’affaires de l’activité ferroviaire de la SNCF et celui de ses filiales, notamment routières. C’est ainsi que l’on arrive à 33 milliards d’euros, chiffre partout affiché, d’autant plus trompeur que le chiffre d’affaires des filiales routières de la SNCF est plusieurs fois supérieur à celui du fret ferroviaire, la SNCF étant le premier transporteur routier de marchandises de France.

Il y a plus grave. S’agissant de l’activité strictement ferroviaire, de multiples subventions qui relèvent de plus dix catégories distinctes sont considérées dans les comptes comme des recettes, ce qui permet donc d’afficher au total des « bénéfices » qui ne sont qu’optiques !

Les concours publics au ferroviaire ont atteint 13,1 milliards d’euros en 2010. Même si l’on en soustrait les 3,1 affectés aux charges de retraites, ce qui est très discutable pour une entité qui recrute massivement alors que ses recettes ne couvrent pas la moitié de ses dépenses, les concours publics s’élèvent à ce titre à 10 milliards d’euros par an.

Mais les investissements, qui atteignent la proportion aberrante de la moitié des recettes, sont de surcroît financés par des emprunts qui viennent indéfiniment accroître l’endettement du secteur ferroviaire, jusqu’à ce que le budget de l’État en efface régulièrement tout ou une partie. La SNCF bénéficie en outre de diverses détaxations par rapport à celles qui frappent le reste de l’économie. Au total, les dépenses annuelles du secteur ferroviaire excédent donc largement 20 milliards d’euros et avoisinent plutôt 21.

Il est inutile de souligner combien cette situation est unique. Alors que les chemins de fer n’assurent guère que 5 % des besoins de transport du pays, celui-ci leur consacre plus de 10 milliards d’argent public chaque année et autorise par ailleurs l’entreprise à investir près de 5 milliards d’euros et à recruter massivement. Le tout est couvert par des procédures comptables qui ont pour but de masquer la réalité aux citoyens en baptisant « recettes  » des subventions qui couvrent au total un déficit réel supérieur au chiffre d’affaires !

Pour comprendre comment il a été possible d’en arriver là et surtout montrer comment mettre fin à l’avenir à ce gouffre financier, il faut maintenant détailler les activités de la SNCF qui relèvent seulement de quatre catégories bien distinctes : les TER de province (Transports express régionaux), le fret ferroviaire, les lignes de la banlieue parisienne et les grandes lignes.

La vérité, c’est que les deux premières de ces activités ont presque disparu, alors que les deux dernières ont un avenir certain.

Les TER

Pour donner une idée du désastre financier que constituent les TER qui sillonnent la province, il suffit de rappeler qu’avec leurs 2 000 trains quotidiens, leurs 20 000 kilomètres de voies parcourus, leurs 2 200 gares et arrêts, et sans doute 50 000 cheminots affectés à leur service, ils transportent en moyenne pour toute la France 700 000 passagers par jour, soit moins que la ligne n° 1 du métro parisien qui en compte 725 000. Or les habitants de province effectuent chaque jour environ une centaine de millions de déplacements motorisés, dont la quasi-totalité en voiture !

Autrement dit, les magnifiques rames de plusieurs centaines de places et de plusieurs centaines de tonnes dont les régions ont équipé avec fierté leurs TER circulent le plus souvent avec deux ou trois dizaines de passagers seulement. Si cette réalité n’est pas connue, c’est pour une raison simple : puisque personne n’emprunte ces TER, personne n’est là pour se rendre compte qu’ils circulent la plupart du temps à vide ou presque. Il faut alors que surviennent des accidents pour s’en rendre compte.

Le 21 novembre 1999, le train Clermont-Ferrand-Béziers a déraillé. L’événement est passé inaperçu, et pour cause. La presse spécialisée a relevé en effet qu’« heureusement, aucun des 13 passagers n’avait été blessé ». Pas plus d’ailleurs, lors de l’accident du 27 janvier 2003, qu’aucun des cinq passagers du TER Nice-Cunéo composé de deux automotrices X 22000 et d’une remorque. Même s’il s’agit là de cas extrêmes, de multiples autres trains sont presque vides en regard de leur capacité et de leur coût. Le 8 juin 2004, le Paris-Maubeuge, composé de dix voitures, déraillait. Il transportait une quarantaine de voyageurs, quatre par voiture…

Il est vrai que ce constat comporte des exceptions, notamment au voisinage des grandes métropoles de province et aux heures de pointe, mais celles-ci concernent au mieux un dixième des circulations de TER.

Le rôle marginal que jouent ceux-ci au sein de notre dispositif national de transport est confirmé par les sondages. Interrogés par l’Ipsos, seul 1 % des adultes de plus de 21 ans déclarent utiliser les TER au moins une fois par semaine, alors que 87 % ont eu recours à l’automobile pendant le même laps de temps.

L’explication de cette désaffection est simple : 94 % des habitants de province déclarent avoir facilement une voiture à leur disposition, soit comme conducteur, soit comme passager, quand ils ont à se déplacer ; c’est donc à celle-ci qu’ils recourent, car elle est presque toujours beaucoup plus rapide et commode d’usage que les transports alternatifs puisqu’elle assure les trajets de porte à porte.

Si les TER jouent un rôle marginal dans la satisfaction des besoins de transport des régions, ils ne pèsent pas du tout marginalement sur leur budget. Le total des subventions aux TER atteint la somme de 3 milliards d’euros par an, et constitue désormais l’un des postes des dépenses les plus importants des budgets régionaux. Il reviendrait moins cher d’acheter une voiture chaque année ou presque à leurs usagers réguliers, puisque avec cette somme on pourrait acquérir annuellement 300 000 voitures à 10 000 euros !

Il faut donc cesser cette aberration financière, d’autant plus que c’est possible tout en préservant la notion de service public et en améliorant de surcroît le service rendu. Si nous connaissons cette situation, c’est à cause d’un décret-loi de 1934 toujours en vigueur de facto, qui interdit de créer librement en France des lignes d’autocars, ce qui est la solution partout appliquée ailleurs lorsque les trafics sont faibles et ne coûterait pratiquement rien aux finances publiques. Les seules lignes d’autocars qui existent aujourd’hui en France sont celles que la SNCF a autorisées car elles lui rendent service, comme en témoigne le fait que nos autoroutes sont les seules au monde à ne pas être parcourues par des lignes régulières d’autocars, analogues aux Greyhound américains que chacun connaît.

À l’heure où nos gouvernants sont à la recherche d’économies, il y a là près de 3 milliards à épargner, tout en assurant un meilleur service, car l’autocar est beaucoup plus souple que le train et peut desservir le marché, le lycée, l’hôpital, etc., puisqu’il n’est pas assujetti à suivre une voie ferrée au tracé intangible. Il suffirait pour cela d’un article de loi qui rendrait, comme dans la plupart des pays, entièrement libre la création de lignes d’autocars au lieu de la soumettre à des autorisations des autorités locales ou nationales qui ne viennent jamais quand la SNCF s’y oppose.

Il est à tout le moins paradoxal que la création de lignes aériennes soit entièrement libre dans notre pays, et pas celles d’autocars ! Quand allons-nous supprimer cette réglementation obsolète et ruineuse vieille de trois quarts de siècle et qui coûte à la collectivité sans nécessité 3 milliards d’euros par an ? Chacun reconnaît, bien entendu, la nécessité d’un service public des transports pour ceux qui n’ont pas de voiture à leur disposition. Mais pourquoi celui-ci devrait-il être assuré par le mode qui y répond le moins bien et coûte le plus cher ?

Pourquoi enfin devrait-il être assuré par celui qui, tout compte fait, émet le plus de CO₂ d’après la Cour des comptes ?

L’Italie a récemment modifié en ce sens sa législation. Quand on veut aller de Florence à Sienne en Italie, on prend l’autocar au prix de sept euros par personne, avec des départs toutes les heures ou plus, et c’est rentable. Sans aucune subvention.

Le fret ferroviaire

Comme c’est le cas pour les TER, le fret ferroviaire a pratiquement disparu du paysage national des transports puisqu’il ne représente plus qu’un soixantième des envois de marchandises avec un chiffre d’affaires de 1 milliard d’euros contre 60 pour la route. Il ne survit de plus que parce qu’il bénéficie de subventions considérables qui n’ont pas de justification, la notion de service public étant en l’occurrence dépourvue de sens : peu importe que les marchandises soient acheminées par la route ou par le rail, l’essentiel est qu’elles arrivent rapidement à bon port.

Le déficit affiché par la SNCF pour le fret ferroviaire dépasse régulièrement 500 millions d’euros, soit la moitié du chiffre d’affaires correspondant. Mais le coût réel pour le contribuable est très supérieur puisque les chemins de fer ne comptent que deux familles d’activité, les voyageurs et le fret, et que leur déficit annuel total s’élève à 11 milliards d’euros dont il n’est guère crédible que le fret ne représente qu’un vingtième.

Dans les conditions de l’Europe aux dimensions limitées, aux nombreuses façades maritimes, et aux multiples frontières qui réduisent les échanges à grande distance, c’est que le fer n’est plus compétitif pour le transport de marchandises face à la combinaison du camion et de l’autoroute comme en témoigne sa quasi-disparition, et qu’il ne soulage donc plus la route. Lorsqu’il y a une grève du fret ferroviaire, l’économie nationale continue d’ailleurs à tourner sans inconvénients majeurs.

Tous les efforts conduits sans relâche par les gouvernements successifs depuis des décennies pour relancer le fret ferroviaire ont en conséquence échoué, car les besoins d’acheminement concernent de plus en plus des produits isolés et légers et de moins en moins des envois massifs. Sans que nous nous en soyons aperçus, les trains lourds ont pratiquement disparu de nos paysages. Il faudra bien un jour reconnaître cette réalité et cesser de gaspiller en vain l’argent du contribuable dans l’espoir de sauver un mode de transport dont l’expérience montre qu’il ne peut répondre aux besoins nouveaux de l’industrie, du commerce et des particuliers qui impliquent des délais de livraison très courts qui ne peuvent être ceux de la voie ferrée, ni d’ailleurs a fortiori de la voie navigable. Les camions livrent en quelques heures, alors qu’il faut en moyenne deux semaines par le fer.

Cette situation est irréversible dans les conditions géographiques de la France et de l’Europe où les pondéreux voyagent de surcroît souvent par mer, et il faudra bien un jour reconnaître cette réalité nouvelle. Là aussi, ce sont des milliards à épargner.

Les grandes lignes

Nos TGV constituent l’une de nos fiertés nationales et nous avons été en Europe les pionniers de ce mode de transport particulièrement bien adapté aux liaisons à fort trafic sur de moyennes distances. Qu’imaginer de plus commode que le TGV pour aller au centre de Lille ou de Lyon depuis celui de Paris ? Bien entendu, il faut utiliser au mieux le réseau de TGV existant, et il n’y a le plus souvent aucune raison que son exploitation soit déficitaire si elle est bien conduite.

Mais faut-il construire de nouvelles lignes à grande vitesse dont le coût de création est extrêmement lourd, au-delà de celles qui existent déjà ? Telle est la question qui a été soumise en 2011 à un groupe de réflexion (Les Assises du ferroviaire) sur l’avenir du ferroviaire associant toutes les parties prenantes, et la SNCF elle-même. La réponse a été sans ambiguïté, même si elle n’a guère reçu de publicité, campagne électorale oblige. Toutes les lignes à grande vitesse qui ont un sens dans notre pays ont déjà été construites au cours des décennies écoulées. À vrai dire, les trois prolongements qui sont aujourd’hui en cours de construction ou qui peuvent être considérés comme lancés n’ont aucune rentabilité économique et financière et devront d’une manière ou d’une autre être financés en totalité par le contribuable. Le fait qu’ils fassent l’objet de montages de type PPP (Partenariat public privé) ne fait que déplacer le problème et ne change rien à l’affaire. À eux trois, ces prolongements vont nous coûter 12 milliards d’euros qui viendront nécessairement alourdir nos déficits publics !

Le comble de l’illogisme est atteint avec le projet pharaonique de création d’une liaison nouvelle à grande vitesse aux travers des Alpes entre Lyon et Turin, au prix de la création de 50 kilomètres de tunnels à grande profondeur et d’un coût d’au moins 20 milliards d’euros que rien ne viendra jamais couvrir. Régulièrement relancé jusqu’à présent lors des réunions au sommet qui se tiennent entre les deux pays, ce projet a déjà fait l’objet de notre côté des Alpes de dépenses préparatoires approchant un milliard d’euros.

Or ce projet ne répond à aucune nécessité comme l’ont dénoncé de multiples rapports officiels. Il existe déjà un tunnel ferroviaire utilisé essentiellement par des trains de marchandises et dont le trafic a tendance à décroître année après année, de telle sorte qu’il n’y a aucun besoin de capacité supplémentaire. Quant au trafic de voyageurs prévisible entre Lyon et Turin, il est quasiment nul. Paris et Milan sont trop éloignés pour que le train, même à grande vitesse, puisse être compétitif avec l’avion, et les populations de Lyon et de Turin sont bien trop faibles pour pouvoir engendrer un trafic significatif, comme le montre l’expérience de la ligne Paris Londres.

Le Grand Paris compte une dizaine de millions d’habitants et le Grand Londres également. Le « Grand Lyon » en compte deux et le « Grand Turin » autant. Autrement dit, les populations concernées sont cinq fois plus faibles dans le second cas, ce qui veut dire que le trafic prévisible sera de l’ordre de 25 fois plus faible qu’entre Paris et Londres puisqu’il faut tenir compte à la fois du poids de la région de départ et de celui de la région d’arrivée. Il n’y aurait pas de quoi remplir un train par jour dans chaque sens, comme le montre d’ailleurs le trafic actuel dérisoire de la ligne d’avion qui relie les deux villes. Pourquoi les habitants de Lyon se précipiteraient-ils tous à Turin chaque semaine ou chaque mois ?

Quand allons-nous mettre fin à ce projet qui fait penser à l’expérience du Concorde ? Chaque fois que la France ou l’Angleterre voulait arrêter ce projet sans avenir, l’autre pays refusait, et réciproquement. On connaît l’issue…

Les riverains des autres projets de lignes nouvelles à grande vitesse prévus par le ruineux Grenelle de l’environnement, et dont le coût aurait dépassé au total 20 milliards d’euros, peuvent en revanche dormir tranquilles. Ces projets ne verront pas le jour dans un avenir prévisible, car les trafics envisageables sont bien trop faibles pour les justifier en regard de coûts exorbitants, et qu’il n’y a plus d’argent disponible. C’est que l’avion existe, qui ne coûte rien aux finances publiques et emporte le choix des clients dès que le trajet en train excède deux heures et demi environ.

Il faut à cet égard souligner l’incohérence de la politique des transports de l’Europe. Sans la moindre raison valable, les instances bruxelloises considèrent comme normal que les chemins de fer soient indéfiniment soutenus par les finances publiques, et interdisent en revanche avec la plus grande rigueur l’octroi de toute subvention au transport aérien. Il est vrai que seuls ceux qui ne connaissent pas le poids conjugué à Bruxelles du lobby écologiste et de celui des chemins de fer pourraient s’en étonner.

Les autres grandes lignes

Les lignes à grande vitesse et à fort trafic ne sont pas les seules. Il existe aussi dans notre pays de nombreuses lignes ferrées transversales dont le trafic est marginal et qui ne subsistent qu’au prix de subventions massives se comptant en centaines de millions d’euros par an. Mais jusqu’à présent, les gouvernements successifs ont toujours reculé devant la pression des syndicats et renoncé à les fermer, alors que le nombre de leurs passagers de bout en bout se compte parfois sur les doigts des deux mains.

Là aussi, la libre création de lignes d’autocars serait la solution, d’autant plus que notre pays est quadrillé d’un excellent réseau de route et d’autoroutes et que l’autocar pourrait assurer sur ces liaisons un service de bien meilleur qualité que le train, sans rien coûter au contribuable tellement ses coûts sont inférieurs à ceux du train lorsque le trafic est faible.

La banlieue parisienne

Après les TER, le fret et les grandes lignes, le réseau de banlieue de l’Île-de-France constitue le quatrième et dernier volet de l’activité ferroviaire de la SNCF, et il ne viendrait à l’idée de personne de contester son rôle essentiel pour la Région capitale. Il n’en est que plus curieux qu’il ait été longtemps le parent pauvre des investissements, même si d’indéniables efforts ont été entrepris depuis quelques années.

Fort heureusement, nous avons hérité du passé un réseau d’une exceptionnelle densité avec une quarantaine de lignes de banlieue et près de 300 gares. De plus, ce réseau a été remarquablement prolongé au cœur de Paris au cours de la seconde moitié du XXe siècle, selon les plans auxquels j’avais contribué en leur temps pour donner naissance au réseau interconnecté du RER devenu désormais une référence mondiale.

Il faut en revanche souligner le caractère irréaliste du projet appelé « Grand Paris », imposé par une loi qui devrait couvrir de ridicule ceux qui l’ont élaborée puisqu’elle stipule : « Le réseau de transport public du Grand Paris est constitué d’un métro automatique de grande capacité en rocade qui relie le centre de l’agglomération parisienne et les principaux pôles urbains de la Région Île-de-France. » Toute l’absurdité du projet tient en cet article de loi. Comment imaginer desservir le centre d’une agglomération par une rocade ?

D’un coût annoncé de 35 milliards d’euros, il y a toutes les chances que ce réseau qui tourne autour de Paris ne voit jamais le jour. Il faut le souhaiter, car son trafic serait nul ou très faible, compte tenu de la faible densité des zones traversées. Comme l’a observé la Banque mondiale dans l’un de ses rapports : « Aucun réseau de rocade au monde n’a rencontré le succès, les voyageurs étant trop dispersés. » Nous ne faisons pas exception La seule voie de rocade ferrée aujourd’hui en service en Île-de-France relie Saint Germain-en-Laye à Noisy-le-Roi. Entièrement rénovée pour un coût de plus de 100 millions d’euros, elle est dotée de trains flambant neufs de 400 places qui partent régulièrement toutes les dix minutes. Or, comme chacun peut aisément le constater en se rendant sur place, ceux-ci comptent en général aux heures de pointe… une dizaine de passagers, et c’est uniquement pour ne pas perdre la face que la Région et la SNCF continuent obstinément à faire circuler aux frais du contribuable ces trains fantômes qui, aux heures creuses roulent parfois sans aucun passager.

Hors du centre-ville, seules les voies ferrées radiales ont un sens et une clientèle. L’Île-de-France étant déjà dotée à cet égard d’un excellent réseau, il ne reste que peu de voies nouvelles à créer. À vrai dire, il ne manque pour compléter le réseau du RER que le désenclavement de la gare Montparnasse par un souterrain de quatre kilomètres vers Haussmann-St-Lazare, et un raccordement direct vers Saclay, indispensable à l’essor de ce grand projet universitaire.

Alors que faire pour faire cesser le poids hors de proportion que les transports ferrés font peser sur les finances nationales ?

Un préalable : établir la vérité des comptes des transports ferrés et les faire connaître.

Tant que l’obscurité régnera sur les comptes, toute proposition d’économie se heurtera à l’incompréhension de l’opinion publique ainsi que des cheminots et n’aboutira pas. En effet, tout est fait aujourd’hui pour masquer le coût de revient de chacun des quatre secteurs d’activité des chemins de fer. Les dépenses sont ainsi ventilées dans les comptes officiels entre : SNCF Infra, SNCF proximité ; SNCF voyages ; SNCF Géodis, et SNCF gares et connexions, ce qui ne correspond en rien aux quatre secteurs d’activité cités ci-dessus et ne permet donc pas de connaître le prix de revient de chacun d’eux, et ce qu’il coûte au contribuable.

Un mois au plus devrait être suffisant pour procéder aux estimations correspondantes, en répartissant les dépenses de la SNCF entre ses quatre secteurs d’activité, comme le fait n’importe quelle entreprise pour connaître ses coûts de revient. Tant que cette tâche élémentaire ne sera pas accomplie, il sera impossible d’expliquer à l’opinion publique la nécessité de réduire les dépenses, et les différentes suggestions effectuées plus loin n’auront aucune chance de déboucher.

L’opacité des comptes va très loin. On a vu que le chemin de fer coûtait chaque année au contribuable 11 milliards d’euros, cette somme représentant la différence entre les dépenses (21 milliards) et les recettes (10 milliards). Chacun sait aussi que les chemins de fer ne comptent que deux types d’activités : les voyageurs et le fret. Mais, aussi incroyable que cela puisse paraître, personne ne peut dire comment ces 11 milliards se répartissent entre l’activité voyageurs et l’activité marchandises. On en est là, et l’auteur de ce livre payera volontiers le champagne au premier qui lui apportera la réponse.

Lorsque l’on se penche sur les comptes de la SNCF, on voit aussi que les dépenses sont ventilées par nature : entretien des voies, tenue des gares, conduite des motrices, etc., sans autre précision, ce qui rend impossible la ventilation de chaque dépense en fonction de son objet. Un conducteur de train doit pourtant bien savoir si sa motrice tracte un TGV, un TER, ou un train de marchandises !

Tant qu’il sera impossible de ventiler les dépenses entre les quatre activités de la SNCF afin d’éclairer le citoyen sur l’usage qui est fait de son argent comme le demande la Déclaration des droits de l’Homme, toute réduction de la contribution publique consentie en faveur des chemins de fer sera très difficile sinon impossible.

Mais l’opération vérité ne devra pas se limiter à l’aspect financier du dossier, même s’il est central. Il faudra aussi mettre fin à un grand nombre d’idées reçues qui ne persistent que parce qu’elles sont constamment entretenues, par l’entreprise, ses cadres et ses syndicats, mais aussi par les services administratifs et les responsables politiques eux-mêmes, et dont une liste non limitative peut être aisément dressée :

- Les comptes des chemins de fer sont voisins de l’équilibre.

- Le transport par chemin de fer est plus économique que le transport par route.

- Les chemins de fer assurent la moitié de nos transports

- Il est possible de soulager le trafic des poids lourds en développant le transport ferré.

- La route est subventionnée.

- Le transport par fer aide à lutter contre la pollution et l’effet de serre.

- Les transports ferroviaires sont plus rapides que la route.

- Les recrutements de la SNCF aident à lutter contre le chômage.

- La libre création de lignes d’autocars est autorisée.

- La desserte par train de l’ensemble du territoire est indispensable car il n’y a pas d’alternative au fer, etc.

Pour être enfin concret, cinq pistes d’économie massives sont à envisager.

1. Permettre la libre création de lignes d’autocars et réduire corrélativement les dotations aux Régions

Ainsi qu’on l’a vu, l’enjeu d’un tel changement serait considérable puisqu’il s’élève aux 3 milliards d’euros annuels que les Régions accordent aux TER (dont l’essentiel provient d’un transfert de l’État), auxquels s’ajoutent les sommes considérables correspondant aux grandes lignes à faible trafic, notamment transversales, qu’il serait également possible d’assurer par des autocars.

Lorsque cette liberté de création sera effective, des centaines de lignes régulières d’autocars verront spontanément le jour, et il apparaîtra qu’elles permettront le plus souvent d’assurer un service de qualité très supérieure à celui des liaisons ferrées. Les dotations aux Régions pourront alors être réduites sans que leurs habitants n’en souffrent aucunement.

2. Cantonnement du fret ferroviaire à un nombre très restreint de liaison

Il s’agit là simplement de prendre acte de la réalité puisque le fret ferroviaire a largement disparu du paysage national des transports, ce qui ne sera à nouveau possible que lorsque la vérité de la situation sera rendue publique, tant au niveau des subventions dont bénéficie le fret ferroviaire que du volume du trafic qu’il assure, alors que tout est fait aujourd’hui pour masquer les faits.

3. Recrutements

Compte tenu des perspectives évoquées ci-dessus pour les TER et le fret ferroviaire, il n’est pas nécessaire de continuer à recruter massivement.

Sans doute les deux activités d’avenir de la SNCF – grandes lignes à fort trafic et banlieue parisienne –pourraient-elles fonctionner avec la moitié des effectifs actuels globaux de l’entreprise…

4. Investissements

Ainsi qu’il a été déjà souligné, le volume des investissements est hors de proportion avec l’activité de l’entreprise, puisqu’il atteint 5 milliards d’euros par an, soit la moitié du chiffre d’affaires réel, qui ne représente lui-même que la moitié des coûts de l’entreprise ! Une division par deux du niveau des investissements, c’est-à-dire une économie de 2,5 milliards par an pour les finances de l’État devrait être accessible à court terme. Les exemples d’économies possibles sont multiples. Parmi eux, on peut citer l’abandon du projet Lyon-Turin précédemment cité. D’une manière plus générale, un moratoire devrait être décrété pour les projets de lignes à grande vitesse issues du Grenelle de l’environnement non encore lancés de manière irréversible, qui sont en tout état de cause infinançables en l’état de nos comptes publics.

L’essentiel des dépenses d’investissement relatives aux TER et au fret devrait être également arrêté, compte tenu des perspectives qui les concernent. Seules les lignes existantes de l’Île-de-France devraient dans cette optique être largement dotées compte tenu du rôle qu’elles jouent pour la Région. Mais le projet du « Grand Paris », également non finançable en regard de son coût, devrait être mis quant à lui « en sommeil », compte tenu de l’extrême limitation de son trafic potentiel que toute étude sérieuse de prévision mettrait en évidence. Il reste à procéder à celle-ci.

5. Abandon de la taxe « poids lourds »

Bien qu’il ne s’agisse pas à première vue d’une économie, l’abandon de la taxe « poids lourds » en serait une. Motivée par sa contribution supposée à la « sauvegarde de la planète », cette taxe n’a aucun fondement sérieux, car elle n’engendrera aucun report du trafic de la route vers le rail pour les raisons explicitées précédemment. En revanche, il s’agit d’une manière particulièrement absurde et coûteuse de percevoir de l’argent, car les modalités de recouvrement nécessitent d’équiper tous les poids lourds de dispositifs complexes et coûteux.

Les coûts de perception, et donc la perte sèche pour la collectivité, représenteront, en conséquence, sans doute plus de 20 % des sommes perçues, proportion inconnue partout ailleurs.

Les transports urbains

S’il est possible, la situation financière des transports publics urbains est plus grave encore en proportion que celle des transports ferrés. Si l’on en exclue la banlieue SNCF déjà citée, les dépenses des différents réseaux s’élèvent en effet à 10 milliards d’euros par an, en regard de recettes acquittées par les usagers qui ne dépassent pas 3,3 milliards d’euros. Le « taux de couverture » des dépenses par les recettes n’excède donc pas un tiers, c’est-à-dire encore moins que pour les chemins de fer. En province, il ne dépasse pas un quart !

Autrement dit, on n’est plus très loin de la gratuité, à tel point que certains réseaux ont franchi le pas et ne font plus payer les passagers. Mais pourquoi ? Pourquoi les transports publics seraient-ils gratuits ou presque, et pas le logement, les vêtements, ou la nourriture ou d’autres produits ?

Le Canada s’était posé la question il y a une vingtaine d’années, et la conclusion de la Commission royale créée à cette fin a été sans ambiguïté : « Il n’y a aucune raison valable de traiter ce secteur d’activité différemment des autres… » Si le but était d’aider ceux qui sont dans le besoin, le rapport ajoutait qu’il valait bien mieux le faire en leur versant directement l’argent plutôt qu’en subventionnant les transports publics dont il profitent peu.

Les sommes en jeu sont en effet gigantesques. Les 6,7 milliards d’euros de subvention (+1,4 pour la banlieue SNCF) accordées chaque année aux transports publics en France sont à comparer avec le montant des aides sociales diffusées dans notre pays.

C’est le cas notamment en Île-de-France, où il faut également tenir compte du déficit du réseau de banlieue de la SNCF, ce qui élève le coût annuel pour la collectivité à plus de 4 milliards d’euros pour la région capitale !

Au niveau national, le montant est d’autant plus considérable qu’il ne concerne qu’une partie très minoritaire des déplacements urbains et suburbains dont la voiture assure l’essentiel, non seulement sans rien coûter au contribuable, mais en laissant aux finances publiques de très larges bénéfices du fait de l’existence de la TIPP.

C’est que, malgré les subventions dont ils sont abreuvés, les transports publics ne jouent qu’un rôle minoritaire dans la satisfaction des besoins de mobilité des habitants de nos cités. Ils n’assurent pas plus de 26 % des déplacements motorisés en Île-de-France elle-même, 18 % à Lyon, 14 % à Marseille, et pas plus dans des villes pourtant connues pour leurs politiques très volontaristes en faveur des transports en commun : 19 % à Grenoble, 17 % à Nantes, 12 % à Strasbourg…

Trop souvent, les politiques volontaristes en faveur des transports publics dérivent alors et deviennent des politiques systématiquement anti voiture, comme si la voiture n’assurait pas, en dehors des centres denses, la très grande majorité des déplacements indispensables à l’activité économique et aux liens sociaux et n’était pas devenue de facto le principal mode de transport démocratique et social de notre époque. Les conséquences de telles orientations hostiles au mode de transport majoritaire sont alors graves : diminution de la mobilité, accroissement des encombrements et du temps perdu, diminution de la qualité de vie, restriction de liberté, désertification des centres, et enfin promotion paradoxale des périphéries, à l’encontre du but recherché.

Que faudrait-il faire en définitive ? Rien ne sera tout d’abord possible tant que les décisions ne seront pas prises à partir de la réalité des faits, c’est-à-dire du constat que l’automobile assure la très grande majorité des déplacements urbains et suburbains, et cela pour presque toutes les strates de la population, à l’exception du centre de l’agglomération parisienne et, à moindre titre, de celui de quelques villes de province.

Il serait donc logique d’accorder le montant des dépenses consenties en faveur des transports en commun à la proportion des déplacements motorisés qu’ils assurent, et non pas d’agir comme on le fait le plus souvent comme s’ils étaient majoritaires, ce qui conduit à des subventions par déplacement si considérables qu’il serait moins coûteux de payer le taxi aux passagers des transports publics concernés.

Pour ramener la charge des finances publiques à un niveau raisonnable, deux mesures principales sont enfin envisageables.

La première consisterait à introduire le versement transport qui est le principal outil de financement des transports publics urbains au sein de la fiscalité générale et de laisser les collectivités concernées décider du meilleur usage des sommes recueillies.

La seconde consisterait à relever certains tarifs qui sont aujourd’hui déconnectés de toute norme internationale et constituent des subventions à des catégories d’usagers qui ne le justifient pas. C’est le cas notamment en Île-de-France. La politique londonienne est à cet égard bien préférable car elle conjugue des tarifs très élevés pour les usagers occasionnels à des tarifs sociaux raisonnables pour les usagers quotidiens… Est-il vraiment justifié de subventionner les touristes étrangers qui visitent Paris et qui sont toujours étonnés de la faiblesse du coût du ticket de métro… comme le sont d’ailleurs certains ministres d’un récent gouvernement ?

CONCLUSION

Le roi est nu

Autant le reconnaître, nous sommes les témoins depuis trois décennies d’une histoire incompréhensible, une histoire de fous.

L’essentiel n’est pas seulement de savoir si le CO₂ est pour quelque chose dans l’évolution du climat, ce que rien ne prouve. Il est tout autant de constater que nous ne pouvons avoir aucune influence significative sur l’évolution de sa concentration dans l’atmosphère, contrairement à ce que nous lisons, entendons et voyons tous les jours, et de comprendre que ce que l’on nous demande de faire pour réduire nos émissions ne sert à rien face à la progression accélérée de celles des pays en voie de développement.

La nature n’a pas attendu l’homme pour qu’il existe du CO₂ dans l’atmosphère terrestre. Au cours des derniers millénaires, la quantité qui y était présente est bien connue. Elle s’élevait à 2 000 milliards de tonnes environ, ce qui correspond à la concentration très faible de 0,28 % par rapport aux autres gaz ou, pour parler le langage des spécialistes, de 280 « parties par million » (ppm).

Tout était alors stable jusqu’à ce qu’advienne l’ère industrielle. Mais en brûlant du charbon, puis du pétrole et du gaz naturel, l’humanité a commencé à accroître la teneur en CO₂ de l’atmosphère, tout spécialement depuis le milieu du XXe siècle. Il n’est donc pas surprenant que la concentration aujourd’hui mesurée au sommet des îles Hawaï soit de 0,39 %, soit 390 ppm, ce qui correspond à une quantité globale de CO₂ dans l’atmosphère qui s’accroît de 15 milliards de tonnes par an environ et atteint aujourd’hui 2 800 milliards de tonnes, soit 40 % de plus qu’il y a deux siècles.

Deux questions se posent alors. Qu’y pouvons-nous ? Et est-ce grave ?

La réponse à la première question est facile. Nous n’y pouvons rien. Ou plus exactement, il faudrait pour mettre à fin aux rejets de CO₂ qui résultent de notre recours aux hydrocarbures – charbon, pétrole et gaz naturel –que nous cessions d’extraire ceux-ci du sous-sol de la planète puisque nous les brûlons dès qu’ils en sont sortis. Or, nous faisons exactement le contraire en ouvrant de nouvelles mines de charbon, en forant de nouveaux puits de pétrole et en construisant de nouveaux gazoducs.

Il faut donc regarder la réalité en face : les émissions de CO₂ vont continuer à exister et à s’accroître, jusqu’à ce que les ressources de la planète en hydrocarbures soient épuisées, ce qui ne surviendra pas avant un jour très lointain. Faut-il le rappeler, l’essentiel des émissions provient désormais des pays émergents qui n’ont aucune intention de renoncer à leur développement qui est conditionné par le recours aux hydrocarbures.

Quant à nous, Français, nos rejets s’élèvent à 0,4 milliard de tonnes par an, dont moins de 0,2 se retrouvent dans l’atmosphère puisque l’expérience montre que les océans absorbent une bonne moitié des émissions de CO₂ d’origine humaine. En regard des 2 800 milliards de tonnes présentes dans l’atmosphère, ce que les autres pays développés et nous-mêmes pouvons faire à très grands coûts pour limiter nos émissions ne sert donc rigoureusement à rien, sinon à nous donner bonne conscience.

Il reste la seconde question. Puisque la teneur de l’atmosphère en CO₂ est inéluctablement appelée à s’accroître du fait de l’activité humaine, est-ce grave ? Fort heureusement, tout conduit à répondre que non.

Il est inutile tout d’abord de revenir ici sur le constat qu’aucune influence de la concentration de CO₂ dans l’atmosphère sur l’évolution du climat n’a pu être mise en évidence, contrairement aux affirmations réitérées du GIEC (IPCC).

Même si la concentration de CO₂ dans l’atmosphère était amenée à doubler par rapport à son niveau actuel, ce qui ne peut être totalement exclu un jour très lointain, elle ne dépasserait pas 0,8 % seulement, ce qui est très peu. Rien à voir avec Vénus, où la quantité de CO₂ est aujourd’hui 250 000 fois plus élevée que sur notre planète du fait de la pression qui y règne ! Notre planète en a connu d’autres dans le passé. Selon les données disponibles, la concentration de CO₂ dans l’atmosphère était du temps des dinosaures cinq fois plus élevée qu’à l’heure actuelle, sans inconvénients pour la vie animale, mais au grand bénéfice de la végétation et notamment des fougères géantes qui couvraient alors la planète. Par ailleurs, le gaz carbonique n’est pas un produit dangereux, puisque nous en émettons chaque fois que nous respirons. D’ailleurs, pour accélérer la croissance des tomates ou des fleurs, les horticulteurs injectent souvent du gaz carbonique dans les serres où elles sont cultivées, sans le moindre inconvénient pour les jardiniers qui y travaillent à longueur de journée.

Très précisément, les spécialistes recommandent de porter à 1300 ppm la teneur en gaz carbonique afin de favoriser la photosynthèse pour produire davantage de sucres et d’hydrates de carbone. Les tomates, les concombres et le poivron se contentent de 800 à 1000 ppm, ce qui est encore plus de deux fois supérieur à la teneur de 390 ppm qui règne actuellement dans l’atmosphère. L’accroissement en cours de celle-ci ne peut donc avoir qu’un effet très bénéfique pour les rendements agricoles, partout sur la planète.

Dans ces conditions, pourquoi fixer à notre pays des objectifs illusoires et ruineux de limitation de nos émissions, telle que la division par quatre en 2050 qui a servi de base au désastreux « Grenelle de l’environnement » ?

Mais nous ne sommes pas seuls, et c’est un véritable délire qui s’est emparé du monde à propos du CO₂. L’absence de prise en compte de la réalité, c’est-à-dire du fait que nous n’y pouvons rien, a conduit à des décisions plus irréalistes les unes que les autres.

Il en est ainsi de la décision de créer un « marché du CO₂ » qui ne peut avoir aucune efficacité à l’égard du but supposé être cherché, et qui est entièrement artificiel puisqu’il repose uniquement sur des décisions d’ordre politique et non technique.

Seule l’Europe s’y est engagée, le reste du monde y ayant à juste titre renoncé. Puisqu’il s’agit d’un marché artificiel, les cours fluctuent de manière erratique, sachant qu’ils tendront inéluctablement tôt ou tard vers zéro. Mais certains ont gagné beaucoup d’argent, tellement c’était artificiel.

Si c’est possible, le comble a été dépassé avec le projet de taxation des émissions du transport aérien. En quoi les quelques centimes prévus auraient-ils diminué les émissions de CO₂ ? En revanche, la perte des exportations d’Airbus vers les pays hostiles à un tel accord constitue un risque réel.

S’agissant du CO₂, un autre point doit être mentionné. Pourquoi le nucléaire a-t-il été exclu par l’Europe des « énergies renouvelables » ? Le but affiché n’était-il pas de réduire les émissions de CO₂ ? Or le nucléaire n’en émet pas. En ce sens, le terme « énergies renouvelables » est trompeur. Il aurait fallu parler des « énergies non carbonées ».

Heureusement, il semble que le Royaume-Uni soit dorénavant décidé à demander que le nucléaire soit considéré comme « renouvelable ». La France remplirait alors très largement ses engagements à l’égard de Bruxelles et n’aurait plus aucune raison de poursuivre ses dépenses désastreuses en faveur de l’énergie éolienne et photovoltaïque.

À la fin de ce livre, les sentiments qui viennent à l’esprit tiennent alors en quelques mots : inquiétude, tristesse, mais aussi espoir.

L’inquiétude vient du constat que, sur un sujet majeur qui met en cause, non seulement des sommes considérables, mais aussi la vision que nous avons de l’avenir du monde et de l’humanité, la planète entière puisse se tromper. Que tous les chefs d’État et de gouvernement du globe ou presque puissent adhérer à des hypothèses que rien n’étaye et engager leurs pays sur la voie de dépenses aussi massives qu’inutiles conduit nécessairement à s’interroger.

S’ils peuvent tous avoir tort dans un domaine tel que celui du changement climatique où un peu de bon sens suffit à percer la vérité, ne peuvent-ils pas se tromper dans d’autres, avec des conséquences bien plus graves encore ? L’histoire nous enseigne que bien des conflits ont pris naissance sur la base d’erreurs de jugement, et tout ce livre montre que notre époque n’est pas à l’abri de celles-ci malgré l’amélioration générale de l’éducation et l’accroissement des connaissances dont on aurait pu penser qu’ils en réduiraient le champ.

Étant de formation scientifique, je suis toujours surpris et choqué de constater que les personnes à l’origine de phénomènes d’opinion tels que ceux qui sont décrits dans cet ouvrage ont souvent bénéficié de ce type de formation. Celui qui a le mieux perçu à quel point la science pouvait être parfois dévoyée est Auguste Detœuf, un polytechnicien qui a publié dans les années 1930, sous le titre Propos d’O.L. Barenton, confiseur, un recueil plein d’humour où il exprimait en trois lignes les dangers que le recours à la logique pouvait parfois engendrer :

« — Logique et bon sens : un chef

— Bon sens sans logique : un employé

— Logique sans bon sens : une catastrophe. »

Force est de reconnaître que c’est bien ainsi que les choses se sont passées depuis plus d’un demi-siècle dans le domaine du climat. Le bon sens permet de constater que celui-ci a toujours varié au cours des siècles sans que l’homme y soit pour quelque chose, et ce constat aurait dû suffire pour mettre en doute la responsabilité potentielle de l’humanité dans les changements très modestes aujourd’hui constatés, sans même parler du fait que la température du globe ne s’accroît désormais plus depuis près de quinze ans. Mais les deux principaux responsables scientifiques, Bert Bolin et James Hansen, à l’origine de la quasi-panique qui a envahi le monde au cours des décennies récentes, ont préféré faire confiance à la logique de leur raisonnement, de leurs calculs ou de leurs ordinateurs, plutôt qu’au bon sens qui leur aurait montré qu’il y avait de grandes chances qu’ils se trompent.

Lorsqu’ils procèdent ainsi, ceux qui ont reçu une formation scientifique sont doublement dangereux. Leurs titres et leurs fonctions leur donnent vis-à-vis de l’opinion et des décideurs une grande crédibilité, comme si de multiples exemples tirés de l’histoire n’enseignaient pas que celle-ci n’est souvent pas méritée. Pour n’en citer que quelques-uns, Galilée, Pasteur, Einstein eurent tous à lutter contre les scientifiques de leur époque, unanimes à affirmer qu’ils n’étaient pas crédibles et qu’ils se trompaient. Pourtant, comme l’écrivait déjà Descartes dans le Discours de la Méthode : « Lorsqu’une vérité est quelque peu difficile à découvrir, il serait étonnant que tout un peuple l’ait rencontrée plutôt qu’un homme seul… »

Notre époque, comme les précédentes, a tendance à faire aveuglément confiance à ceux qui bénéficient des titres et des positions les plus prestigieux, comme si c’était là une garantie contre l’erreur. L’une des illustrations les plus manifestes de cette approche des choses peut être trouvée dans l’étonnante requête adressée en 2010 par le gouvernement français à l’Académie des sciences pour lui demander de prendre position sur les thèses qui s’affrontaient sur l’origine des variations du climat.

Pour mesurer pleinement le caractère incongru d’une telle démarche, il faut savoir que l’Académie des sciences est composée de 250 membres, dont seule une ou deux dizaines ont une spécialité qui a trait de près ou de loin au climat. Ces derniers se partagent entre ceux qui sont convaincus des thèses officielles et ceux qui sont sceptiques à leur égard. Dans de telles conditions, ce sont ceux qui ont la plus grande force de conviction, ou qui comptent le plus de collègues prêts à leur faire confiance, qui l’emportent. Le plus étonnant, c’est que l’Académie des sciences ait accepté la requête gouvernementale. En matière scientifique, il y a ce qui est vrai et ce qui est faux, et cela ne dépend pas du nombre des partisans d’une thèse ou d’une autre !

Mais l’Académie des sciences française n’est pas isolée. Ses homologues étrangères en font autant et mettent un point d’honneur à se prononcer sur les origines des changements climatiques. Elles le font d’ailleurs en général en faveur de la thèse de la responsabilité humaine, car ce sont les adeptes de celle-ci qui sont toujours les plus virulents. Ce faisant, elles avalisent la manière de faire du GIEC (IPCC), où l’on procède également par recours à des votes.

Le débat quitte alors le domaine de la science pour entrer dans celui de la foi, et les plus déterminés font triompher leurs vues car ils demeurent insensibles au doute, à l’encontre des vrais scientifiques qui y sont quant à eux accessibles.

En ce sens, les scientifiques ne se distinguent pas des autres. Le bon sens n’y est pas mieux réparti que dans le reste de la population, mais ils sont beaucoup plus dangereux car, disposant de la logique que leur formation leur a conférée et de l’aura qui s’attache à leurs titres, ils peuvent convaincre beaucoup plus facilement leurs interlocuteurs. Ils ancrent alors dans l’esprit de ceux qui les écoutent le fait que la science s’est « définitivement prononcée » (the matter is settled), et que seuls des êtres incompétents et pervertis peuvent mettre en doute leur point de vue. Ils sèment alors les graines de véritables haines comme je devais l’apprendre à de nombreuses reprises à mes dépens.

Une émission télévisée m’avait donné l’occasion d’expliquer face à une ancienne ministre de l’Environnement que la planète n’allait pas nécessairement à la catastrophe et de contester les thèses officielles qu’elle défendait. À l’issue du tournage, j’étais loin de m’attendre à sa réaction lorsque je la saluais en souriant en lui disant : « Nous nous reverrons sans doute et, comme aujourd’hui, je serai dans le rôle du méchant. » La réponse fusa : « Vous n’êtes pas dans le rôle du méchant, vous êtes le méchant. » Et aucun doute n’était permis : si des armes à feu avaient été à la place des yeux bruns qui me fusillaient du regard, je ne serais plus de ce monde.

Un peu plus tard, il devait se confirmer que les anciennes ministres de l’Environnement ne m’aimaient guère lorsqu’une autre d’entre elles, d’un autre bord politique à l’époque, me demanda au cours d’une émission radiophonique et à court d’arguments si j’aimais mes petits-enfants pour oser affirmer que nous ne pouvions rien à l’accroissement des émissions planétaires de CO₂ car la Chine ne nous écouterait pas. Ainsi donc, je n’étais pas seulement animé des pires intentions, mais également un grand-père dénaturé.

Il faut incidemment s’étonner à ce sujet que l’écologisme ait des adeptes aussi bien au sein des partis de la droite de l’échiquier politique que de ceux qui sont à sa gauche, alors que ses tenants préconisent des mesures qui sont avant tout marquées par leur aspect collectiviste.

C’est dans la même ligne que se situa un invraisemblable article paru dans Le Monde en date du 22 février 2010, sous la signature du responsable de la rubrique « environnement » du grand quotidien. Cet article commençait par les mots suivants : « En 1938, on pouvait considérer M. Hitler comme un homme respectable. En 2010, on peut analyser le changement climatique comme une invention de scientifiques malhonnêtes… Refuser d’admettre ce qu’annoncent les climatologues permet de croire que rien ne changera. C’est pourquoi, derrière le climato-scepticisme se décrypte à livre ouvert l’idéologie la plus platement réactionnaire… »

À la fin de l’article, j’étais nommément cité en compagnie de quatre autres auteurs, dont Claude Allègre et trois scientifiques de grand renom, et la conclusion était claire : nous représentions les forces du mal. J’avoue que je n’avais jamais imaginé pouvoir être un jour comparé à un adepte du nazisme ! Mais nous n’étions pas les seuls, et la référence à Hitler, au négationnisme et au nazisme, la pire qui soit, est fréquente dans les propos des adeptes de la religion verte.

Cette violence dans les propos est aussi, comme on l’a vu, celle de James Hansen, le climatologue de référence du GIEC (IPCC) qui compare les trains de charbon aux trains de la mort de l’époque nazie. En d’autres temps, je me serais donc retrouvé avec d’autres en haut d’un bûcher, et nous avons beaucoup de chance de vivre à une époque où il reste encore quelque chose du legs du Siècle des lumières.

À défaut de pouvoir livrer aux flammes ceux qui ne partagent pas leurs vues, la force de conviction de ceux qui croient à la responsabilité de l’homme à l’égard du climat entraîne des conséquences d’une autre nature, presque tout autant dramatiques.

Alors que les besoins financiers et humains sont immenses par ailleurs, les dépenses inutiles consenties au nom d’une illusoire défense de la planète atteignent désormais à l’échelle nationale et planétaire un niveau stupéfiant. Ce livre en a déjà énuméré certaines. Plus de 100 milliards d’euros pour des panneaux solaires en Allemagne, pays largement dépourvu de soleil. Presque autant en France au total des éoliennes et des panneaux photovoltaïques alors que nous sommes en surcapacité électrique depuis des décennies et premier exportateur mondial d’électricité. Pas loin de 20 milliards d’euros par an pour nos transports ferrés et publics, alors que nous pourrions en épargner la moitié. Près de 40 milliards d’euros en Espagne, qui a défiguré des régions entières de son territoire avec des « champs » d’éoliennes qui s’étendent à perte de vue.

Le secteur public n’est pas seul en cause. De multiples entreprises privées se sont converties à la religion verte, engageant des dépenses dont certaines peuvent être justifiées, mais dont d’autres ne le sont manifestement pas. Seul parmi les constructeurs mondiaux, Renault a ainsi cru à la voiture électrique et y a investi avec son partenaire Nissan 4 milliards d’euros, alors qu’il n’existe aucun marché de masse pour un véhicule qui coûte deux fois plus cher qu’un modèle équivalent à motorisation classique et dont le rayon d’action n’excède pas une centaine de kilomètres.

Pendant le même temps, Renault annonce fièrement qu’il va investir 400 millions d’euros, soit dix fois moins, pour lancer une voiture haut de gamme en France. Dans de telles conditions, il ne faut pas s’étonner de l’effondrement de l’industrie automobile française. Il y a dix ans, Volkswagen produisait 1 100 000 voitures en Allemagne, et Renault autant en France. Aujourd’hui, la firme germanique produit 1 200 000 voitures en Allemagne et Renault 400 000 en France.

La litanie des dépenses inutiles pourrait être prolongée sans fin, alors que les besoins abondent tellement par ailleurs. Lorsque l’on gaspille l’argent du contribuable ou du consommateur, il ne faut pas s’étonner qu’il manque là où il serait utile. On se désole à l’évocation de ce qui pourrait être fait avec les sommes en cause qui, dans un pays comme le nôtre, avoisinent 2 % du PIB, soit 40 milliards par an selon les chiffrages officiels du Grenelle de l’environnement. Combien d’écoles, d’hôpitaux, combien aussi de réduction d’impôts pour les entreprises ou les particuliers, c’est-à-dire de créations d’emplois ?

Car l’argument selon lequel les sommes ainsi dépensées « créeraient des emplois », verts en l’occurrence, est contraire au plus élémentaire bon sens, comme l’avait déjà relevé l’économiste français Frédéric Bastiat avant même le milieu du XIXe siècle. Bien entendu, toute dépense qui n’est pas couverte par un retour économique détruit au total plus d’emplois qu’elle n’en crée, car elle ne peut être financée que par des taxes ou des impôts perçus sur les particuliers et les entreprises, et donc destructeurs par ailleurs d’autres emplois.

Face à ce sombre tableau, quels peuvent être enfin les motifs d’espérance ? Contrairement à ce que pourrait conduire à croire la morosité qui caractérise notre pays, ceux-ci sont nombreux et variés.

Ils tiennent tout d’abord à un constat : aucune des prévisions dramatiques qui étaient en vogue il y a trois ou quatre décennies et qui nous sont encore ressassées de nos jours n’a été corroborée par les faits. Il en a été ainsi de celles du Club de Rome qui annonçait l’épuisement des ressources de la planète pour le début du XXIe siècle face à une explosion démographique incontrôlable, ce qui est exactement le contraire de ce qui s’est passé.

La population de la planète est tout d’abord en voie d’être maîtrisée et l’on compte aujourd’hui plus de pays préoccupés par l’effondrement des naissances que par l’inverse.

S’agissant des matières premières, les chiffres donnent le vertige. Alors que leur épuisement possible était évoqué dès 1930, les gisements de cuivre aujourd’hui identifiés suffisent pour répondre pendant 185 000 ans aux besoins mondiaux à leur rythme actuel. S’agissant du phosphate qui est vital pour la production d’engrais, les réserves connues correspondent à 369 ans de consommation, et la liste continue. Il faudrait 347 ans pour épuiser les ressources d’hélium, 890 pour le béryllium, de nombreux siècles pour le chrome, plus d’un millénaire pour le lithium, le strontium, le talc, etc.

Ces produits plus ou moins exotiques ne sont pas les seuls à avoir fait l’objet d’erreurs massives d’évaluation. Il apparaît surtout que les prévisionnistes se sont massivement trompés pour les hydrocarbures – pétrole, gaz et charbon – et chaque jour apporte désormais son lot de nouvelles aussi étonnantes que positives pour l’avenir de l’humanité.

Les dernières estimations rendues publiques en février 2012 pour l’Amérique du Nord par l’Institute for Energy Research laissent sans voix. En additionnant celles du territoire continental des États-Unis, y compris l’Alaska, et celles qui sont situées en mer, l’institut spécialisé évalue à 50 millions de milliards de mètres cubes les réserves de gaz naturel de ce seul pays. Il y en a assez pour alimenter les centrales électriques pendant 575 ans au rythme actuel, ou pour chauffer les logements et bureaux qui l’utilisent pendant 857 ans. Grâce au gaz de schiste, les réserves américaines de gaz naturel seraient au total plus importantes que les réserves prouvées de la Russie, de l’Iran, du Qatar et de l’Arabie Saoudite combinées. Mieux encore : le pétrole associé au gaz de schiste représenterait trois fois les réserves prouvées de pétrole de l’Arabie Saoudite, le premier producteur du monde ! Et cela, sans compter le Canada et les gigantesques réserves de sables bitumineux.

Certes, il ne s’agit pour l’instant que d’estimations, mais il existe une certitude : les réserves d’hydrocarbures contenues dans le sous-sol de la planète sont incroyablement plus abondantes que ce que l’on pouvait penser il y a quelques années seulement, ce qui est évidemment une nouvelle pleine d’espoir pour l’humanité. Si nous avons créé notre prospérité depuis deux siècles, c’est parce que nous avons bénéficié d’une énergie abondante et relativement bon marché, et c’est aujourd’hui encore la condition de la sortie de la pauvreté des trois quarts des habitants de la planète.

Cette médaille aurait un revers grave si les émissions de CO₂ qu’implique nécessairement ce recours au pétrole, au gaz ou au charbon entraînaient le bouleversement dramatique du climat qui nous est sans cesse prophétisé. Mais, comme ce livre l’a montré, ces peurs sont sans fondement.

Enfin, même si la température moyenne du globe devait s’élever, nous saurions évidemment y faire face, comme nos ancêtres l’ont fait dans des conditions incomparablement plus difficiles que les nôtres. Entre les ères glaciaires et interglaciaires, les variations de la température moyenne de la planète excédaient 12 degrés alors que les nôtres se comptent en dixièmes de degrés. Dès aujourd’hui, n’y a-t-il pas d’ailleurs des êtres humains qui vivent à Stockholm (température moyenne d’environ 6 degrés) et d’autres à Dakar (température moyenne proche de 30 degrés) ?

Une conclusion se dégage de ces considérations de bon sens : toutes les dépenses aujourd’hui consenties dans le but de réduire nos émissions de CO₂ n’ont aucun sens et nous pouvons donc épargner des sommes considérables. Seules doivent être conservées celles qui sont justifiées par ailleurs, et notamment par les économies financières qu’elles procurent. Isoler le toit d’une maison peut être financièrement rentable. Remplacer un appareillage électrique par un autre qui soit plus économe ou une voiture qui consomme beaucoup par une autre qui consomme moins peut l’être également, moderniser une usine aussi, et il faut alors procéder aux changements correspondants.

Mais, à côté de ces dépenses, il en est d’innombrables et bien plus lourdes auxquelles il n’est aujourd’hui consenti que parce qu’elles bénéficient au nom d’une illusoire contribution à la sauvegarde de la planète de subventions massives, que celles-ci soient « publiques » ou « métapubliques » quand c’est le consommateur qui paye et non le contribuable. Au moment où l’équilibre de nos finances nationales constitue un objectif qui n’est plus guère contesté, c’est là une excellente nouvelle.

Mais, avant de pouvoir supprimer ces subventions, il faudra qu’un jour un chef d’État ou de gouvernement ose enfin dire la vérité, c’est-à-dire que rien ne prouve qu’il y ait un lien entre le CO₂ et le climat, que de toute manière, il est illusoire d’imaginer que nous pourrions agir sur le volume planétaire des émissions et qu’enfin, même si le climat devait varier pour une raison ou pour une autre, nous saurions y faire face sans difficulté majeure.

Qui osera le premier tenir ce langage de vérité auquel les autres chefs d’État se rallieraient à coup sûr, car le fruit de l’illusion est mûr et ne demande qu’à tomber ? Qui osera dire que le Roi est nu ?

Ce pays sera-t-il le nôtre, dont ce serait la vocation dans la tradition cartésienne qui était la sienne et dont nous nous sommes écartés en adhérant à l’idéologie verte qui n’est pas dans nos gênes et que nous avons importée ? Ce n’est pas un hasard en effet si tous les noms ou presque cités dans cet ouvrage sont saxons, anglo-saxons ou scandinaves. L’écologisme n’est pas né chez nous, ni dans les autres pays latins. Le fondateur du mouvement, Bert Bolin, était suédois ; après bien d’autres, le commissaire actuel de l’environnement de l’Union européenne est danois. D’autres sont norvégiens...

Il n’en est que plus désolant et difficilement compréhensible que nous nous soyons laissé circonvenir par un mythe venu d’ailleurs auquel nous n’avons pas su résister. Sans doute l’une des causes de cet abandon de notre spécificité tient-elle à l’élimination de la haute fonction publique des grands commis de l’État de formation scientifique qui en constituaient autrefois l’une des ossatures majeures.

Si cela avait été le cas, nous aurions pu dénoncerdès lors le fait que le GIEC (IPCC) n’était qu’une coquille vide entre les mains d’incompétents, un de ces « machins  » imaginés par l’ONU pour reprendre l’expression du général de Gaulle.

Oui, on ne peut qu’adhérer à l’étonnement de James Hansen et affirmer avec lui que les siècles futurs considéreront avec stupeur la parenthèse de l’intelligence humaine que nous venons de vivre et qui va prochainement se refermer.

Quant à notre pays, il n’en sortira pas tant qu’il n’aura pas renié la religion verte.

DU MÊME AUTEUR

CO2, Un mythe planétaire,

éditions du Toucan, 2009

Candide au pays des libéraux,

Albin Michel, 1998

Écologie, la Grande arnaque,

Albin Michel, 2007

L’Énergie à revendre,

éditions J.-C. Lattès, 1984

La Saga du RER et le maillon manquant,

Presses de l’École nationale des Ponts et Chaussées, 2003

Les Danseuses de la République : SNCF et transports publics,

L’Harmattan, 2004

CO₂ et température mondiale

Alors que la concentration de CO₂ dans l’atmosphère ne cesse de croître, la température moyenne terrestre, connue par les satellites d’observation, connaît des variations erratiques. Baisse de 1940 à 1975 ; hausse de 1975 à 1998 ; stabilité depuis lors.

Ce constat réduit à néant l’affirmation que l’évolution de la température terrestre serait due au CO2.

Variation de la température terrestre
depuis 400 000 ans

Le climat de notre planète a été marqué depuis 400 000 ans par l’alternance d’ères glaciaires et de périodes interglaciaires, les différences de température atteignant 12 degrés entre celles-ci. Ces écarts sont sans comparaison avec les fluctuations que nous connaissons actuellement et qui se chiffrent en dixièmes de degrés seulement.

Élévation du niveau de la mer
post-glaciaire

La dernière fonte massive des glaces qui couvraient une grande partie du globe est intervenue à la fin de la dernière ère glaciaire, il y a environ 12 000 ans, et a entraîné un relèvement du niveau moyen des mers de 120 mètres. Les quantités de glace qui subsistent sont marginales en comparaison, et le niveau des mers et des océans ne varie guère depuis 8 000 ans.

Variation de la température terrestre
moyenne depuis 1850

Les fluctuations de la température moyenne terrestre enregistrées depuis un siècle et demi sont étonnamment limitées en regard des variations passées. Nous vivons actuellement au sein d’une époque d’une très grande stabilité.

Élaboration des rapports du GIEC (IPCC) :
le verrouillage

Les rapports de référence du GIEC (IPCC) sont publiés tous les 5 ou 6 ans et font l’objet d’un long processus d’élaboration. Mais le site officiel du GIEC (IPCC) montre que leurs conclusions (outlines) sont arrêtées dès le début du processus. Seuls sont alors retenus les experts qui adhèrent à celles-ci puisqu’ils sont choisis, non seulement par les gouvernements, mais aussi par les ONG, telles que Greenpeace, WWF, ou les Amis de la Terre qui disposent d’un droit de veto.

Évolution passée et scénarios futurs
d’évolution des émissions de CO₂

Le document officiel du GIEC (IPCC) qui traite de l’évolution possible des émissions planétaires de CO₂ traduit une telle dispersion des 164 scénarios imaginés pour l’avenir qu’il perd toute signification. Il est de plus grossièrement faux. Les émissions de CO₂ étaient en effet presque nulles en 1900, de sorte que la partie gauche du document (courbe bleue) n’a pas la même échelle que la partie droite, et que l’axe des ordonnées comporte en fait deux zéros.

Évolution passée et scénarios futurs
d’évolution des émissions de CO₂ (figure rectifiée)

Après mise à l’échelle correcte du document, il apparaît que le seul scénario mis en exergue par le GIEC (IPCC) correspond à l’hypothèse la plus basse, qui est irréaliste. Pour qu’elle puisse se réaliser, il aurait fallu que les émissions de CO₂ ne dépassent pas 20 milliards de tonnes en 2010, alors qu’elles ont déjà excédé 30 milliards de tonnes (flèche et point rouges) et qu’elles continuent de croître !

Évolution de la production photovoltaique
et éolienne en Allemagne

Source : RTE, Bilan électrique 2011.

La figure ci-dessus met en évidence le caractère aléatoire de l’électricité produite par les éoliennes et les panneaux photovoltaïques, sur lesquelles il est impossible de compter.

On constate ainsi que le vendredi 30 septembre 2009 (jour ouvrable), la production d’origine éolienne a été en moyenne trois fois plus faible que le samedi 24 septembre (jour férié) ! Quant à l’électricité fournie par les panneaux photovoltaïques, elle n’est significative que quelques heures par jour autour de midi et seulement quand il n’y a pas de nuages…

Ci-contre :

D’innombrables études ont mis en évidence l’allure générale des variations du climat depuis l’an 1000, caractérisées par une phase de réchauffement (optimum médiéval) et une autre de refroidissement (petit âge glaciaire).

Le premier rapport du GIEC (IPCC) rendit fidèlement compte de cette évolution. Mais, pour accréditer l’idée que le climat était lié à la concentration de CO₂, le troisième rapport du GIEC (IPCC) n’hésita pas à publier une courbe d’évolution de la température terrestre entièrement fausse, dite en « crosse de hockey » du fait de sa forme. L’imposture était telle que cette courbe ne figure plus dans le quatrième rapport du GIEC en 2007.

Variation de la température terrestre
depuis l’an 1000 d’après le GIEC

Version 1990 (premier rapport)

Variation de la température terrestre
depuis l’an 1000 d’après le GIEC

Version 2001 (troisième rapport)

Taux de croissance annuel
de la consommation d’électricité
lissé sur 5 ans

Source : rapport annuel de RTE.

Alors que nous vivons avec l’idée que la consommation d’électricité nationale va continuer à s’accroître indéfiniment, c’est désormais l’inverse. En 2011, nous avons consommé 6,8 % d’électricité de moins qu’en 2010, et le mouvement est irréversible comme dans les pays voisins.

Pourquoi alors couvrir notre pays et nos côtes d’éoliennes et de panneaux photovoltaïques dont nous avons d’autant moins besoin que nous exportons déjà 15 % de notre production électrique ?

Évolution de la production de gaz de schiste aux États-Unis

Source : EIA et Lippman Consulting.

Le graphique ci-dessus met en évidence la brutalité avec laquelle le gaz de schiste est apparu sur le marché américain, grâce à des milliers de forages effectués sans problème notable pour l’environnement. Les effets bénéfiques ne se sont pas fait attendre. Les tarifs du gaz naturel ont été divisés par trois, 200 000 emplois ont été créés et plus d’un million sont prévus à court terme.

Répartition des ressources de gaz de schiste
en Europe de l’Ouest

Source : EIA ARI World Shale Gas Ressources.

Proportions mondiales des énergies renouvelables

Les énergies renouvelables fournissent actuellement 13 % de l’énergie consommée sur la planète, et l’Agence Internationale de l’Énergie prévoit que ce pourcentage atteindra au mieux 16 % en 2035.

Comment le GIEC (IPCC) a-t-il osé affirmer péremptoirement que cette proportion pourrait atteindre 43 % en 2030 et 77 % en 2050, induisant ainsi en erreur l’opinion publique et les dirigeants mondiaux, et apportant la preuve d’un étonnant amateurisme doctrinaire ?

Ci-contre :

Les États-Unis viennent de découvrir dans leur sous-sol suffisamment de gaz de schiste pour couvrir leurs besoins en gaz naturel pendant plus d’un siècle, et devenir exportateurs au lieu d’être importateurs. Il est probable que la situation est similaire dans d’autres parties du monde, et que les réserves mondiales de gaz, mais aussi de pétrole, permettront de faire face aux besoins de l’humanité pendant bien plus longtemps que prévu. Mais s’agissant de la France, une loi de 2011 interdit de procéder à des forages pour chercher si notre sous-sol recèle de telles richesses, de telle sorte que nous n’en savons rien.

Estimation initiale des ressources en gaz de schiste
dans 48 bassins majeurs répartis sur 32 pays à fort potentiel.

Source : EIA et Lippman Consulting.

Présence de CO₂ dans l’atmosphère
Évolution passée et future
1900-2150

La terre a connu dans un lointain passé des concentrations de CO₂ dans son atmosphère très supérieures à celle qui existe aujourd’hui et qui n’atteint pas un demi pour cent. Ceci n’a jamais nuit à la vie. Celle-ci était particulièrement prospère à l’époque des dinosaures où les concentrations étaient cinq fois supérieures aux nôtres.

Évolution de la population mondiale
et des émissions de CO₂

La sortie de la pauvreté des habitants des pays émergents entraînera inéluctablement un accroissement massif de leurs émissions de CO₂, comme en témoigne l’analyse de leurs programmes de construction de centrales électriques ou les perspectives de développement de leurs transports.

Quant à l’influence des pays développés sur le volume planétaire des émissions, elle ne peut être que marginale quelle que soit l’ampleur des sommes dépensées, qui le sont en vain.

Évolution de l’activité cyclonique
dans l’hémisphère Nord

Soigneusement observée par l’Université de Floride, l’activité cyclonique n’a marqué aucun regain d’activité depuis trente ans, bien au contraire. Il y a toujours eu des évènements spectaculaires qui ont retenu l’attention, mais il y en a actuellement plutôt moins qu’il y a vingt ans.

1

Le lecteur, qui le souhaite, trouvera dans cet ouvrage les références d’origine de beaucoup de citations figurant dans le présent livre.